УИД: 23RS0040-01-2022-006220-83

К делу № 2-567/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гринь ФИО7 о взыскании ущерба в связи с залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в связи с залитием квартиры.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ года данное гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в Хостинский районный суд города Сочи, по месту жительства ответчика по делу.

В обоснование своих требований при этом истец указал, что он на праве собственности имеет квартиру номер № в доме <адрес> городе Краснодаре.

Как указывает истец, по вине ответчика, проживающей этажом выше, в квартире номер №, ДД.ММ.ГГГГ года, и в ДД.ММ.ГГГГ года произошла утечка воды из ее квартиры, в результате чего водой была залита его квартира, расположенная этажом ниже.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденной его квартиры в размере 83 тыс. 640 рублей, плюс судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, настаивая на взыскании причиненного ущерба, исходя при этом из суммы, установленной заключением специалиста. Кроме того истец просит взыскать судебные расходы.

Ответчик иск не признала, указав при этом, что истец не представил надлежащих доказательств, которые бы могли явиться основанием к удовлетворению настоящего иска.

Суд, выслушав представителя истца, доводы ответчика по делу, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, при этом истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности надлежащих и бесспорных доказательств не представил.

При этом, исходя из предмета спора, ФИО1 должен представить доказательства в подтверждение своего права собственности на спорную квартиру, доказательства в подтверждение даты и времени затопления указанной квартиры, затем доказательства в подтверждение виновности лица, допустившего залитие и повреждение его квартиры, а также доказательства в подтверждение стоимости восстановительных работ данной квартиры.

При чем, таких доказательств, в своей совокупности, настоящий истец суду не представил.

Из материалов настоящего дела следует, что, действительно, истец по делу является собственником квартиры номер № в домовладении номер <адрес> города Краснодаре. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ( л.д. 7).

Таким образом истец является законным собственников указанного имущества в виде квартиры.

Относительно даты и времени залития данной квартиры и ее повреждения в силу указанных обстоятельств, истец суду не представил, а представленные им- отнести к надлежащим и бесспорным – не представляется возможным.

Как следует из содержания искового заявления ФИО1, залитие его квартиры имело место ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 1).

Далее. Истцом представлены акты технического осмотра его квартиры, выполненные по его заявлениям ввиду залития квартиры. Данные акты датированы иными датами: ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 19) и ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 22).

Как следует далее из представленных доказательств, на л.д. 24 имеется заявка истца ФИО1 на производство экспертизы (заключение специалиста). В данном задании лично ФИО1 указаны даты причинения ущерба, то есть залития квартиры: ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, истцом не представлено бесспорных и последовательных доказательств о времени залития его квартиры.

Помимо изложенного, истцом не представлено бесспорных доказательств о залитии его квартиры номер № в указанные им даты. Актов осмотра данной квартиры в указанные им даты суду не представлено.

Так. Истец утверждает изначально, что первое залитие его квартиры имело место ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.1), в его заявлении на л.д. 16, указано, что залитие имело место ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 10 минут, а на л.д. 24 – он лично указывает, что залитие имело место ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 24).

Так ФИО1 представлен акт осмотра квартиры номер №, датированный ДД.ММ.ГГГГ года. В данном акте имеются сведения о том, что, далее дословно: « в результате залития в помещении ванной комнаты на потолке наблюдаются следы с отслоением покрасочного слоя. На момент выхода комиссии следы сухие. Залитие носит разовый характер, При осмотре верхней квартиры номер № – следов протечек стояках и канализации – не имеется».

Таким образом, данный акт, бесспорно, не может быть положен в основу удовлетворения настоящего иска.

Далее, истец, указывая, что второе залитие его квартиры имело место ДД.ММ.ГГГГ года, представляет акт осмотра его квартиры и квартиры номер № - от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, в данном акте имеются сведения о самовольном производстве работ в квартире истца по делу, номер 16, по перепланировке и переустройству данной квартиры ( л.д. 22). Помимо изложенного, в указанном акте имеются сведения о том, что в ванной комнате имеются следы залития, но сухие.

Из совокупности изложенного настоящему суду не представляется возможным сделать вывод о том, когда конкретно имело место залитие квартиры истца, квартиры номер № в доме номер <адрес> в городе Краснодаре, и по какой причине произошло залитие данной квартиры, и кто в этом виновен.

То есть, суд не усматривает оснований к удовлетворению настоящего иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064 ГК РФ и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к Гринь ФИО7 о взыскании ущерба в связи с залитием квартиры,-

-отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.