изготовлено в окончательной форме - 28 сентября 2023 года

судья I инстанции Сайфулина А.Ш. дело № 33-6518/2023

УИД 76RS0017-01-2022-001816-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сезёмова А.А.,

судей Рыбиной Н.С., Виноградовой Т.И.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 сентября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 22 мая 2023 года, которым с учетом определения судьи от 07 июля 2023 года об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования Ярославского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

1. Признать незаконным образование земельного участка с кадастровым №;

2. Признать незаконным постановление Администрации Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области от 29.12.2016 № 1637 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка»;

3. Признать недействительным договор аренды земельного участка от 05.06.2017 № 22, заключенный между Администрацией Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области и ФИО1 (№).

4. Истребовать из чужого незаконного владения в пользу Российской Федерации земельный участок с кадастровым №;

5. Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым №;

6. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости - индивидуальном жилом доме с кадастровым №;

7. Обязать ФИО1 (№) в течении 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, частично огораживающий земельный участок с кадастровым № в пределах характерных точек 2-1-14-13 со следующими координатами: №

8. Обязать ФИО1 (№) в течении 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж (снос) объекта недвижимости - индивидуального жилого дома с кадастровым №;

9. Обязать ФИО1 (№) в течении 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать земляную насыпь площадью 1601 кв.м., размещенную в границах земельного участка с кадастровым № и на прилегающей к нему территории, и привести акваторию водного объекта в первоначальное состояние.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

установил а :

Ярославский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1, Администрации Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным образование земельного участка с кадастровым №, признать незаконным постановление Администрации Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области от 29 декабря 2016 года № 1637 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка», признать недействительным договор аренды земельного участка от 05 июня 2017 года № 22, заключенный между Администрацией Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области и ФИО1 и применить последствия недействительности указанной сделки, истребовать из чужого незаконного владения в пользу Российской Федерации земельный участок с кадастровым №, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым №, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости - индивидуальном жилом доме с кадастровым №, возложить на ФИО1 обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, частично огораживающий земельный участок с кадастровым № в пределах характерных точек со следующими координатами: от точки 1 с координатами № до точки 2 с координатами №, от точки 1 с координатами № до точки 14 с координатами №, от точки 14 с координатами № до точки 13 с координатами №; возложить на ФИО1 обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж (снос) объекта недвижимости - индивидуального жилого дома с кадастровым №, возложить на ФИО1 обязанность в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать земляную насыпь площадью 1.601 кв.м., размещенную в границах земельного участка с кадастровым № и на прилегающей к нему территории, и привести акваторию водного объекта в первоначальное состояние.

В обоснование требований указал, что Ярославской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по вопросу законности формирования и предоставления в аренду земельного участка с кадастровым №, установлено, что на основании заявления ФИО1 сформирован земельный участок площадью 5.500 кв.м. с кадастровым № из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

Указанный участок расположен по <адрес>. Постановлением Администрации Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области от 29 декабря 2016 года № 1637 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» утверждена схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории. Кадастровым инженером ФИО2 5 апреля 2017 года подготовлен межевой план данного земельного участка. Между Администрацией Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области и ФИО1 5 июня 2017 года заключен договор аренды земельного участка с кадастровым № сроком с 5 июня 2017 года по 4 июня 2037 года.

Также установлено, что находящийся в аренде у ФИО1 земельный участок с кадастровым № расположен в границе акватории и береговой полосы реки Урочь, что влечет за собой нарушение законных интересов Российской Федерации как собственника водного объекта, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и на использование территории общего пользования и водным объектом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление архитектуры и градостроительства Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области, Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО1 В апелляционной жалобе ответчиком ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ярославский межрайонный природоохранный прокурор полагает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельными и не соответствующие требованиям закона, а потому просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и письменных возражениях на нее, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя Администрации Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует в полном объеме.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Ярославского межрайонного природоохранного прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9 - 13, 25, 27, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 166 - 169, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом установленных по делу фактических обстоятельств пришел к выводу, что нарушенные права и законные интересы неопределенного круга лиц, Российской Федерации подлежат защите, постановление Администрации Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области от 29 декабря 2016 года № 1637 должно быть признано незаконным, договор аренды земельного участка от 05 июня 2017 года № 22 недействительным.

При этом суд первой инстанции, исходил из того, что на момент образования спорного земельного участка и в настоящее время в его границах расположена часть акватории и береговой линии реки Урочь, которые (река и береговая линия) являются собственностью Российской Федерации, в связи с чем, образование земельного участка и передача его в аренду ФИО1 нарушает требования закона и при этом посягает на интересы в области равного доступа граждан по пользованию водным объектом и его береговой полосой, права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

Поскольку правом на распоряжение спорным земельным участком Администрация Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области не обладала, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка Администрации Заволжского сельского поселения, то суд пришел к выводу, что земельный участок должен быть истребован в пользу его собственника в лице Российской Федерации, а возведенные дом и забор подлежат демонтажу за счет средств ответчика, размещенная ответчиком в границах земельного участка и на прилегающей к нему территории земляная насыпь, площадью 1.601 кв.м., также подлежит ликвидации с приведением акватории водного объекта в первоначальное состояние за счет средств ответчика.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, оценка доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы автора апелляционной жалобы о пропуске предусмотренного частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В данном случае иск подан прокурором в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, соответственно, имеющим значение обстоятельством является момент, когда прокурору, как процессуальному истцу, стало известно о факте нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, прокурору о нарушении прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации стало известно 20 апреля 2022 года, когда на имя прокурора поступило обращение депутатов.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, с этого же момента подлежит исчислению срок исковой давности для прокурора.

Данное исковое заявление подано прокурором в суд 27 июня 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), доводы ответчика об обратном являются не состоятельными.

Таким образом, доводы автора апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, основанием для отмены решения суда являться не могут.

Нарушения норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

Оставить решение Ярославского районного суда Ярославской области от 22 мая 2023 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи