Дело № 2-1444/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Каа-Хем 23 декабря 2022 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Хертек Ч.К., при секретаре Шогжап Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО6 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2-ооловне о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого транспортному средству HyundaiCreta с государственным регистрационным знаком №, который был застрахован на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АС №, причинены механические повреждения. По страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не застрахована. Таким образом, ответчик обязана выплатить сумму в размере <данные изъяты>, Просит суд взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, <данные изъяты> - расходы на оплату юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда в качестве соответчика как собственник транспортного средства виновника привлечен ФИО7

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно почтовому сообщению конверт с извещением вернулся за истечением срока хранения, процессуальные нормы о судебном извещении соблюдены.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст. ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля HyundaiCreta с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, принадлежащего ему и автомобиля ChevroletLacetti с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО9

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом сведений о виновности действий ФИО10. в материалы дела не предоставлено.

В результате ДТП автомобилю HyundaiCreta с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения.

Факт ДТП и наличие повреждений, причиненных автомобилю HyundaiCreta с государственным регистрационным знаком №, подтверждается представленной в материалы дела справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению инспектора ДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Транспортное средство HyundaiCreta с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису ПРЕМИУМ серии ААА №.

Транспортное средство HyundaiCreta с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП не было застраховано.

Из карточки учета транспортного средств следует, что транспортное средство марки ChevroletLacetti с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО11 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ, запасных частей и расходных материалов составляет <данные изъяты>.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Медведь» выставлена стоимость работ, запасных частей и расходных материалов составляет <данные изъяты>, заказчиком является СПАО «Ингосстрах».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвел выплату ООО «Медведь» по оплате возмещения по КАСКО в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что нарушение Правил дорожного движения РФ, допущенное ответчиком ФИО2 явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и находится в прямой связи с наступившими последствиями.

При этом автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Установлено, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору и возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в пределах и на условиях, определённых договором.

Судом установлено, что ответчик ФИО2в момент дорожно-транспортного происшествия нарушила Правил дорожного движения Российской Федерации, что не оспаривалось ответчиком, и ее автогражданская ответственность не застрахована, данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком ФИО2в установленном законом порядке согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из существа требований СПАО «Ингосстрах» следует, что предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и возмещенного страховщиком по имущественному страхованию, в порядке суброгации с участника дорожно-транспортного происшествия, лица причинившего ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих его невиновность в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, либо наличие оснований для освобождения последнего от возмещения ущерба, не представила.

При таких обстоятельствах, иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО12 возмещении ущерба в порядке суброгации в пределах заявленных требований, следует удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ» заключено соглашение об оказании юридических услуг.

Из дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по делам, переданным по акту приема-передачи с ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составляет <данные изъяты>, которые включают в себя <данные изъяты> за составление искового заявления, <данные изъяты> за направление иска и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за подготовку иска о взыскании с ФИО2страхового возмещения выставлена сумма в <данные изъяты>.

Таким образом, с ФИО2в пользу истца подлежит к взысканию <данные изъяты> в счет возмещения юридических услуг, понесенных истцом в связи с подачей иска.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> Поскольку иск удовлетворен судом, то с ответчика следует взыскать в пользу истца также и понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО13, ФИО14 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО15 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»<данные изъяты> в счет взыскания страхового возмещения в порядке регресса, <данные изъяты> в счет взыскания расходов на оплату юридических услуг, <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ч.К. Хертек