Дело № 2- 588/2023

УИД 26RS0017-01-2023-000260-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к заинтересованным лицам ФИО1, уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 об отмене/изменении решения финансового уполномоченного

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Кисловодский городской суд с заявлением к заинтересованным лицам ФИО1, уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 об отмене/ изменении решения финансового уполномоченного, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № № о частичномудовлетворении требований ФИО1 Упомянутым решением постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 169 920 руб.

Страховщик не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку размер взысканной неустойки явно завышен. Общая сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком на основании заявления, составляет 87 700 рублей, тогда как сумма неустойки, взысканная решением финансового уполномоченного, составляет 169 920руб.

Вместе с тем, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, при этом в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.26).

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, в заявлении имеется его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО1, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступили возражения на заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требованийпотребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Судом установлено, что врезультатедорожно-транспортногопроисшествияпроизошедшего10.10.2021вследствиедействийВасильеваП.Р.,управлявшего транспортнымсредствомИЖ,государственныйрегистрационныйномерН 035 СВ 26, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 (птребителю)транспортномусредствуFord,государственныйрегистрационныйномерУ 770 МС 26,2010годавыпуска. ДТПбылооформленовсоответствииспунктом1статьи11.1 Федеральногозаконаот25.04.2002№-ФЗ«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств».

ГражданскаяответственностьВасильеваП.Р.намоментДТПбылазастрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ№.

ГражданскаяответственностьФИО3 намоментДТПбылазастрахована в Финансовой организации по договоруОСАГО серии ААВ № со сроком страхованияс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

11.10.2021междуФИО3 иШихляровым Д.Г. заключендоговоробуступкеправатребования,согласнокоторомуПотребительпередает(уступает),а Заявительпринимает право требованияовзысканиииполучениисФинансовойорганизациивполномобъемеисполненияобязательств,вытекающихизДоговораОСАГО,полногостраховоговозмещенияущербапо страховому событию, а также другие,связанныестребованием права, в том числе право требованиявыплаты неустойки в соответствии с Законом № 40-ФЗ, досудебных и судебных расходов.

15.10.2021ФИО1 обратилсявФинансовуюорганизациюсзаявлениемопрямомвозмещенииубытковпоДоговоруОСАГО,предоставивдокументы,предусмотренныеПравиламиобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств,утвержденнымиПоложениемБанкаРоссииот19.09.2014№-П.Заявителемвыбранаформавыплатыстраховоговозмещенияпутеморганизациии оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства.

09.11.2021Финансовойорганизациейпроведеносмотртранспортногосредства, составлен акт осмотра и в целях определения стоимости восстановительногоремонтатранспортногосредстваФинансоваяорганизацияобратилась вСТОА.

Согласноэкспертномузаключению№от12.11.2021стоимостьвосстановительного ремонта транспортного средства без учета износасоставила 87 600 рублей, с учетомизноса– 56 100 рублей.

14.11.2021Финансоваяорганизацияписьмом№/АуведомилаЗаявителя о признаниизаявленного события страховымслучаем,выдаланаправлениенаремонтнастанциютехническогообслуживанияавтомобилейООО«ДрайвМоторс», чтонеоспаривалосьЗаявителем.

ВФинансовуюорганизациюотСТОАпоступилотказотпроведения восстановительногоремонтатранспортногосредствапонаправлению,чтоподтверждается представленным в материалы Обращения уведомлением.

21.12.2021Финансоваяорганизацияписьмом№/АуведомилаЗаявителяопризнаниизаявленногособытиястраховымслучаем,выдаланаправлениенаремонтнастанциютехническогообслуживанияавтомобилейООО«888».

ВФинансовуюорганизациюотСТОА2поступилотказотпроведениявосстановительногоремонтатранспортногосредствапонаправлению2.

01.04.2022вадресФинансовойорганизациипоступилозаявление(претензия)отЗаявителястребованиямиовыплатестраховоговозмещениябезучетаизносапоДоговоруОСАГОвразмере91 816рублей,выплатенеустойкив размере 136 805 рублей 84 копейки, юридическихрасходоввразмере3 000рублей00копеек,расходовнапроведениенезависимойэкспертизы в размере 15 000 рублей.

В обоснованиетребованийШихляровым Д.Г. представленоэкспертное заключениеИПГорюноваВ.В.№/Н355отДД.ММ.ГГГГ,согласнокоторому стоимостьвосстановительногоремонтатранспортногосредствабезучетаизносасоставляет 91 816 рублей, с учетомизноса– 59 700 рублей.

Всоответствиисостатьей16Федеральногозаконаот04.06.2018№-ФЗ«Об уполномоченном по правампотребителей финансовых услуг»Финансовая организация должна рассмотретьзаявление(претензию)Заявителяи направитьЗаявителюответнепозднее ДД.ММ.ГГГГ.

30.08.2022Финансоваяорганизациявыплатиланабанковскиереквизиты Заявителястраховоевозмещениевразмере57 600рублей00копеек,чтоподтверждается платежным поручением №.

31.08.2022Финансоваяорганизацияписьмом№уведомилаЗаявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ФИО1 обратился к Финансовомууполномоченномустребованиямиовзысканиидоплатыстраховоговозмещениябезучетаизносаподоговоруобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортных средствв размере 34 216 рублей,неустойки в связиснарушениемсрокавыплатыстраховоговозмещениявразмере221 276рублей56 копеек,расходовна проведениенезависимой экспертизы в размере15 000рублей,юридическихрасходоввразмере6 000рублей, почтовых расходов в размере 1 000 рублей.

Согласно экспертномузаключениюООО «Окружная экспертиза»от10.11.2022№У№-0ДД.ММ.ГГГГ0рублей,сучетомизноса- 56400рублей. РыночнаястоимостьтранспортногосредствадоповрежденийнадатуДТПсоставляет466450рублей,полнаягибельне наступила.

Обжалуемым решением Финансового уполномоченного обращение ФИО1 удовлетворено в части. СПАОСК«Росгосстрах»вего пользудовзыскано страховоевозмещение в размере 30 100 рублей и неустойкав связиснарушениемсрокавыплатыстраховоговозмещениязапериодс09.11.2021по30.08.2022вразмере169 920рублей.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (штамп на конверте) в Кисловодский городской суд с заявлением об отмене/изменении размера взысканной неустойки, то есть в установленный законом срок.

С учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку финансовому уполномоченному не предоставлено право уменьшения размера неустойки, его решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Вместе с тем, заявитель ПАО «Росгосстрах» полагает, что взыскание неустойки в размере 169 920рублейявно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как страховщик выплатил сумму страхового возмещения в общей сумме с учетом доплаты 87 700 рублей.

Разрешая заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования о снижении неустойки суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных постановлений), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, учитывая компенсационную природу неустойки и баланс интересов сторон, принимая во внимание соотношение суммы неустойки в размере 169 920 рублей к сумме страхового возмещения в размере 87 700 рублей, учитывая период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым и о необходимости снизить размер неустойки до 90 000 рублей.

С учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 90 000 рублей, возможность снижения которой предусмотрена законом, а заявленные требования ПАО «Росгосстрах» подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ПАО СК «Росгосстрах» к заинтересованным лицам ФИО1, уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 об изменения решения финансового уполномоченного, удовлетворить в части.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ИП ФИО1 о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения изменить, снизив размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 90 000 рублей.

В удовлетворении заявления в части отменырешения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-№ от 22.11.2022 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.03.2023.

Судья А.В. Коротыч