Апелляционное определение по делу № 2-520/2023 от 07.09.2023

Судья Кармолин Е.А. дело № 33-9668/2023

УИД 34RS0011-01-2023-001973-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-520/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО6

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2023 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 13 июня 2023 г., которым постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 368 024 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 760 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 880 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 является собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

24 августа 2022 г. на ул. Дунайская-3 г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «<.......>», и принадлежащего ФИО3 автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО2

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является водитель автомобиля «<.......>» ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована АО «АльфаСтрахование».

По результатам обращения к страховщику, АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, проведение экспертизы, и, признав случай страховым, платежным поручением от 13 сентября 2022 г. выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Для определения суммы ущерба ФИО1 обратился к оценщику ФИО5, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» составляет 1 117 209 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей и оплачено ФИО1 в полном объеме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 ущерб в сумме 368 024 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 760 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 372 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО6 оспаривает решение в части взысканных сумм расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, полагая, что при их взыскании судом не учтены требования о пропорциональности возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Б. и других», взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

24 августа 2022 г. на ул. Дунайская-3 г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Ford <.......>», и принадлежащего ФИО3 автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО2

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является водитель автомобиля «<.......>» ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована АО «АльфаСтрахование».

По ходатайству стороны ответчика определением суда по делу назначено проведение судебной экспертизы, порученное экспертам ООО «Инженерно-технический центр «Волга».

Согласно экспертному заключению, подготовленному экспертом ООО «Инженерно-технический центр «Волга», по состоянию на дату ДТП рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, составляет 768 024 рубля.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии у ФИО1 права требовать взыскания с ФИО2, как лица, виновного в ДТП, ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения по договору ОСАГО.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика ФИО2 принадлежащему ФИО1 автомобилю причинен ущерб в сумме 768 024 рубля.

Поскольку страховщиком АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, сумма подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу истца ущерба рассчитана как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (768 024 рубля) и выплаченной суммой страхового возмещения 400 000 рублей.

Расходы ФИО1 в сумме 11 000 рублей на оплату услуг оценщика, расходы на нотариальное удостоверение документов в сумме 1 760 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 880 рублей 24 копейки рублей взысканы судом с ответчика ФИО2 по правилам ст. 98 ГПК РФ.

По требованиям ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, суд, применив положения ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о завышенном размере расходов, снизив их сумму до 15 000 рублей.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей взысканы судом с ФИО2 в пользу экспертной организации - ООО «Инженерно-технический центр «Волга».

В части заявленных требований к ответчику ФИО3 судом отказано, со ссылкой на то, что ФИО2, управлявший автомобилем «<.......>» на законных основаниях, в момент ДТП являлся владельцем транспортного средства, в связи с чем именно он должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Рассматривая дело с учетом доводов апелляционной жалобы и в пределах данных доводов, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В ходе рассмотрения дела, после получения заключения судебной экспертизы, истец, изначально заявлявший требования о возмещении ущерба в сумме 717 209 рублей и основывающий их на заключении оценщика ФИО5, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать стоимость ущерба в сумме 368 024 рубля, определенной на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Остальные требования поддержал в неизменном виде.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пю 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абз. 2 указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред ответчику или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования по взысканию суммы ущерба в соответствии с проведенной им оценкой, а впоследствии реализовал свои права и уточнил исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, при этом, уменьшение истцом размера исковых требований не было вызвано явной необоснованностью размера ущерба, предъявленного к взысканию изначально.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для признания недобросовестными действий истца по уточнению исковых требований исходя из результатов судебной экспертизы не имеется.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг оценщика, эксперта, представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 при рассмотрении дела были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, на оплату услуг представителя представителя в сумме 25 000 рублей. Несение истцом расходов в указанном размере подтверждается, приобщенными к материалам дела доказательствам исследованным судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Кроме того, стоимость услуг экспертной организации ООО «Инженерно-технический центр «Волга» по проведению экспертизы составила 40 000 рублей, и не была оплачена ответчиком, на которого определением суда при назначении экспертизы возложена обязанность понести указанные расходы.

Ознакомившись с указанными доказательствами, учитывая тот факт, что уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требования, объем и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, учитывая, что представитель истца подготовил исковое заявление, уточненное заявление, участвовал одном судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ФИО2 пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, в размере 15 000 рублей.

При этом, учитывая удовлетворение судом исковых требований в полном объеме, судебная коллегия оснований для уменьшения понесенных истцом судебных расходов, а также оснований для взыскания с истца в пользу экспертной организации расходов на проведение судебной экспертизы, не усматривает.

Иных доводов, влекущих за собой отмену либо изменение судебного акта, апелляционная жалоба не содержат.

Таким образом, с учетом доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2023 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи