РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Мороковой Е.О. при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В., с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО6 - ФИО3, представителя ответчика САО [ В ]» ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ИП ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 первоначально обратилась в суд с иском к ИП ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием транспортного средства [ марка ], госномер [Номер], под управлением [ФИО 1], принадлежащего ответчику ФИО6, и транспортного средства [ марка ] г.н. [Номер], принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан водитель [ФИО 1], гражданская ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке. В порядке прямого возмещения убытков истец ФИО5 обратилась в страховую компанию САО [ В ] с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. САО [ В ] признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 78758,50 рублей. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно экспертного заключения от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 121 759 рублей, без учета 185200 рублей. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 63441 рублей. Изначально истец просила взыскать с ответчика ФИО6 сумму причиненного ущерба в размере 63441 рублей, а также судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, обратив их одновременно к ответчику САО [ В ] указывая, что САО [ В ] в нарушение требований закона не выдало направление на ремонт. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обращалась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, сообщением от [ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания отказала в доплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от [ДД.ММ.ГГГГ] истцу также было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в полном объеме. С данным решением истец не согласна, просит суд признать незаконным решение финансового уполномоченного [ФИО 2] от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер], взыскать с ИП ФИО6 разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 63441 руб.; взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 43000,50 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы: государственную пошлину в размере 2194 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 5000 руб., расходы по отправке досудебной претензии – 117,30 руб., расходы по отправке обращения финансовому уполномоченному – 88,80 руб., расходы по отправке искового заявления ответчику – 179,20 руб.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] истцу восстановлен срок на подачу искового заявления к САО [ В ] о признании незаконным решения финансового уполномоченного [ФИО 2] от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила в суд в качестве своего представителя ФИО2, которая иск поддержала.

Представитель ответчика ИП ФИО6 - ФИО3 иск не признала, полагая, что ввиду нарушения права истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, ущерб подлежит возмещению страховщиком. Одновременно, суду пояснила, что не оспаривает вину водителя [ФИО 1] в ДТП и причинении истцу ущерба, а также, размер ущерба. С ходатайством о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба обращаться не намерены. Не оспаривала, что владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства [ марка ] является ФИО6, который осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров, водитель [ФИО 1] в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Представитель ответчика САО [ В ] ФИО4 иск не признала, суду пояснила, что страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения согласно выбранному истцом способу возмещения ущерба – путем его выплаты в денежной форме.

Третье лицо [ФИО 1], финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования [ФИО 2] в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица и финансового уполномоченного.

Выслушав доводы представителей сторон, проверив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором. При этом статья 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего на прямое возмещение убытков страховщиком, который застраховал его гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 17 часов 15 минут по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: транспортного средства [ марка ], госномер [Номер], под управлением [ФИО 1], принадлежащего ответчику ФИО6, и транспортного средства [ марка ], госномер [Номер], принадлежащего истцу ФИО5 и под ее управлением.

Виновным в ДТП был признан водитель [ФИО 1], в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]. ввиду того, что в его действиях усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не установлена КоАП РФ. В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено, что отражено в справке о ДТП.

Судом установлено, что гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в установленном законом порядке: гражданская ответственность водителя [ФИО 1] была застрахована в ООО СК [ ... ] по полису ОСАГО серии [Номер], гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО [ В ] по полису серии [Номер].

В материалы дела САО [ В ] представлена копия выплатного дела, из которой судом установлено следующее.

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО5 обратилась в САО [ В ] по факту наступления страхового случая.

[ДД.ММ.ГГГГ]. страховщиком САО [ В ] было осмотрено транспортное средство истца, о чем был составлен акт ([ ... ]

Сообщением от [ДД.ММ.ГГГГ]. САО [ В ] разъяснило ФИО5 необходимость подачи заявления о страховом случае, указывая, что в представленном комплекте документов оно отсутствует [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО5 обратилась в САО [ В ] с письменным заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы ([ ... ]). Данное заявление составлено по форме страховщика для случаев наступления события по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), однако суд учитывает, что в заявлении указан перечень способов страхового возмещения: «выплата страхового возмещения по калькуляции», «оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика» с необходимостью указания наименования СТОА, «оплата ремонта на СТОА по выбору страхователя» с необходимостью указания наименования СТОА. В качестве способа страхового возмещения ФИО5 выбран способ «выплата страхового возмещения по калькуляции»

По заданию страховщика было составлено экспертное заключение ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа – 118272 руб., с учетом износа – 78758, 50 руб. ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. страховщик признал случай страховым, о чем был составлен акт о страховом случае (т.1 лд.139), размер страхового возмещения определен в сумме 78758 руб. 50 коп.

[ДД.ММ.ГГГГ]. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 78758 руб. 50 коп., т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО5 обратилась в САО [ В ] с претензией о доплате страхового возмещения в размере 43000 руб. 50 коп., выплате неустойки и возмещении расходов ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. САО [ В ] в ответ на претензию отказало в доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении расходов ([ ... ]

С отказом в доплате страхового возмещения ФИО5 не согласилась и [ДД.ММ.ГГГГ]. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования [ФИО 2] от [ДД.ММ.ГГГГ]. №[Номер] [ ... ]) обращение ФИО5 было рассмотрено, в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 43000 руб. 50 коп., неустойки и возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа было отказано.

По заданию финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза в ООО [ ... ] согласно заключению которого №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 126200 рублей, с учетом износа – 83800 рублей.

Согласно проведенному по инициативе истца экспертному исследованию – экспертному заключению ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. (с учетом устранения технической ошибки в сообщении на запрос суда от [ДД.ММ.ГГГГ].) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с положением о Единой методике №755-П от 04.03.2021г. составляет: с учетом износа 78700 руб., без учета износа – 121800 руб. ([ ... ] Суд считает необходимым отметить, что сумма восстановительного ремонта составляет менее, чем она определена в экспертном заключении, выполненном по заданию страховщика. Кроме того, исследование проведено с применением Единой методики, применяемой к ДТП, произошедшим после [ДД.ММ.ГГГГ], рассматриваемое же ДТП произошло [ДД.ММ.ГГГГ].

Отказывая в удовлетворении требования потребителя о доплате страхового возмещения, финансовым уполномоченным указано, что поскольку в заявлении о страховом возмещении от [ДД.ММ.ГГГГ]. заявителем был выбран способ осуществления страхового возмещения путем выплаты денежных средств по калькуляции, САО [ В ] произведена выплата страхового возмещения в денежной форме исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, расхождение в результатах расчетов, выполненных различными специалистами составляет менее 10%, что находится в пределах допустимой погрешности, оснований для определения размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена в установленные законом сроки, то оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оценку ущерба, юридических и почтовых услуг также не имеется.

Суд соглашается с выводом финансового уполномоченного о необходимости определения размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. При этом, финансовым уполномоченным приведены исчерпывающие доводы в обоснование вывода о необходимости определения суммы страхового возмещения в данном порядке с установлением факта выбора потерпевшим способа возмещения ущерба путем выплаты в безналичной форме по реквизитам потерпевшего. Оснований не согласиться с выводами финансового уполномоченного у суда не имеется.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Заявление ФИО5 от [ДД.ММ.ГГГГ]. ясно и недвусмысленно содержит ее выбор способа страхового возмещения – путем выплаты страхового возмещения по калькуляции, при этом, в распоряжение страховщика были представлены реквизиты для выплаты в безналичной форме. При этом, право выбора потерпевшим способа страхового возмещения страховщиком не нарушено, заявление от ФИО5 поступило страховщику по почте (ЕМS АО [ ... ] номер отправления [Номер]). Выбор способа страхового возмещения был одобрен страховщиком путем своевременного перечисления страхового возмещения. Таким образом, между ФИО5 и САО «[ В ]» состоялось заключение соглашения о страховой выплате в денежной форме потерпевшего, что не противоречит подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. В претензии истец также не указывала о необходимости направления автомобиля на ремонт, просила доплатить страховое возмещение в денежной форме.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, применяемой к ДТП, произошедшим до [ДД.ММ.ГГГГ].

На основании изложенного, в иске к САО [ В ] следует отказать.

Рассматривая исковые требования к ответчику ИП ФИО6, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как разъяснено в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу [Адрес] городского суда [Адрес] о проверке конституционности положений подпунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с подпунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (подпункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

То есть, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, углов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такового страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

В качестве доказательства размера ущерба истец представляет экспертное заключение ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 185200 рублей.

Сообщением от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «[ ... ] разъяснило, что в порядковом номере экспертного заключения допущена описка, верным следует считать [Номер], в данном заключении расчет произведен исходя из среднерыночных расценок. В экспертном заключении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. с суммой 127800 руб. допущена техническая ошибка, согласно калькуляции сумма ущерба составляет 121759 руб., округленно 121800 руб., расчет в нем произведен в соответствии с положениями ЦБ РФ о Единой методике №755-П от 04.03.2021г.

Представленное истцом доказательство – экспертное заключение ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчиком не оспорено, с ходатайством о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ответчик не обращался.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО6, в сумме 106441 руб. 50 коп. (185200 – 78758,50).

На основании ст.ст.94, 98,100 ГПК РФ ответчиком ФИО6 подлежат возмещению судебные расходы истца, которые состоят из расходов по оплате услуг эксперта – 2500 руб. (взысканию подлежит половина от суммы 5000 руб. ввиду оплаты истцом двух экспертных заключений, одно из которых проведено в соответствии с Единой методикой в целях обращения истца к страховщику), расходов по оплате госпошлины в размере 2194 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей. Почтовые расходы по отправке досудебной претензии ФИО6, по отправке искового заявления ответчику и в суд подтверждены на сумму 64,50 руб. ([ ... ] а потому – удовлетворяются лишь на данную сумму. Расходы по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере 88,80 руб. ([ ... ] не могут быть возложены на ответчика ИП ФИО6

Итого, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО6о, составляет 19 758 руб. 50 коп.

Поскольку ФИО6 осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров, транспортное средство [ марка ], участвовавшее в ДТП, в его момент осуществляло перевозку пассажиров, то ущерб подлежит взысканию с ФИО6 как с индивидуального предпринимателя.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1134 руб. 82 коп. согласно следующему расчету: (106441,50 - 100000) *2% + 3200 – 2194 (оплачено истцом при обращении в суд).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО6 (паспорт [Номер]) в пользу ФИО5 (паспорт [Номер]) в возмещение материального ущерба 106441 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 19 758 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к САО [ В ] отказать.

Взыскать с ИП ФИО6 (паспорт [Номер]) в доход бюджета госпошлину в размере 1134 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Морокова Е.О.