<данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 мая 2023 г. Кинель
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Трибунской Л.М.,
при секретаре Абросимовой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1489/2023 по административному иску ФИО2 к судебному приставу- исполнителю ОСП Кинельского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и о признании бездействия незаконным,
установил:
Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя С.В.ВА., выраженное в не наложении ареста на имущество должника ФИО2 в виде ценных бумаг: серии №, Серия №; Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 наложить арест, передать на оценку и на реализацию имущество в виде простых векселей серии №, Серия №, принадлежащих административному истцу.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП Кинельского района находятся исполнительные производства №, №, о взыскании с административного истца ФИО2 задолженности в пользу взыскателей ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО «АйдиКоллект». ДД.ММ.ГГГГ, действуя добросовестно, с целью исполнения судебных актов о взыскании задолженности и во исполнение требований судебного пристава, он направил последнему сведения об имеющимся у него единственном имуществе, которым он может и желает ответить по образовавшимся долгам, предоставил судебному приставу для наложения ареста и обращения взыскания - простые векселя серии № серии №. Однако, игнорируя длительное время и систематически нормы ФЗ, судебный пристав-исполнитель допустил нарушение его прав и интересов. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и не вынесла постановление об обращении взыскания на простые векселя серии №, серии №.
В судебное заседание административный истец не прибыл, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав ОСП Кинельского района ФИО3 в судебное заседание не прибыла, направила в суд письменный отзыв, в котором указала, что вОСП Кинельского района на исполнении находится сводное по должнику исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В состав которого входят исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя: ООО АйДиКоллект ;Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя: ООО МКК "Центрофинанс Групп" ;Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя: ООО "Столичная Сервисная Компания"; Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО1, Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило ходатайство о наложении ареста на вексель. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований заявления (ходатайства). Так как ФИО4 предоставлена только фотография векселя, на который он просит обратить взыскание. До настоящего времени вексель не предоставлен судебному приставу-исполнителю, сам должник на прием не обращался. В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию, кредитные учреждения, с целью проверки имущественного положения должника. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 6 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании не нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так инарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица. Считает, что права и законные интересы административного истца не нарушены, как не нарушены и требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Представитель ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещен.
Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вОСП Кинельского района на имя судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о наложении ареста на имущество должника, в котором должник ФИО5 просил наложить арест на простой вексель.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Сукманова вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства должника, ссылаясь на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не обоснованы.
В ст. 121 Закона об исполнительном производстве указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Суд не соглашается с доводами административного истца о незаконности принятого постановления.
Как следует из заявления административного истца и копии простого векселя, приложенного к заявлению, административный истец не является векселедержателем указанного векселя, административный истец является должником по векселю.
Следовательно, на простой вексель, выданный от имени должника по исполнительному производству, не может быть обращено взыскание по его долгам перед иными лицами.
Также суд полагает обоснованными доводы административного ответчика о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем принудительных мер в рамках исполнительного производства.
Наложение ареста на имущество должника в силу ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве является правом судебного пристава, реализуемым им в соответствии с целями и задачами исполнительного производства с соблюдением баланса между интересами должника и взыскателя.
Судом не установлено, что действиями ( бездействием) судебного пристава-исполнителя причинен вред правам и законным интересам административного истца.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180, ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу- исполнителю ОСП Кинельского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и о признании бездействия незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения – 05 июня 2023 года.
Председательствующий <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>