Дело № 2-90/2025 КОПИЯ

54RS0008-01-2024-000335-67

Поступило в суд 17.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лисневского В.С.

при секретаре Братцовской Е.И.

с участием истца и его представителя ФИО1, ответчика и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском и просил с учетом уточнения требований взыскать с ФИО4 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 311 200 рублей, расходы на проведение экспертизы ООО «Акцепт» в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 786 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, г/н № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Лада 211440, г/н №, под управлением водителя ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения размера убытков ФИО3 обратился в ООО «Акцепт». Согласно экспертному заключению размер убытков составляет 2 317 141 рублей. Истец считает, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку на момент ДТП ответственность виновника застрахована не была.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме с учетом уточнений. Истец пояснил, что в месте, где произошло ДТП, знаков, ограничивающих скорость до 40 км/ч, не установлено, скорость с которой двигался не помнит, давая объяснения сотрудникам ГАИ о своей скорости 80 км/ч руководствовался субъективными ощущениями. Полагает, что его вины в ДТП нет, т.к. ответчик решил развернуться в неположенном месте. Представитель истца пояснил, что именно ответчик совершал маневр и не обеспечил его безопасность, не уступил дорогу водителю ФИО3, тем самым нарушил п. 8.1. 8.3 ПДД, при этом ФИО5 манёвров не совершал и двигался прямолинейно. Таким образом, действия водителя ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП: маневрировал, не уступили дорогу; при соблюдении им правил п. 8.1, 8.3 ПДД столкновение с автомобилем Тойота было бы исключено.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснив, что имеет место обоюдная вина водителей в ДТП 50 на 50 процентов, в заключении эксперта № на стр. 10 и стр. 26 сделан вывод, что с технической точки зрения в действиях водителя ФИО3 усматривается несоответствие в действиях п. 10.1., а именно, двигался со скоростью, превышающей установленное значение на данном участке не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением. Водитель ФИО3 двигался со скоростью 80 км/ч при разрешенной 40 км/ч. с явным нарушением скоростного режима, что также следует из видеозаписи.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно административному материалу по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 08 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440, гос.номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля Тойота Харриер, гос.номер №, под управлением ФИО3, принадлежит на праве собственности ФИО3 В результате ДТП транспортному средству Тойота Харриер, гос.номер №, принадлежащему ФИО3, причинены следующие механические повреждения: перед капот, передний бампер, лобовое стекло, передние право и левое двери, левое заднее крыло, передние боковые стекла, правое и левое задние стекла, подушки безопасности, передние колеса, обе передние фары, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Указанными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:08 часов <адрес>, ФИО6 л., <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Лада 211440,гос.номер №, совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, произошло столкновение с автомобилем марки Тойота Харриер, гос.номер №, под управлением ФИО3

На момент дорожно – транспортного происшествия собственником автомобиля Лада 211440, гос.номер № являлся ФИО4, а собственником автомобиля Тойота Харриер, гос.номер № ФИО3

Автогражданская ответственность в отношении транспортного средства Лада 211440, гос.номер № момент дорожно – транспортного происшествия собственником застрахована не была, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе объяснением самого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена автотехническая судебная экспертиза, согласно выводам эксперта ООО «Сибирская судебная экспертиза» ФИО7, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следующий: автомобиль Тойота двигался по <адрес> в первой полосе движения со скоростью 80 км/ч (из объяснения водителя). Проезжая часть имеет четыре полосы движения по две в каждом направлении. Погодные и дорожные условия - темное время суток, гололед. Автомобиль Лада выезжал с прилегающей территории (парковка у здания 26 по <адрес>) с перестраиванием во вторую полосу движения. Водитель автомобиля Тойота применил торможение и маневр уклонения влево, но избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло в первой полосе движения передней правой угловой частью автомобиля Тойота с передней левой угловой частью автомобиля Лада под углом 45±5°. После столкновения переднюю часть автомобиля Лада отбросило в направлении движения автомобиля Тойота в результате чего автомобиль Лада совершил два оборота по часовой стрелки со смещением до полной остановки. Автомобиль Тойота развернуло по часовой стрелки с переворотом. Конечное положение автомобилей зафиксировано на схеме ДТП.

Водитель автомобиля Лада имел техническую возможность избежать столкновение в случае соблюдения ПДД РФ. Установить техническую возможность избежать столкновение водителю автомобиля Тойота не представляется возможным.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновным в рассматриваемом дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО4 который, управляя транспортным средством Лада 211440,гос.номер №, совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, произошло столкновение с автомобилем марки Тойота Харриер, гос.номер №, под управлением ФИО3

Так п. 8.3 ПДД РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Водителем ФИО4 требования п. 8.3 ПДД РФ не были соблюдены, в результате чего, совершено столкновение с автомобилем истца.

Нарушение водителем ФИО4 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе видеозаписью, заключением эксперта, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения».

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд не находит правовых оснований для уменьшения размера возмещения вреда по настоящему делу, а доводы стороны ответчика о том, что имеет место обоюдная вина водителей в ДТП 50 на 50 процентов в связи с тем, что водитель ФИО3 двигался со скоростью 80 км/ч при разрешенной 40 км/ч. с явным нарушением скоростного режима.

Пунктом 10.1. ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В объяснениях истца с места ДТП указано, что он двигался со скоростью приблизительно 80 км/ч.

Доводы стороны ответчика об ограничении скорости до 40 км/ч в месте ДТП не нашли своего подтверждения, на схеме ДТП наличие указанного знака не отображено, согласно ответам мэрии <адрес> и ГЦОДД сведения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о скоростном режиме (дорожных знаках) по <адрес> на участке дороги от пересечения (перекрестка) <адрес> и <адрес> до пересечения (перекрестка) <адрес> и <адрес>, отсутствуют, так как на данном участке ведется разработка проекта организации дорожного движения.

Из предоставленных стороной ответчика фото и видео материалов, наличие знака об ограничении скорости до 40 км/ч в месте, где произошло ДТП, также не усматривается.

В связи с чем суд руководствуется пунктом 10.2 ПДД РФ, которым разрешенная скорость движения транспортных средств в населенных пунктах установлена не более 60 километров в час.

Согласно заключению судебной экспертизы, эксперт не смог определить скорость движения автомобиля Тойота (л.д. 153).

В связи с чем, в материалах дела отсутствуют доказательства, которыми бы была установлена точная скорость автомобиля истца в момент ДТП, тогда как истец скорость с которой двигался не помнит, давая объяснения сотрудникам ГАИ о своей скорости 80 км/ч руководствовался субъективными ощущениями.

Из выводов заключения судебной экспертизы следует, что с технической точки зрения, в действиях водителя ФИО4, усматривается несоответствие в действиях п. 8.3 а именно, выезжая с прилегающей территории, создал помеху участнику движения, имеющему преимущественное право проезда. Данное нарушение состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

С технической точки зрения, в действиях водителя ФИО3, усматривается несоответствие в действиях п. 10.1 а именно, двигался со скоростью превышающей установленное значение на данном участке не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением.

Т.е. эксперт не усмотрел наличие причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с движением истца со скоростью, превышающей установленное значение в месте ДТП.

Таким образом, наличие в действиях водителя ФИО3, двигающегося по главной дорогое, без изменения траектории движения, превысившего допустимую скорость движения транспортного средства до 20 км/ч (согласно его объяснениям), нарушений положений пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку ответчик, при выезде с второстепенной дороги на главную, не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху в движении автомобилю истца.

Возможное и незначительное превышение истцом скорости движения автомобиля не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, так как последствия данного ДТП не наступили бы, если бы ответчик, управляя автомобилем, правильно оценил дорожную ситуацию и выполнил требования Правил дорожного движения РФ (п. 8.3.), так как обязанность совершающего маневр разворота/поворота участника дорожного движения пропустить транспорт, двигающийся прямо, без изменения траектории движения, не зависит от скорости движения двигающего в прямом направлении автомобиля.

При этом, доводы ответчика о его движении на красный (запрещающий для истца) свет светофора опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью. Также, вопреки объяснениям ответчика, на ней видно, что последний совершает маневр разворота, а не поворота направо (выезд сразу во второю полосу движения), при этом, согласно объяснениям самого же ответчика, данным на мете ДТП, в месте ДТП разворот запрещен.

Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку по договору ОСАГО ответственность водителей застрахована не была, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривалось, что именно ФИО4 в момент дорожно – транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, из справки о ДТП следует, что ФИО4 являлся и водителем транспортного средства.

На основании ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Следовательно, именно ФИО4 является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно – транспортного происшествия.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд руководствуется выводами судебной экспертизы, согласно которым зафиксированные в акте осмотра №-А ООО «Акцент» повреждения транспортного средства Тойота Харриер г/н № за исключением повреждений обшивки задней левой двери, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 3 259 300 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 2 870 600 руб., стоимость годных остатков составляет 559 400 руб.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков сумма в размере 2 311 200 рублей (2 870 600 - 559 400).

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в обоснование заявленных требований представил договор № от 3ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Исходя из объема оказанных представителем услуг, участие представителя в одном судебном заседании, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 40 000 рублей. Доказательств чрезмерности и необоснованности судебных расходов сторона ответчика не представила.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины исходя из пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований в размере 19 786 рублей (л.д. 6).

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление экспертного заключения №-А в ООО «Акцепт» в размере 12 000 рублей, а также частично расходы по отправке ответчику копи искового заявления и приложенных к нему копий документов, отсутствующих у ответчика, а также за направление искового заявления в суд в размере 208 рублей (исходя из стоимости марок и тарифа за пересылку), поскольку они являются судебными расходами понесенными истцом при рассмотрении гражданского дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Сибирская судебная экспертиза» о возмещении расходов за производство экспертизы в сумме 13 000 рублей, которые не были оплачены стороной ответчика на стадии производства экспертизы, также подлежат взысканию с ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 311 200 рублей, расходы на проведение экспертизы ООО «Акцепт» в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 786 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ООО «Сибирская судебная экспертиза» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ В.С. Лисневский

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2025 года.

Копия верна:

Судья В.С. Лисневский

Секретарь Е.И. Братцовская

Решение/определение:

не вступило / вступило в законную силу _______________________202____г.

Судья:

Уполномоченный работник аппарата суда:

Оригинал находится в деле №

Первомайского районного суда <адрес>