Дело №12-1082/2023
25MS0001-01-2023-001700-36
РЕШЕНИЕ
27 ноября 2023 года город Владивосток
Судья Ленинского районного суда города Владивостока Костюк З.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Шевченко Натальи Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Владивостока от 29.08.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Владивостока от 29.08.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
ФИО1 с указанным постановлением не согласился, его защитник Шевченко Н.А. обратилась с жалобой, в которой указала, что о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 не был извещен судом надлежащим образом, повестки, извещения по адресу его места жительства не приходили, в материалах дела отсутствует уведомление о получении заказного письма с повесткой, что является доказательством, подтверждающим его ненадлежащее извещение. Получение ФИО1 заказного письма с повесткой ничем не подтверждено, т.е. не проконтролировано, в результате административный материал был рассмотрен в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту и при осуществлении правосудия со стороны независимого суда не были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд рассмотрел лишь формальную сторону дела, не придавая значения фактическим обстоятельствам дела, и не смог дать объективную оценку всем обстоятельствам его совершения. ФИО1 свою вину не признает, 10.04.2023 в районе <адрес> ФИО1 остановили сотрудники ГИБДД, подошедший инспектор сразу потребовал предъявить документы, при этом причину остановки он не объяснял, не представился, после чего пригласил ФИО1 проследовать в патрульную машину. Когда ФИО1 сел в автомашину с сотрудниками ГИБДД, они стали составлять протокол, какой и за что ему не сказали, потом стали утверждать, что от него исходит запах спиртного и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от освидетельствования он не отказывался, сразу согласился, потому что даже не предположить, что у него установят состояние опьянения. Сотрудники ГИБДД порядок освидетельствования ФИО1 не разъяснили, целостность клейма государственного поверителя (пломбы) на алкотекторе не предъявили, мундштук был уже одет на прибор, хотя инспектор должен использовать только стерильные мундштуки, и был обязан вскрыть мунштук на глазах правонарушителя, свидетельство о калибровке и поверке алкотектора не предъявили, нового мундштука ФИО1 не выдавали, свидетельство о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения не показывали. Из материалов дела видно, что ФИО1 подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколы, по мнению суда это означает, что он свою вину в совершении административного правонарушения признал. Протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 подписывал по указанию инспектора ГИБДД, предполагая, что после этого он будет направлен на медицинское освидетельствование, так как сотрудники ГИБДД сказали ему, что он своей подписью должен подтвердить результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего его доставят на медицинское освидетельствования. С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, для него это было неожиданностью, он просил, чтобы сотрудники ГИБДД доставили его в Наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, на что впоследствии получил отказ. Сотрудники ГИБДД сказали ему, что они торопятся на ДТП, акт и протоколы уже заполнены, и для прохождения медицинского освидетельствования его доставлять уже нет необходимости. Воспользовавшись тем, что ФИО1 не знал порядка процессуальных действий, необходимыми при оформлении административного правонарушения, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, сотрудники ГИБДД введя его в заблуждение, фактически заставили его подписать акт и протоколы. В соответствии со ст.27.12 ч.1.1 сотрудник ГИБДД обязан был направить ФИО1 на медицинское освидетельствование, т.к. тот был не согласен с результатами освидетельствования. В связи с допущенными нарушениями требований закона при освидетельствовании ФИО1 факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения нельзя считать установленным. В отношении ФИО1 в присутствии понятых никакие процессуальные действия должностными лицами – сотрудниками ГИБДД совершены не были. После составления акта освидетельствования и всех протоколов по очереди были остановлены мимо проезжающие машины и в качестве понятых были приглашены их водители, которые быстро расписались по просьбе сотрудников ГИБДД и уехали, не вникая в суть дела. В присутствии понятых ФИО1 не проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и соответственно они не были очевидцами того, что он был не согласен с его результатами. ФИО1 все время находился в патрульной машине, он видел понятых, которых остановили на дороге, только издалека, при этом понятые были приглашены после составления всех документов, и расписывались в документах, не подходя к нему и не видя самого ФИО1 Понятые не видели процесс освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и не могут подтвердить факт его согласия либо несогласия с результатами. Значит процесс нарушен грубейшим образом, ведь все процессуальные действия производятся однократно и раздельно в разное время понятые его наблюдать не могут. ФИО1 считает, что представленные суду доказательства в подтверждение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются недопустимыми и получены с нарушениями закона, что влечет за собой невозможность привлечения водителя к административной ответственности, поскольку на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Считает, что мировым судьей фактически не установлен факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а согласно ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах считает, что вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, не может быть сделан. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Владивостока от 29.08.2023 отменить, восстановить срок на обжалование, т.к. постановление было получено 05.10.2023.
ФИО1, представитель ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.
Защитник ФИО1 – Шевченко Н.А., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и об истребовании у ОСРДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю копии свидетельства о поверке, копии паспорта (руководства по эксплуатации) технического средства измерения с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО1, которые определением судьи от 27.11.2023 были оставлены без удовлетворения.
Постановление от 29.08.2023 было получено защитником ФИО1 – Шевченко Н.А. 05.10.2023, что подтверждается ее подписью в справочном листе дела, жалоба на указанное постановление была направлена 10.10.2023 и поступила на судебный участок № 1 Ленинского судебного района г.Владивостока 18.10.2023, в связи с чем, с учетом положений ст. 30.3 КоАП РФ, суд полагает причины пропуска процессуального срока уважительными и восстанавливает ФИО1 срок на обжалование указанного постановления.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 N 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 25.06.2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт управления ФИО1 10.04.2023 в 03 час. 30 мин. в районе <адрес> транспортным средством – автомашиной «Мазда Демио», государственный номер №, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении № от 10.04.2023 (л.д.1), а также протоколом № от 10.04.2023 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.2).
Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10.04.2023, ФИО1 10.04.2023 в 04 час. 07 мин., в связи с тем, что у него имелся признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, был освидетельствован инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения: алкотектор «Юпитер-К», заводской номер №, поверка 04.10.2022 до 08.10.2023, по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения, уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,697 мг/л, что также подтверждается имеющейся в материалах дела записью результатов исследования на бумажном носителе (л.д.3,4).
Учитывая, что результаты исследования об уровне алкоголя в выдыхаемом воздухе получены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии понятых, в материалах дела имеется бумажный носитель, с записью результатов освидетельствования ФИО1, оснований для сомнения в результатах проведенного освидетельствования не имеется, кроме того, в данном Акте правонарушителем собственноручно указано о том, что с результатами освидетельствования он согласен.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, ФИО1 был ознакомлен с указанными протоколами, что подтверждается его подписью в протоколах и в акте, какие-либо замечания на протоколы со стороны правонарушителя не поступали, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется.
Также судом учитывается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, оформивших указанные процессуальные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеющимися в деле доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полностью подтверждается вина ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В соответствии с частями 2,4 статьи 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции был нарушен порядок освидетельствования, т.к. ФИО1 порядок проведения освидетельствования не разъяснялся, целостность клейма на алкотекторе не предъявляли, мундштук уже был одет на прибор, со свидетельством о поверке он ознакомлен не был, он не был согласен с результатами освидетельствования, однако его ввели в заблуждение и не зафиксировали его несогласие, признаков опьянения у него не было, не нашли подтверждения в судебном заседании, опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых следует, что у ФИО1 имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, составленными в присутствии понятых, которые подписав протоколы и акт, зафиксировали изложенные в протоколах обстоятельства, их присутствие при проведении процессуальных действий, какие-либо замечания на несоответствие обстоятельств, указанных в протоколах, фактическим обстоятельствам, в порядке ч.4 ст.25.7 КоАП РФ, понятыми заявлены не были, также ФИО1 был ознакомлен с указанными протоколами, что подтверждается его подписью, при этом какие-либо замечания на указанные протоколы от него также не поступили.
Кроме того, из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 10.04.2023 следует, что понятым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, т.е. в том числе право понятого делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, что подтверждается их подписями.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о поверке алкотектора «Юпитер-К» опровергаются материалами дела, а именно: бумажным чеком с записью результатов исследования на бумажном носителе, в котором отражены заводской номер алкотектора и сведения о поверке (л.д.3). Какие-либо сведения о том, что ФИО1 было заявлено об ознакомлении с данными о результатах поверки алкотектора, в чем ему было отказано, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.
Исходя из положений п.1,2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
В силу п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как установлено в судебном заседании, 10.04.2023 административное дело в отношении ФИО1 поступило на судебный участок № 1 Ленинского судебного района г.Владивостока. Повестки о вызове ФИО1 и его защитника Шевченко Н.А. к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Владивостока в судебное заседание, назначенное на 24.08.2023 в 09 час. 30 мин., были направлены по месту регистрации ФИО1, а также по адресу, указанному защитником Шевченко Н.А. в качестве адреса для корреспонденции, судебное извещение направленное в адрес защитника ФИО1 – Шевченко Н.А., было получено последней 12.07.2023, судебное извещение, направленное ФИО1 было возвращено в адрес суда, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.
Таким образом, мировым судьей были приняты меры для извещения ФИО1 и его защитника о судебном заседании, при таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 и его защитник, зная о возбужденном в отношении ФИО1 деле об административном правонарушении, не явились в судебное заседание, доказательства того, что их неявка была вызвана уважительными причинами, суду не представлены, суд считает, что вывод мирового судьи о возможности рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, является обоснованным, полагает, что ФИО1 не пожелал воспользоваться своим правом участвовать в судебном заседании и выразить свою позицию.
Кроме того, неуведомление лица о рассмотрении дела в суде первой инстанции не влечет безусловную отмену постановления мирового судьи, поскольку согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления… Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Таким образом, суд полагает, что права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП, могли быть реализованы судом второй инстанции при рассмотрении жалобы, у ФИО1 имелось право высказать свою позицию, предоставить возражения и дополнительные материалы, в обоснование своих возражений, вместе с тем, ФИО1 и его защитник судебное заседание не явились.
При рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые в силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Владивостока.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ :
жалобу защитника ФИО1 – Шевченко Натальи Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Владивостока от 29.08.2023 оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Владивостока от 29.08.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья Ленинского районного суда
г.Владивостока З.В. Костюк