УИД: 16RS0012-01-2025-000723-45

Дело № 2-695/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Верхний Услон 01 июля 2025 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов и штрафа, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и (Инвестор) и ФИО2 (Получатель инвестиций) заключен договор инвестирования №, согласно условиям которого результатом инвестиций должно быть возникновение у Инвестора 58/1000 доли (26м2) в праве собственности на построенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор оказания услуг, согласно условиям которого Исполнитель обязан осуществить действия по переводу построенного жилого дома, согласно договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, из жилого в нежилое здание и обеспечить раздел помещений, постановку на государственный кадастровый учет.

Договоры являются взаимосвязанными.

Цена договоров, согласно п.2 Соглашения к договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, равна 5 000 000 рублей, которая была оплачена истцом ответчику в полном объеме.

Согласно п. 6.2.6. Договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ Получатель инвестиций обязуется незамедлительно ставить в известность Инвестора обо всех изменениях, влияющих и способных повлиять на Инвестиционную деятельность и/или Результат инвестиционной деятельности и ставящих под угрозу выполнение обязательств по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0404006:11870, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. Данный арест делает невозможным исполнение обязательств Получателя инвестиций перед Инвестором. Получатель инвестиций, нарушив п.6.2.6 Договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, не уведомил Инвестора о данном факте.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о расторжении договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и возврата оплаченных денежных средств.

Требование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено.

В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 000 рублей неосновательного обогащения, потребительский штраф в размере 2 500 000 рублей (50% от 5 000 000 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 059 407,88 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 69 518 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении судебного заседания не заявляла, каких-либо возражений относительно исковых требований суду не представила.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.З ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе отказаться от договора.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” изготовитель (производитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах).

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” потребитель при обнаружении существенных отступлений от условий договора, недостатков товара/результата работ/услуг вправе отказаться от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и (Инвестор) и ФИО2 (Получатель инвестиций) заключен договор инвестирования №, согласно условиям которого результатом инвестиций должно быть возникновение у Инвестора 58/1000 доли (26м2) в праве собственности на построенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 17-21)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор оказания услуг, согласно условиям которого Исполнитель обязан осуществить действия по переводу построенного жилого дома, согласно договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, из жилого в нежилое здание и обеспечить раздел помещений, постановку на государственный кадастровый учет (л.д.22-25).

Данные договоры являются взаимосвязанными.

Цена договоров, согласно п.2 Соглашения к договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, равна 5 000 000 рублей, которая была оплачена истцом ответчику в полном объеме:

- 50 000,00 рублей оплачено истцом до подписания договора - ДД.ММ.ГГГГ,

- 2 450 000,00 рублей оплачено ДД.ММ.ГГГГ,

- 500 000,00 рублей оплачено ДД.ММ.ГГГГ,

- 1 000 000,00 рублей оплачено ДД.ММ.ГГГГ,

- 1 000 000,00 рублей оплачено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

Согласно п. 6.2.6. Договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ Получатель инвестиций обязуется незамедлительно ставить в известность Инвестора обо всех изменениях, влияющих и способных повлиять на Инвестиционную деятельность и/или Результат инвестиционной деятельности и ставящих под угрозу выполнение обязательств по Договору.

Однако, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Адлеровского РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0404006:11870, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №(л.д.32-34).

Истец указывает, что данный арест делает невозможным исполнение обязательств Получателя инвестиций перед Инвестором.

Таким образом, ответчик как получатель инвестиций, нарушив п.6.2.6 Договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, не уведомил истца - Инвестора о данном факте.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о расторжении договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и возврата оплаченных денежных средств (л.д.35-42), однако требования ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно выпискам ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 248,3 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404006:8650, общей площадью 850 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, город-курорт Сочи, <адрес>, строение 1 является ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика денежных средств в сумме 5 000 000,00 рублей в качестве неосновательного обогащения, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для их удержания.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 450 000,00 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 622 467,80 рублей, на сумму 500 000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 000,04 рублей, на сумму 1 000 000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 688,60 рублей, на сумму 1 000 000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 251,44 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих возврат суммы неосновательного обогащения.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за испрашиваемые истцом периоды в общем размере 1 059 407,88 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Установлено, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя в части возврата денежных средств, уплаченного по договору, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа.

В соответствии с приведенной выше нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 029 703,94 рублей, исходя из следующего расчета: (5 000 000,00 + 1059 407,88) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, соответствующее ходатайство стороной ответчика не заявлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 69 518,00 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11).

В связи с чем, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 518,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 5 000 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 059 407,88 рублей, штраф в размере 3 029 703,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 518,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Тюфтина О.М.