РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 21 марта 2025 года
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2723/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование которого, указала, что истец является собственником трехкомнатной квартиры №9, расположенной по адресу: адрес, мкр. Купавна, адрес. 11.06.2024 произошел залив из вышерасположенной квартиры, в которой проживает ответчик. По факту залива комиссией ООО «УК КупавнаЖилСервис» был составлен акт, согласно которому залив произошел в результате разрыва гибкой подводки в туалетной комнате под раковиной в квартире №16. В результате залива квартире истца был причинен значительный ущерб, повреждены прихожая, кухня, комнаты зала и спальни, повреждена электропроводка (произошло замыкание), вздулся ламинат, поврежден балконный блок. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в Независимый центр строительной экспертизы и оценки ООО «Центр оценки бизнеса». По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта составила сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком отставлена без ответа.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке причиненного ущерба в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который исковые требований поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражения относительно исковых требований не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, названная норма (ст. 1064 ГК РФ) в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.
Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.
Согласно ч. 4 ст. 30, ч. 2 ст. 31 адрес кодекса Российской Федерации собственник, члены семьи собственника жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В судебном заседании установлено, что квартира №9, расположенная по адресу: адрес, мкр. Купавна, адрес, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество.
11.06.2024 произошел залив из вышерасположенной квартиры, в которой проживает ответчик. Согласно акту обследования жилого помещения от 13.06.2024, составленному комиссией ООО «УК КупавнаЖилСервис», залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры №16 по причине разрыва гибкой подводки в туалетной комнате под раковиной в кв.№16. В ходе обследования квартиры были установлены следующие повреждения: в прихожей местами отхождение обоев на стенах, замыкание проводки, на кухне замыкание проводки, местами отхождение обоев, в комнате (зал) на потолке мокрые пятна в общем размере 11,6 кв.м., у карниза отхождение водоэмульсионной краски, замыкание проводки, в комнате (спальня) местами отхождение обоев, замыкание проводки, на потолке течь по швам, на полу вздутие ламината, в комнате провисание натяжного потолка 2 кв.м.
Для определения размера ущерба, истец ФИО1 обратилась в Независимый центр строительной экспертизы и оценки ООО «Центр оценки бизнеса». Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, мкр. Купавна, адрес, в соответствии с отчетом №30-07/24 от 30.07.2024 составляет сумма
Стоимость проведения досудебной экспертизы составила сумма. В подтверждение несения расходов, истцом представлен Договор оказания экспертных услуг №2407-1/24 от 24.07.2024 с приложением, отчет об оценке, квитанция об оплате от 24.07.2024.
Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика.
Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, равно как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Суд доверяет в полном объеме расчету, представленному истцом, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен.
Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта, в том числе, иные сметы расходов на восстановление имущества истца, а также доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры №9, расположенной по адресу: адрес, мкр. Купавна, адрес, возмещения убытков ответчиком не представлено, суд находит заявленные исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средств в размере сумма.
Иные доводы сторон правового значения для разрешения настоящего дела по существу не имеют.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением отчета Независимым центром строительной экспертизы и оценки ООО «Центр оценки бизнеса» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых произвела истец ФИО1 в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру 24.07.2024, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы и составлению отчета в размере сумма
В связи с рассмотрением дела истец фио понесла расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается ордером адвоката фио о представлении интересов истца в суде по указанному гражданскому делу, квитанцией к приходному кассовому ордеру №117 от 07.08.2024 на сумму сумма С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истцов работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1, осуществившей оплату стоимости договора, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
С ответчика также надлежит взыскать в пользу истца ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере сумма, уплаченную по чеку от 07.08.2024.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по составлению оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года.
фио ФИО3