№ 33-5973/2023
2-24/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Оренбург
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,
при секретаре Щукиной Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СПАО «Ингосстрах» на определение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2023 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
Решением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки. Суд
постановил:
взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 14 февраля 2022 года по 18 февраля 2022 года (по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения) в размере 20 785 рублей 93 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 788 рублей.
Не согласившись с решением суда ФИО1 подана апелляционная жалоба. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2023 года, заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено. ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2023 года.
В частной жалобе заинтересованное лицо СПАО «Ингосстрах» выражает несогласие с принятым определением, поскольку полагает, что срок для подачи апелляционной жалобы ФИО1 пропущен без уважительных причин.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2023 исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворены частично. Мотивированный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года. 26 марта 2023 года истцом подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 04 апреля 2023 года оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ, апеллянту установлен срок для устранения недостатков до 20 апреля 2023 года. Определение суда направлено по месту регистрации истца и им не получено, конверт с почтовой корреспонденцией по истечению срока хранения возвращен в суд.
Определением суда от 21 апреля 2023 года апелляционная жалоба возвращена ФИО1 и получена адресатом 29 мая 2023 года.
02 июня 2023 года (по штампу на конверте) ФИО1 вновь обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда, просил восстановить ему срок для ее подачи, ссылаясь на то, что в связи со сменой места жительства не смог своевременно получить определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и исправить допущенные им недостатки.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частями 1 - 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пропущенный процессуальный срок подачи жалобы может быть восстановлен в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи такой жалобы, при наличии соответствующей просьбы или ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, учитывая, что в связи со сменой места жительства ФИО2 не смог своевременно получить определение суда об оставлении его жалобы без движения и после ее возвращения в течении четырех дней вновь обратился в суд, подав ее надлежащим образом, не установив злоупотреблений со стороны истца своими процессуальными правами, счел возможным признать причины пропуска процессуального срока уважительными и, восстановил ФИО1 срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его правильным, соответствующим требованиям процессуального законодательства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование наряду с обстоятельствами, относящимися к личности заявителя, также могут быть отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения (определения) суда первой инстанции, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной (частной) жалобой.
При принятии решения о восстановлении процессуального срока суд учел, что первоначально ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в установленный срок, копия определения суда от 04 апреля 2023 об оставлении его жалобы без движения не получена ФИО1 по уважительной причине, после возвращения апелляционной жалобы он в разумный срок обратился с апелляционной жалобой вновь, а следовательно указанные обстоятельства являются уважительными и влекут восстановление процессуального срока.
Вопреки доводам СПАО «Ингосстрах» суд апелляционной инстанции отмечает, что уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, основанного на правильном применении и толковании норм процессуального права, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий: