2-70/2025

24RS0048-01-2023-007533-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.,

при секретаре Назаровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК «Скандис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском /с учетом уточнения к ООО «УК «Скандис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, мотивируя тем, что Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б-97. Управляющей организацией, осуществляющей услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, является ООО УК «Скандис». ДД.ММ.ГГГГ по вине Управляющей организации произошла аварийная ситуация на верхнем техническом этаже многоквартирного дома, в результате которой произошло затопление Квартиры истца. Как указывает Управляющая компания, причиной аварийной ситуации на техническом этаже является прорыв автоматического воздухоотводчика «IТАР» Ду 15 (тело воздухоотводчика оторвало от его резьбовой части) на системе горячего водоснабжения, что отражено в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате аварийной ситуации произошло подтопление жилых помещений на верхних этажах многоквартирного дома, в том числе и квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ собственником Квартиры и представителями Управляющей организации был составлен акт осмотра №б/н после затопления с технического этажа, в результате которого были актированы дефекты во всех комнатах Квартиры, зафиксировано, что по всей площади квартиры стены подвергались воздействию воды, перечислены намокшие в результате затопления строительные материалы. ДД.ММ.ГГГГ Экспертом ООО «А.Вэлью» при участии представителя Управляющей организации и представителя собственника Квартиры было проведено обследование по определению стоимости возмещения ущерба для устранения повреждений Квартиры. Согласно Экспертному заключению №-З/23 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов внутренней отделки составляет 700 000 рубля. Согласно акта осмотра №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления Квартиры выявлены следующие дефекты: коридор: следы подтеков на стенах окрашенных черной краской площадью 1м2; малый санузел: подтеки по периметру стен 1,5мх15,5м;, пол уложен кафельной плиткой; кухня-гостиная: подтеки на стене смежной с лондри, а так же в углах комнаты: лондри: подтеки на стенах по периметру всего помещения, вздутие короба из ГКЛ в лондри; спальня: подтеки на стенах окрашенных в ЛКП по всему периметру помещения; большой санузел: мокрые следы, подтеки на потолке 1,8*3,35м, пол и стены частично уложены кафелем. На полу коридора, кухни-гостиной, спальне, лондри уложена кварц виниловая плитка на площади примерно 60-62м2.Таким образом, в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошел прорыв автоматического воздухоотводчика, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, истцу причинен ущерб, обязанность по возмещению которого законом возложена на Управляющую организацию. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 05.06.2023г. с требованием о возмещении причиненного ущерба, расходов вызванных проведением экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ущерба, причиненного затоплением составляет 700 000 рублей, стоимость проведенной экспертизы 12 500 рублей. Просит взыскать с Ответчика причиненный в результате затопления квартиры ущерб в размере 489 891 рубль, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф, стоимость проведенной экспертизы 12 500 рублей, расходы за составление искового заявления 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, государственную пошлину 10 200 рублей, расходы по оплате доверенности 1000 руб.

Истец ФИО4 извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (полномочия проверены), поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил их удовлетворить. Дал пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Скандис» ФИО6, (полномочия проверены) исковые требования не признал просил отказать в удовлетворении требований по доводам указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «ПРОМСНАБ» ФИО7( полномочия проверены) в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ООО «Инженерные сети», ООО «Аварийно- диспетчерская службы» извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, электрооборудование, возложена на управляющую организацию.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б-97, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.18-23 том1).

На основании договора управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ Управляющей организацией, осуществляющей услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, является ООО УК «Скандис» (л.д.98-149 том1).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление Квартиры истца.

Согласно акта осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Управляющей организации с участием представителя собственника Квартиры и представителями УК, составленному после затопления с технического этажа, в результате которого были актированы дефекты во всех комнатах Квартиры, зафиксировано, что по всей площади квартиры стены подвергались воздействию воды. Коридор: следы подтеков на стенах окрашенных черной краской площадью 1м2; малый санузел: подтеки по периметру стен 1,5мх1,5м, пол уложен кафельной плиткой; кухня-гостиная: подтеки на стене смежной с лондри, а так же в углах комнаты; лондри: подтеки на стенах по периметру всего помещения, вздутие короба из ГКЛ в лондри; спальня: подтеки на стенах окрашенных в ЛКП по всему периметру помещения; большой санузел: мокрые следы, подтеки на потолке (черновая отделка) 1,8х3,35м, пол и стены частично уложены кафелем. На полу коридора, кухни-гостиной, спальне, лондри уложена кварц виниловая плитка на площади примерно 60-62м2. При вскрытии под кварц виниловой плиткой присутствует влага (вода). При демонтаже напольного покрытия потребуется замена плинтуса из пенополиуретана по периметру комнат. (л.д.30-31 том1).

ДД.ММ.ГГГГ Экспертом ООО «А.Вэлью» при участии представителя Управляющей организации и представителя собственника Квартиры было проведено обследование по определению стоимости возмещения ущерба для устранения повреждений Квартиры.

Согласно Экспертному заключению ООО «А.Вэлью» №-З/23 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость ущерба нанесенного отделке <адрес> 000 рублей. (л.д.42-71 том1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, вследствие затопления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39 том1).

В ответ на претензию Управляющая компания, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошла аварийная ситуация на верхнем техническом этаже МКД. Причиной подтопления является прорыв по корпусу автоматического воздухоотводчика «IТАР» Ду 15 (тело воздухоотводчика оторвало от его резьбовой части) на системе горячего водоснабжения, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В результате аварийной ситуации произошло затопление <адрес> (л.д.53 том1).

В судебном заседании представитель истца, поддержал исковые требования, доводы, изложенные в иске, с учетом уточнения, указывая, что ответственность лежит на управляющей компании.

Представитель ответчика ООО УК «Скандис», не признавая исковые требования, пояснил, есть проект, который прошел экспертизу. И в ходе его реализации составляется рабочая документация. Может быть ряд расхождений. Эти расхождения относятся к существенным и несущественным. Существенные расхождения требуют изменения в проект. И есть установка мелкого оборудования, которые не требуют изменения в проект. Эксперт дал ответ, что не соответствует проектной документации. Не удается установить либо это производственный брак, либо нарушение при демонтаже. Раковины и микротрещины в самом теле металла могут быть произведены при литье, производственный брак, при этом экспертом указан вывод, что это неправильный монтаж. Экспертом не установлена вина, либо это УК, либо производственный брак. Нужно конкретизировать вопрос относительно характера повреждений детали, что необходимо для регрессных требований. УК осуществляло надлежащее управление общедомовым имуществом. Вмешательство в общедомовую систему ГВС оно улучшает работу ГВС, устраняет завоздушенность. Отсутствует вина УК в данном случае. Ответчик приобрел и установил воздухоотводчик у третьего лица. В результате его порыва и был причинен ущерб. Досудебная экспертиза показала наличие производственного брака. Просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, это не вина УК, что попалась такая деталь.

Представитель третьего лица ООО «ПРОМСНАБ», не возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что свою вину не признают. Данные воздухооводчики производятся в Италии, хорошего качества. Вина на УК лежит. Как пояснил эксперт, это не правильный монтаж и вмешательство в горячее водоснабжение.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора суд принимает во внимание следующее. ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б-97, что следует из выписке из ЕГРН. ответчик является Управляющей организацией, указанного МКД, осуществляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В результате произошедшего затопления ДД.ММ.ГГГГ с технического этажа, в результате которого были во всех комнатах Квартиры, зафиксировано, что по всей площади квартиры стены подвергались воздействию воды, перечислены намокшие в результате затопления.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная экспертиза, с целью установления причины затопления жилого помещения – <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причины разрыва автоматического воздухоотводчика «ITAР» ДУ 15 по корпусу (производственный брак, неправильный монтаж, неправильная эксплуатация), соответствие химического и механического состава автоматического воздухоотводчика «ITAР» ДУ 15, арт» ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-2015 «Арматура трубопроводная. Общие требования безопасности», установления оборудования, указанное в акте б/н от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проектной документацией МКД, определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, (стоимость ущерба имущества истца), в результате произошедшего 15.04.2023г. Производство экспертизы поручено экспертам АНО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на основании аварийной ситуации в многоквартирном доме по адресу <адрес>Б, причиной подтопления явился порыв по корпусу автоматического воздухоотводчика «IТАР» Ду15 (тело воздухоотводчика оторвало от его резьбовой части) на системе горячего водоснабжения.

Воздухоотводчик «ITAP» Ду-15, арт.362 имеет дефекты в виде многочисленных раковин стенок корпуса в местах разрушения всей окружности. Многочисленные раковины имеют газовый характер образования. Дефекты образовались при отливке корпуса воздухоотводчика в результате выделения газов из металла при его затвердевании.

Стенка корпуса воздухоотводчика разрушилась во время эксплуатации, из-за наличия дефектов в виде многочисленных раковин, которые образовались при изготовлении товара.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в <адрес>Б по <адрес> в <адрес> для устранения повреждений жилого помещения, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления, составлена ведомость объемов работ, на основании которой составлен локальный сметный расчет.

Согласно локального сметного расчета, стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>Б по <адрес>, составляет: по состоянию на 2 квартал 2024 года в размере 498 433 руб.08 коп. рублей (л.д.50-61 том 2).

При разрешении спора, определении причины затопления квартиры истца, стоимости ремонтно-восстановительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание заключения независимой судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание проведенных исследований, на основании которых определена причина затопления, размер причиненного ущерба, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять указанному экспертному заключению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 498 433,08 руб.,

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен не по вине ответчика либо при иных обстоятельствах, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупностью имеющихся в деле доказательств достоверно установлено, что затопление квартиры произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял обслуживание общего имущества многоквартирного <адрес>Б по <адрес>, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в затоплении квартиры истца, либо подтверждающих иной размер материального ущерба, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 и взыскать в её пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 489 891 рублей, находя несостоятельными доводы возражений ответчика относительно заявленных требований, поскольку именно на управляющей компании лежит ответственность, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, и возмещению в данном случае причиненного ущерба.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Следовательно, на правоотношения сторон, одна из которых приобретает услугу по управлению многоквартирным домом, а другая данную услугу оказывает, распространяются положения вышеназванного закона в части взыскания морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате действий (бездействия) ответчика были нарушены права истца как потребителя, и принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 247 445 рублей 50 копеек (489 891+5 000)/2.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. №-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд усматривает оснований для его снижения, согласно доводам ответчика, о несоразмерности суммы штрафа характеру допущенного ответчиком нарушения, периоду нарушений прав истца и последствиям такого нарушения своих обязательств, ввиду чего суд приходит к выводу, что необходимо применить п.1 ст. 333 ГПК РФ, снизить размер до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 12 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 68 том 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, с учетом объекта исследования, суд считает необходимым, взыскать в пользу истца с ответчика расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 500 рублей, поскольку они понесены в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально.

В целях защиты нарушенных прав ФИО8 понесла судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000 рублей (составление искового заявления – 10 000 рублей (л.д.69 Том 1), участие представителя в судебных заседаниях 50 000 рублей (л.д.89-94 Том 1), с учетом конкретных обстоятельств дела, а также объем оказанных услуг, составления и подачи искового заявления. Подготовка и подача уточненных исковых требований, участие представителя истца в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) учитывая принцип разумности и соразмерности, суд полагает необходимым снизить расходы до 40 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела истцом выдана нотариально удостоверенная доверенность №<адрес>6 на ООО «АРБИ» в лице генерального директора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-87 Том 1).

Принимая во внимание, что из содержания доверенности следует, что она выдана на ведение конкретного дела, суд усматривает основание для взыскания судебных расходов по оплате доверенности в размере 1000 рублей.

Итого общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 53 500 руб. (12 500 руб.+1 000 руб. + 40000 руб).

Кроме того истцом ФИО2 понесены судебные расходы, по оплате госпошлины в размере 10 200 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 489 891 рубль, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 53 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО УК «Скандис» о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Скандис» (ИНН <***>)) в пользу ФИО2, (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 489 891 рубль, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 53 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Критинина

Мотивированное решение изготовлено – 12.05.2025