Судья Тарасова М.А. материал №22к-1644/2023

№3/1-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

обвиняемого ФИО2,

защитника: адвоката Витько Д.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Моисеенковой Е.А., в защиту подозреваемого ФИО2, на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 сентября 2023 года, которым

ФИО2, родившемуся <дата> года в <данные изъяты>, не имеющему гражданства,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 17 ноября 2023 года,

заслушав пояснения обвиняемого ФИО2 и адвоката Витько Д.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Калугина Е.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь Сафоновского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Смоленской области ФИО. обратился в суд с ходатайством, согласованным с и.о. руководителя Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО1., об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, указав, что находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеенкова Е.А., в защиту подозреваемого ФИО2, находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы закона, регламентирующие разрешение вопросов о мере пресечения, находит выводы суда о том, что ФИО2 может оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, субъективными и ничем не подтвержденными. Отмечает, что в представленных материалах не имеется данных, о том, что ФИО2 находится в розыске; ФИО2 имеет регистрацию и место жительства на территории <данные изъяты>, до задержания был трудоустроен неофициально. Считает, что наличие непогашенной судимости и отсутствие постоянного источника дохода не может являться основанием для избрания самой суровой меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что на территории <данные изъяты> зарегистрированы и проживают мать ФИО2 и его сестра. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и адвокат Витько Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Калугин Е.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела усматривается, что 17 сентября 2023 года Сафоновским МСО СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

17 сентября 2023 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2; в этот же день ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого.

Согласно сведениям, представленным суду апелляционной инстанции, 19 сентября 2023 года вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого.

Представленные суду материалы в совокупности свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения в возможной причастности к его совершению обвиняемого ФИО2 Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО2, а также данные о его личности и, обсудив доводы, приведенные сторонами обвинения и защиты, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности ФИО2, имеющиеся в материалах дела, принимались судом во внимание в полном объеме.

ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, за которое может быть назначено наказание до 15 лет лишения свободы; ранее судим за совершение аналогичного преступления, судимость не снята и не погашена. Обвиняемый своей семьи не имеет, официально не трудоустроен, следовательно, устойчивых социальных привязанностей и постоянного источника дохода у него нет, по месту регистрации не проживает, по месту жительства (<адрес>) характеризуется отрицательно, является лицом без гражданства.

В соответствии с разъяснениями пп. 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения; о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

С учетом требований закона, судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения и таких оснований установлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенные данные о личности обвиняемого и тяжести вменяемого ему преступления, отсутствуют основания не согласиться с выводами суда.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО2 на более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что более мягкая мера пресечения не может безусловно гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное производство по уголовному делу.

Заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО2 намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов следователя и выводов суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения, при наличии фактических и правовых оснований. Постановление суда надлежаще обоснованно и мотивированно, выводы суда сомнений не вызывают.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно – процессуального закона свидетельствующих о неправосудности обжалуемого решения, допущено не было.

Сведений о том, что обвиняемый ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 сентября 2023 года об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Моисеенковой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская