Дело № 2-16/25

11RS0005-01-2024-001707-95

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к АО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <...> г. (скрытые повреждения) в размере 354.983,21 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 15.000 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 6.750 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Истец обеспечил явку своего представителя. Ответчик и третье лицо ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» явку своих представителей в суд не обеспечили. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал и показал, что после ДТП <...> г. на машине путем подката под передние колеса, его автомашину привезли в пгт Войвож, потому что самостоятельно машина ехать не могла. На подкате потом он привез машину на осмотр эксперту в ...., машину осмотрели, составили акт осмотра. Были ли обнаружены внутренние повреждения он не знает. Потом машину привезли на СТО в .... и стали ремонтировать. Отремонтировали ходовую часть, чтобы машина ездила. Потом перегнали машину на другое СТО, обнаружили кривизну подрамника, снимали мотор и т.п. Потом он опять пригнал машину на осмотр эксперту, машину опять осмотрели. Скрытые повреждения могли образоваться только при ДТП. На сегодняшний день машина не отремонтирована до конца, находится в Сыктывкаре на ремонте для продажи. Хотел выставить машину на продажу за 1.130.000 руб. в отремонтированном виде. Машину он купил в идеальном состоянии, не новую <...> г. за 1.760.000 руб. До <...> г. в ДТП машина не была. Машину снял с учета на продажу.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования в части взыскания ущерба, просил взыскать ущерб в размере 8.247 руб., определенный экспертизой Екатеринбурга. Эксперты указали, что могли быть получены повреждения решетки радиатора в виде скола окрашенного покрытия в результате ДТП. С повторной экспертизой не согласен, потому что эксперт руководствовался фотографиями в деле. Эксперты пришли к выводу, что разрушения креплений на решетке радиатора быть не могло, соответственно решетка радиатора не подлежит замене, но при повторной экспертизе эксперт на дефекты ЛКП решетки радиатора внимания не обратил и в экспертизе указал, что он не рассматривал внешние повреждения. Он исследовал решетку радиатора на наличие дефектов разрушения креплений, а на наличие дефектов ЛКП не исследовал. Дефекты ЛКП решетки радиатора являются как внешними, так и скрытыми, которые при наружном осмотре невозможно иногда обнаружить. Никакие дефекты решетки радиатора ранее в <...> г. году как поврежденная деталь не заявлялись. Стоимость экспертизы в размере 78.000 руб. считает завышенной. После получения денежных средств, истец начал ремонтировать автомашину, в ходе ремонта были выявлены скрытые повреждения. <...> г. был произведен осмотр автомашины истца по внешним повреждениям. <...> г. был осмотр автомашины по скрытым повреждениям. Истец сначала хотел взыскать стоимость ремонта по внешним повреждениям, потом уже по скрытым из экономической целесообразности.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал и показал, что <...> г. истцу был возмещен ущерб в размере 277.018 руб., взысканный решением суда по делу .....

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного дела, материалы гражданского дела ...., приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что транспортное средство марки Фольксваген Транспортер гос.номер .... было приобретено истцом ФИО1 по договору купли-продажи от <...> г., заключенному в .... за 650.000 руб. <...> г. было снято истцом с учета в органах ГИБДД для продажи.

<...> г. данное ТС зарегистрировано ОГИБДД УМВД России по .... за гр. ФИО4

Решением Ухтинского городского суда от <...> г. по делу ...., вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Коми дорожная компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 251.800 руб., судебные расходы и издержки 25.218 руб.

Вышеназванным решением суда установлено, что <...> г.. на 32 км автодороги Ухта-Троицко-Печорск в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца «Фольксваген Транспортер», гос.номер ..... Причиной явился съезд в кювет, который произошел из-за недостатков автодороги.

Автомобиль «Фольксваген» согласно материалам административного дела получил механические повреждения, в том числе: передний бампер, лобовое стекло, две правые двери, правый порог, задний бампер и др.

При определении размера материального ущерба, суд основывался на представленном истцом заключении ИП ФИО5 № .... от <...> г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 503.600 руб.

Согласно акта осмотра транспортного средства истца к независимому техническому исследованию №Т-.... от <...> г., были зафиксированы повреждения следующих элементов (внешние повреждения):

-бампер передний - деформация с нарушением ЛКП в правой части;

-дефлектор капота - разрушение;

-бампер задний - разрушение в средней части;

-стекло ветровое - разрушение;

-передняя правая дверь - деформация в нижней части с нарушением ЛКП;

-правая средняя дверь - деформация в нижней части с нарушением ЛКП;

-порог правый - деформация в средней части с нарушением ЛКП;

-вилка тягового прицепного устройства - разрушение;

-защита задняя - разрушение в левой части.

Суд определил степень вины следующим образом: истец ФИО1 – 50%, АО «Коми дорожная компания» - 50%.

В рамках рассматриваемого гражданского дела, истец представил заключение ИП ФИО5 № .... от <...> г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 710.000 руб.

Согласно акта осмотра транспортного средства истца к независимому техническому исследованию №Т-.... от <...> г., были зафиксированы повреждения следующих элементов (скрытые повреждения):

-предпусковой подогреватель - неисправен, оторваны крепления;

-система АВС - оборвало датчики, оторваны крепления;

-капот - деформация в передней части;

-радиатор охлаждения - разрушены подушки крепления и соединения патрубков турбины;

-радиатор интеркулера в сборе с патрубками на турбину - деформация;

-турбокомпрессор - неисправен, отрыв патрубков и трещины в корпусе турбины;

-радиатор отопления - деформация;

-решетка радиатора - разрушение креплений.

Определением суда от <...> г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению экспертов ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № 2700,2701/08-2-24 от 19.09.2024:

- автомобилем марки Volkswagen Transporter гос. номер .... при дорожно-транспортном происшествии от <...> г. из указанных в акте осмотра транспортного средства к независимому техническому исследованию №.... от <...> г. могли быть получены повреждения решетки радиатора в виде скола лакокрасочного покрытия. Решить вопрос об отнесении остальных повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства трассологическим исследованием не представляется возможным;

- автомобилем Volkswagen Transporter гос.номер .... при дорожно-транспортном происшествии от <...> г. из указанных в акте осмотра транспортного средства к независимому техническому исследованию №Т-.... от <...> г. могли быть получены повреждения следующих элементов: бампера переднего; дефлектора капота; бампера заднего; передней правой двери; правой средней двери; порога правого; вилки тягового прицепного устройства; защиты задней;

- решить вопрос о возможности образования повреждений автомобиля истца в момент извлечения его из кювета, не представляется возможным;

- повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства к независимому техническому исследованию №.... от <...> г. не могли быть образованы при транспортировке автомобиля на прицепе подкате и/или при самостоятельном передвижении после дорожно- транспортного происшествия от <...> г.;

- с технической точки зрения рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на дату дорожно-транспортного происшествия <...> г. в городе Ухта Республики Коми исходя из повреждений ТС истца, указанных в акте осмотра транспортного средства от <...> г. к .... от <...> г., полученных в результате ДТП <...> г., может составлять 8.247 руб.

С данным заключением экспертов не согласилась сторона истца и по ходатайству представителя истца определением суда от <...> г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПроЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ПроЭксперт» .... от <...> г.:

- возможность образования в результате ДТП <...> г. скрытых механических повреждений автомобиля Volkswagen Transporter гос. номер ...., указанных в акте осмотра №.... от <...> г. не подтверждается объективными следовыми доказательствами;

- рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Transporter гос. номер .... по состоянию на <...> г. составила 718.200 руб.

Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта ООО «ПроЭксперт» ФИО6 с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию.

Суд не принимает довод представителя истца о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы по восстановительному ремонту решетки радиатора в размере 8.247 руб., определенные заключением экспертов ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Автомашина истца экспертами ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России не осматривалась, эксперты при даче заключения основывались на материалах данного гражданского дела, то есть на имеющихся в деле актах осмотра транспортного средства истца ИП ФИО5 и фотоматериалах к ним, которая непосредственно осматривала автомашину истца. При этом в акте осмотра ИП ФИО5 от <...> г. по внешним повреждениям и в акте осмотра от <...> г. по скрытым повреждениям не указано на такое повреждение как нарушение лакокрасочного покрытия решетки радиатора, в акте от <...> г. указано только на разрушение креплений решетки радиатора.

Заключение ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России было оспорено непосредственно представителем истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что в результате ДТП, произошедшего <...> г. автомашиной истца были получены не только повреждения, установленные решением Ухтинского городского суда по делу ...., но и повреждения, заявленные в иске, в частности повреждение лакокрасочного покрытия решетки радиатора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от <...> г. (скрытые повреждения) в размере 8.247 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 15.000 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 6.750 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 27 мая 2025 года.

Мотивированное решение составлено 27 мая 2025 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева