Дело №2-309/2025
УИД 23RS0056-01-2025-000562-58
заочное
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Успенское 25 июня 2025 г.
Успенский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Цаюкова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Григорян Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к ФИО5 о возмещении материального ущерба,
установил:
ГУ ФССП России по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указано следующее.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.04.2023 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, взысканы убытки в сумме 438 320,20 руб.
Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023 судебный акт оставлен без изменения.
Согласно электронной базы «АИС ФССП России» судебный пристав- исполнитель ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО5 03.02.2016 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N4567/16/23042-ИП в отношении должника ФИО2, где взыскателем является ФИО1 (акт приема-передачи исполнительных производств от 28.03.2016).
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО5 обязан был направить в Росреестр запрос о наличии недвижимого имущества, однако, в установленные законом сроки не направил запрос о наличии недвижимого имущества.
Платежным поручением №846741 от 17.04.2024, №412609 от 15.08.2024 денежные средства в размере 505 903,40 руб. перечислены ФИО1, что свидетельствует об исполнении истцом своей обязанности по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении им своих служебных обязанностей и возникновения права предъявления регрессного иска к ответчику.
Руководствуясь статьями 131-133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12, 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ФИО5 в пользу ГУ ФССП России по Краснодарскому краю 505 903,40 руб.
Представитель истца ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО5 в суд не явился, судебное уведомление возвращено по истечении срока хранения.
Исследовав письменные доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Приказом УФССП России по Краснодарскому краю №1882-К от 24.06.2015 судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления с 24.06.2015 переведен на должность судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара.
Приказом ФССП России №401-лс от 20.05.2020 ФИО5 был назначен в Отделение судебных приставов по Западному округу г. Краснодара на должность судебного пристава-исполнителя.
Приказом ФССП России №8999-лс от 13.10.2023 судебной пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ФИО5 был уволен с 25.10.2023 по инициативе сотрудника.
Как следует из представленной суду копии акта от 28.03.2016, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО6 передал ФИО4 в числе прочих и исполнительное производство №4567/16/23042-ИП от 03.02.2016 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО7
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.09.2021 по гражданскому делу №2-3350/2021 было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к РФ в лице ФССП, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о возмещении вреда причиненного бездействием судебного пристава.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.01.2022 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2022 апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.01.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционной рассмотрение в Краснодарский краевой суд.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11.04.2023 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.09.2021 отменено, по делу принято новое решение. Иск ФИО1 удовлетворен, с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 438 320 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 583 рубля 20 копеек.
В мотивировочной части апелляционного определения от 11.04.2023 указано следующее.
Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 02.09.2015 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 438 320 руб. 20 коп.
Исполнительный лист серии ФС №009650734 предъявлен взыскателем ФИО1 к принудительному исполнению в отдел судебных приставов по Центральному округу города Краснодара 28.01.2016.
03.02.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №4567/16/23042-ИП.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств наступления убытков именно в результате поведения должностных лиц ФССП России, а наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации. Кроме этого, суд первой инстанции указал, что спорная квартира являлась единственным пригодным для постоянного проживания жильем должника, не обремененным ипотекой, и следовательно, на нее не могло быть обращено взыскание, поскольку на указанное имущество должника распространялся исполнительский иммунитет, который установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 26.03.2019 установлена причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками истца. Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики, являясь участниками эти обстоятельства не оспаривают.
Кроме этого, делая вывод о том, что наложение ареста в любом случае не дало бы судебному приставу-исполнителю права на реализацию спорного жилого помещения, поскольку она обладала исполнительским иммунитетом, суд первой инстанции не учел установленные по делу обстоятельства и неверно применил нормы материального права.
Из регистрационного дела №2301-5458242-3, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что должник ФИО2 ранее имела в собственности жилое помещение, площадь объекта 115,1 кв.м., адрес объекта <адрес>, кадастровый №, дата государственной регистрации 01.06.2015, вид права собственность, кадастровая стоимость 6 891 069,23 рублей. Впоследствии, должником ФИО2 заключен договор купли-продажи, на основании которого должником произведено отчуждение вышеуказанного жилого помещения. Согласно сведениям ЕГРН 22.08.2016 зарегистрировано право собственности ФИО3 на вышеуказанную квартиру.
Не опровергнуто то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель арест на вышеуказанный объект недвижимого имущества не накладывал, что повлекло его отчуждение должником в пользу третьих лиц.
Судебная коллегия отмечает, что должником квартира была продана третьему лицу, однако, не представлено доказательств, что на вырученные деньги должник приобрела иное жилое помещение. Кроме этого, что должник, действуя добросовестно и разумно, имела возможность погасить задолженность по исполнительному производству за счет денежных средств, вырученных от продажи спорной квартиры, однако, должником этого сделано не было, в связи с чем, в действиях должника усматривается злоупотребление правом.
Следовательно, довод ответчиков и вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество (квартира) является единственным для проживания должника и его семьи, не имеет правового значения при разрешении вопроса о взыскании ущерба причиненного бездействиями судебного пристава- исполнителя.
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11.04.2023 было обжаловано в кассационную инстанцию представителями ответчиков ФССП, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023 апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11.04.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Определением Октябрьского районного суда от 12.03.2024 с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.
Как следует из представленных платежных поручений №846741 от 17.04.2024 на сумму 445 903 рубля 40 копеек и №412609 от 15.08.2024 на сумму 60 000 рублей, указанные суммы были перечислены Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) на счет ФИО1 в порядке исполнения выше указанных судебных актов.
Согласно статье 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 13.12.2024) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» система принудительного исполнения Российской Федерации включает, в числе прочего территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения.
В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 13.12.2024) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из пунктов 1, 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
В судебном заседании установлено, что в результате неправомерного бездействия ответчика (на тот момент судебного пристава-исполнителя) ФИО5, был причинен вред взыскателю ФИО1 по исполнительному производству №4567/16/23042-ИП, общий размер суммы взыскания составил 505 903 рубля 40 копеек. Указанная сумма была взыскана по судебному постановлению в пользу взыскателя ФИО1 с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика ущерба причиненного в результате незаконного бездействия, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к ФИО5 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (Паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 505 903 (Пятьсот пять тысяч девятьсот три) рубля 40 копеек, по реквизитам: ИНН <***>, КПП 771001001, наименование получателя Межрегиональное операционное управление Федерального Казначейства (Министерство Финансов Российской Федерации), р/сч. 40101810500000001901, БИК 044501002, Банк получателя Операционный департамент Банка России г. Москва.
Мотивированное решение составлено 09 июля 2025 г.
Ответчики вправе подать в Успенский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Успенского
районного суда А.Е. Цаюков