Решение по делу № 2-3052/2025 от 12.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025 года

50RS0035-01-2025-002428-39Дело № 2 –3052/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сияние ТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Сияние ТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 271 392 рубля 74 копейки, расходов по оплате услуг специалиста по составлению экспертного заключения в размере 9 270 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 420 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 2752, p/з №, принадлежащего ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в 16 часов водитель Mercedes-Benz ACTROS 1844LS, p/3 № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил административной правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.11 КоАП РФ со штрафом 1 000 рублей.

В результате ДТП транспортное средство ГАЗ 2752 получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № о рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 491 192 рубля 74 копейки.

В рамках прямого возмещения убытков в рамках ОСАГО, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 219 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию, в частности, о выплате стоимости не возмещенного ущерба для проведения полного восстановительного ремонта автомобиля, с учётом произведённой выплаты страховой компанией в размере 271 392 рубля 74 копейки, стоимости услуг специалиста по составлению отчета в размере 9 000 рублей.

До настоящего времени, требования, указанные в претензии Ответчиком не исполнены.

Истец считает фактический отказ в выплате стоимости не возмещенного ущерба для проведения полного восстановительного ремонта автомобиля, С учётом произведённой выплаты страховой компанией, незаконным.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие /л.д. 6/.

Ответчик – представитель ООО «Сияние ТК» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Третьи лица – представитель САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 2752, p/з №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и с участием транспортного средства Mercedes-Benz ACTROS 1844LS, p/3 № под управлением ФИО2, что подтверждается проставлением по делу об административном правонарушении № /л.д.56/.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Mercedes-Benz ACTROS 1844LS, p/3 № – ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ГАЗ 2752 причинены механические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО № /л.д.49/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО № в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила ущерб с учетом износа в размере 219 800 рублей /л.д. 69/.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТАВТОТРАНС».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ГОДА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2752 с государственным регистрационным знаком № составила 491 192,74 руб. /л.д.25/.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика как лицо, причинившее вред, возлагается обязанность по возмещению ущерба, в части разницы расчета ущерба без учета износа и с учетом износа, исходя из того, что право потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, без учета износа заменяемых запасных частей предусмотрено законом, а обязанность у страховщика по полису ОСАГО по возмещению ущерба ограничена обязанностью по возмещению ущерба в рамках Федерального закона РФ N 40-ФЗ РФ от 25.04.2014 года, исходя из размера ущерба с учетом износа запасных частей.

Поскольку в связи с ДТП причинен материальный ущерб, суд считает возможным взыскать с ООО «Сияние ТК» как с собственника автомобиля, в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченного страхового возмещения в размере 271 392 рубля 74 копейки (491192,74-219800).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 270 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.35/.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с определением стоимости ремонта автомобиля подлежат взысканию с ответчика, так как данные убытки истец был вынужден понести в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку, истец, защищая свои права и законные интересы, понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлиной в размере 9 420, что подтверждается квитанцией (л.д40), суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает указанные расходы с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сияние ТК» /ИНН №/ в пользу ФИО1 /ИНН №/ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 271 392 рубля 74 копейки, расходы по оплате услуг специалиста по составлению экспертного заключения сумму в размере 9 270 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 420 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий -подпись- Л.А. Добрякова