Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2022 года

Дело № 2-1714/2022

66RS0022-01-2022-001725-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО6, к ФИО3, ФИО7 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО6, обратилась с иском к ФИО3, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 595 кв.м., расположенного по адресу: /////////////, кадастровый №, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО7 на указанный земельный участок, регистрационная запись ***

В обоснование заявленных требований указано, что 22.12.2020 между ФИО3 и ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: /////////////. Право собственности ФИО7 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 23.12.2020. Истец ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, обратилась с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование иска было указано, что 04.05.2020 произошло возгорание жилого дома, расположенного по адресу: /////////////. Собственником указанного жилого дома является ФИО3 В результате возникшего возгорания указанного жилого дома, произошёл пожар, в ходе распространения которого огнем был частично уничтожен жилой дом, расположенный по адресу: /////////////, а также находившееся в нём имущество. Решением Березовского городского суда от 26.05.2021 исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6 были удовлетворены; с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, взыскано 1562 040 руб., расходы по оценке стоимости, причиненного ущерба, в размере 28 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 291 руб. 18 коп.; с ФИО3 в пользу ФИО6, в лице законного представителя ФИО5, в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром взыскано 173 560 руб. Вместе с исковым заявлением истцом при подаче иска было подано заявление об обеспечительных мерах в виде запрета на совершение сделок по отчуждению имущества, принадлежащего ФИО3 Определением Березовского городского от 07.07.2020 были приняты обеспечительные меры в виде ареста и запрета на отчуждение имущества ФИО3 на сумму 2 135 600 руб. Данные обстоятельства дают основания для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Определением Березовского городского суда от 07.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске (л.д. 3-5).

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признали по доводам и обстоятельствам, изложенным в возражениях (л.д. 69-70, 124-128), просили в удовлетворении требований отказать. Пояснили, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка в силу закона или на ином основании, не имелось препятствий для реализации права ответчика ФИО3 на отчуждение земельного участка, что носило вынужденный характер с целью начального обеспечения жилищными правами. При этом, сделка носила открытый и оправданный характер для приобретение другого имущества для семьи в ипотеку при участии сына ответчика. Ответчик признана несостоятельным (банкротом) по арбитражному делу № А60-64397/2021 от 14.07.2022, в рамках которого, сделка ФИО3 и ФИО7 не оспаривалась, в том числе не оспаривалась и конкурсным арбитражным управляющим. Стороны в ранее рассмотренном судом гражданским деле, также воспользовались оказанием юридических услуг в лице своих представителей. С учетом состояния здоровья и ряда заболеваний, у ответчика ФИО3 не имелось в определенное время самостоятельно реализовывать свои права и исполнять обязанности. Представители ответчика не должным и неответственным поведением, в нарушение положений договора сторон оказывали необходимые юридические услуги и правовое сопровождение, в связи с чем, ФИО3 обратилась с письменными требованиями о восстановлении нарушенных прав поручителя. Кроме того просили отказать в удовлетворении требований, в связи с пропуском срока исковой давности, при этом стороной истца не представлено доказательств об уважительности причин для восстановления пропущенного срока исковой давности при обращении в суд с иском.

Ответчик ФИО7 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признали по доводам и обстоятельствам, изложенным в возражениях (л.д. 134-137). Пояснили, что ФИО7 является добросовестным приобретателем участка, в связи с чем имущество не подлежит истребованию. 22.12.2020 между ФИО3 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Кадастровая стоимость участка на момент рассмотрения дела 467 765,20 руб., цена участка по договору – 1 900 000 руб. Оплата за участок была произведена следующим образом: 950 000 руб. - наличными продавцу при подписании договора; 950 000 рублей - за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору N9 1218489 от 22.12.2020; кредитные средства перечислялись на счет продавца в ПАО Сбербанк после государственной регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок, а также государственной регистрации ипотеки в силу закону в пользу ПАО Сбербанк (кредитора). Денежные средства были перечислены на счет ФИО3 При заключении договора купли-продажи была проведена юридическая проверка чистоты сделки, которая была оплачена ФИО7 Никаких запретов, арестов, ограничений выявлено не было. В настоящее время земельный участок находится в залоге у ПАО Сбербанк в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. На момент заключения сделки, а также на момент регистрации права собственности никаких арестов на земельный участок наложено не было, не было запретов и ограничений пользования земельным участком. О наличии определения от 07.07.2020 об обеспечении иска ФИО7 стало известно только 26.08.2022. Кроме того, учитывая, что ФИО3 признана банкротом, возместить ущерб при утрате земельного участка, ФИО7 будет практически невозможно. Также просили отказать в удовлетворении требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представители третьих лиц Управления Россресстра по Свердловской области, ПАО «Сбербанк», службы судебных приставов Березовского ГОСП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства, показания свидетелей, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Березовского городского суда Свердловской области от 26.05.2021 (2-15/2021) исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворены частично; с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 1562040 руб., расходы по оценке стоимости, причиненного ущерба, в размере 28 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 291 руб. 18 коп.; с ФИО3 в пользу ФИО6, в лице законного представителя ФИО5, взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром 173 560 руб. (л.д. 13-22).

22.12.2020 между ФИО3 и ФИО7 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки общей площадью 595 кв. м, расположенного по адресу: ///////////// (л.д. 8,10, 46 оборот).

Из материалов гражданского дела № 2-15/2021, следует, что 30.06.2020 ФИО5, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО6, обратилась с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением от 07.07.2020 наложении ареста имущество ФИО3 в пределах суммы исковых требований в размере 2135 600 руб. Указанное определение направлено в адрес сторон.

Определением от 19.01.2021 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: /////////////. Указанное определение направлено в адрес сторон и в Управление Россреестра по Свердловской области. 04.02.2021 зарегистрирован запрет на регистрационные действия, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 33).

В ходе рассмотрения дела интересы ответчика ФИО3 представлял представитель ФИО8, действующий на основании доверенности. В судебных заседаниях 09.09.2020, 22.01.2021-29.01.2021 участвовал представитель ответчика ФИО8 26.05.2021 в судебном заседании присутствовали ответчик ФИО3 с представителем ФИО8

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 по делу № А60-64397/2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 по делу № А60-64397/2021 завершена процедура реализации имущества ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 по делу № А60-64397/2021 требования кредитора ФИО5 в размере 1605331,18 руб., а также требования ФИО6 в размере 173560 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО3

Оспаривая, заключенный 22.12.2020 между ФИО3 и ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: /////////////, истец указывает на злоупотребление правом ответчиком, что исключает возможность исполнения решения Березовского городского суда от 26.05.2021.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть также признана судом недействительной (п. 1 и 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка, заключенная 22.12.2020 между ФИО3 и ФИО7 была сторонами фактически исполнена с соответствующей регистрацией 23.12.2020, до внесения сведений о запрете совершения регистрационных действий в отношении земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.32-34).

Стоимость объекта составляет 1 900 000 руб. (п. 2.1 договора купли-продажи от 22.12.2020). Расчет по сделке производился следующим образом: 950 000 руб. - наличными продавцу при подписании договора; 950 000 руб. - за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» по кредитному договору <***> от 22.12.2020 (п. 2.2.1, 2.2.2 договора купли-продажи от 22.12.2020). Получение денежные средства в размере 950000 руб. ФИО3 от ФИО7 подтверждается распиской от 22.12.2020 (л.д. 106). Кредитные средства перечислялись на счет продавца ФИО3 в ПАО Сбербанк после государственной регистрации перехода права ФИО7 (п. 2.3.2 договора купли-продажи от 22.12.2020), получение денежные средства в размере 950000 руб. ФИО3 от ФИО7 подтверждается распиской от 22.12.2020 (л.д. 106).

Как следует из материалов дела, продав земельный участок, ФИО3 18.03.2021 снялась с регистрационного учета по адресу: /////////////, и зарегистрирована с 18.03.2021 по настоящее время по адресу: /////////////, ФИО9, /////////////, что подтверждается адресной справкой ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 51, 60).

Заявляя иск о признании недействительной сделки, истец не оспаривала в рамках данного дела факт исполнения договора сторонами, указывая на злоупотребление правом со стороны продавца, заключение ФИО3 сделки с целью исключения возможности обращения взыскания на это имущество по долгам перед истцом ФИО5 На злоупотребление правом в действиях покупателя ФИО7 истец не ссылалась и его не доказывала, при том, что разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи от 22.12.2020 ФИО3 было известно о предъявлении к ней иска ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО6, о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 2135600 руб., но несмотря на это, ФИО3 заключает сделку по отчуждению имущества, при этом она не могла не осознавать, что ее действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества путем совершения договора купли-продажи от 22.12.2020, приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Вместе с тем, этот факт не подтверждает недобросовестность второй стороны сделки ФИО7 и совершения именно обеими сторонами этой сделки исключительно с намерением причинения вреда интересам ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО6

При этом доказательства с достоверностью свидетельствующие о том, что заключая договор купли-продажи, ФИО7 был осведомлен о наличии у ФИО3 обязательств перед третьими лицами, в частности, перед ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО6, в деле отсутствуют, условия оспариваемой сделки не позволяют сделать вывод о неравноценности сделки.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в действиях ФИО7 имеется злоупотребление правом и его волеизъявление было направлено на причинение вреда ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО6

Между тем, сделка может быть признана недействительной по основаниям ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, если волеизъявление всех ее участников было направлено на причинение вреда третьим лицам.

Поскольку добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются, истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств о недобросовестности действий ФИО7

Признание сделки недействительной по названному основанию в рассматриваемом случае фактически может привести к неосновательному обогащению одной стороны по договору, в данном случае продавца, за счет другой стороны - покупателя, и соответственно к нарушению прав последнего. Как следует из объяснений ответчика ФИО3 и её представителя, полученные денежные средства по сделки, были потрачены на приобретение жилого помещения для проживания семьи ФИО3, с привлечение кредитных средств по кредитному договору от 18.02.2021, заключенному между ПАО «АК Барс» и ФИО10 (сыном ответчика ФИО3), что подтверждается договором купли-продажи от 18.02.2021, кредитным договором от 18.02.2021 (74-79, 81-83).

С учетом изложенного, суд исходит из того, что доказательств наличия недобросовестного поведения в действиях покупателя ФИО7 при совершении оспариваемой сделки истцом представлено не было, в то время как злоупотребление правом только со стороны продавца ФИО3 при совершении сделки не может являться основанием для возникновения негативных последствий у добросовестного покупателя.

Сделка купли-продажи, являясь возмездной сделкой, не может быть признана недействительной по ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недоказанности злоупотребления правом обеими сторонами сделки, в т.ч. и покупателем.

С учетом изложенного, оснований для признания сделки недействительной по ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из объяснений представителей истца, ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО6 о нарушенном праве стало известно после вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 о включении её требований в реестр требований кредиторов ФИО3

Каких-либо доказательств, что истцу о нарушенном её праве (заключении договора купли-продажи спорного земельного участка) было известно ранее, до принятия Арбитражным судом Свердловской области определения от 11.04.2022, ответчиками суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что о нарушенном своем праве истец узнала после вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 о включении её требований в реестр требований кредиторов ФИО3 В связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями истцом ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО6, не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО6, к ФИО3, ФИО7 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова