Судья Панфилова А.А.

УИД 16RS0040-01-2022-003068-14дело № 2-1659/2022№ 33-13425/2023учёт 148г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2023 г.

Данным определением постановлено:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы с ФИО3 (ИНН <данные изъяты>), ФИО4 (ИНН <данные изъяты>), ФИО5 (ИНН <данные изъяты>), ФИО6 (ИНН <данные изъяты>) по 11 250 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 об отмене определения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5 на оплату услуг представителя, за подготовку схемы расположения земельного участка, заключение геодезической консультации в размере 80 000 рублей.

Суд первой инстанции вынес определение о частичном удовлетворении заявления в приведенной выше формулировке (т. 3, л.д. 232-234).

В частной жалобе представителем ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. При этом судом не учтено, что заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку в исковых требованиях было отказано в полном объеме, а понесенные расходы по представлению интересов были документально подтверждены. Кроме того, заявитель ссылается на необходимость возмещения расходов на составление рецензии, поскольку данная рецензия приобщена к материалам дела и на ее основании выстроена правовая позиция ФИО1

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ответчика ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учел характер правового спора, его сложность, длительность, объем оказанной представителем юридической помощи, участие представителя ФИО1 – ФИО2 в шести судебных заседаниях, результаты рассмотрения данного заявления судом первой инстанции.

С учетом данных обстоятельств, а также разумности судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО1 частично в приведенной выше формулировке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам гражданского дела и правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также в определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Аналогичная позиция закреплена и в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенный судом первой инстанции размер, подлежащих взысканию судебных расходов, отвечает требованиям разумности.

С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 о необоснованности снижения судом суммы судебных расходов на представителя, являются несостоятельными, поскольку часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право с учетом разумности снизить размер данных расходов.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов за подготовку рецензии на экспертное заключение в размере 30 000 рублей суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная рецензия не учитывалась в качестве доказательств и не была положена в основу выводов суда.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данная рецензия не была получена судом в основу своего решения по настоящему гражданскому делу.

Другие доводы частной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, являются несостоятельными и не влекут отмену правильного по существу определения суда первой инстанции.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Частная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение

в окончательной форме изготовлено 31 августа 2023 г.

Судья Тютчев С.М.