Дело № 2-630/2023

УИД 16RS0038-01-2022-000909-98

Учет 2.049

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 мая 2023 года г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Закировой Р.Г.,

при секретаре Шаиховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, обязании предоставить сведения в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ для назначения пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что истец работает в ФИО11 электромонтером, в период с Дата обезличена по Дата обезличена ФИО1 был временно нетрудоспособен.

Как следует из листов нетрудоспособности Номер обезличена от Дата обезличена и Номер обезличена от Дата обезличена, с Дата обезличена истец находился на амбулаторном лечении. После выхода на работу ФИО1 узнал, что работодатель не произвел выплату пособия по нетрудоспособности за период с Дата обезличена по Дата обезличена данные действия ответчика не основаны на законе, на неоднократные обращения с требованием выплатить компенсации, ответчик никак не отреагировал.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня нетрудоспособности в размере 5 925 руб. 36 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., обязать ответчика отправить в Государственное учреждение – региональное Отделение фонда социального страхования РФ по РТ необходимые данные за период временной нетрудоспособности за последующие дни нетрудоспособности согласно листкам временной нетрудоспособности в размере 51 353 руб. 13 коп. для последующей выплаты.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержал, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

В статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, при наступлении которых работодатель обязан отстранять работника от работы. Под отстранением от работы понимается временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей на весь период существования обстоятельств, послуживших основаниями для отстранения. Отстранение работника от работы в случаях, не предусмотренной данной статьей, не допускается.

Из содержания абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что отстранение работника от работы проводиться работодателем только тогда, когда это прямо предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, то есть в данных нормативных правовых актах должно быть четко и однозначно сформулировано указание на отстранение работника от работы как последствия наступления определенных обстоятельств. При этом, в нормативных правых актах должны быть определены и указаны обстоятельства, при наступлении которых работник может быть отстранен от работы. В этой ситуации, нормативные правовые акты, устанавливая случаи, при которых работник подлежит отстранению, должны содержать правовую определенность, четко определяя необходимость отстранения работника от работы, как последствия наступления определенных событий, так и обстоятельства, при наступлении которых данное отстранение производиться.

Такое правовое регулировании направлено на установление баланса интересов, как работодателя, так и работника, который как слабая сторона трудовых отношений, должен четко знать и понимать при возникновении каких ситуаций и обстоятельств он может быть отстранен от работы, то есть в каких случаях гарантированное ему право на труд будет ограничено, и какие действия он может предпринять к тому, чтобы данные ограничения для него не наступили. Произвольное и расширительное применение такой меры ограничения трудовых прав работника как отстранение от работы при отсутствии указания на это в Трудовом кодексе Российской Федерации, Федеральном законе или ином нормативном правовом акте Российской Федерации, в силу положений статей 2, 7, 18, 37, 55 и 56 Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Законодатель в пункте 2 статьи 5 Федерального закона № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» определил, что Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьями 9 и 10 Федерального закона № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» профилактические прививки организуются и проводятся в соответствии с Национальным календарем профилактических прививок и Календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Федеральный закон № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» предусматривает возможность отстранения от работы при отсутствии профилактических прививок только работников, занятых на работах, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и перечень которых должен быть определен соответствующим нормативным правовым актом.

Согласно ст. 35 Федерального закона от Дата обезличена № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения2 профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличенан «О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям» профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям и установлены приоритеты. С учетом эпидемической ситуации по решению исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации при вакцинации против коронавирусной инфекции уровни приоритета могут быть изменены.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена между ФИО8 и истцом заключен трудовой договор Номер обезличена, согласно которому работник принят на должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей с Дата обезличена.

Согласно приказу Номер обезличена от Дата обезличена «О проведении вакцинации персонала» по ФИО12 Елабужские электрические сети главному инженеру, заместителям директора, заместителям главного инженера, руководителям структурных подразделений предписано обеспечить 2-х кратную вакцинацию подчиненных сотрудников старше 18-ти лет за исключением лиц, имеющих медицинские противопоказания от вакцинации COVID-19 (при наличии документального подтверждения), в т.ч. перенесенной COVID-19 в период не более полугода после выздоровления (при наличии сертификата переболевшего COVID-19); с Дата обезличена не допускать к работе (на рабочие места) не прошедших 2-х кратную вакцинацию работников на период до устранения обстоятельств, явившихся основанием для недопущения к работе.

В соответствии с листом ознакомления ФИО1 ознакомлен с приказом Номер обезличена от Дата обезличена Дата обезличена.

Из акта от Дата обезличена следует, что электромонтер СПС ФИО1 в срок до Дата обезличена не вакцинировался, письменный отказ от проведения профиалкической прививки не предоставил.

Приказом Номер обезличена от Дата обезличена ФИО1 отстранен от работы без выплаты денежного довольствия до момента окончания периода эпидемиологического неблагополучия или прохождения вакцинации. С приказом истец ознакомлен Дата обезличена

С Дата обезличена истец находился на амбулаторном лечении в соответствии с листами нетрудоспосбности. Как установлено в ходе судебного заседания лист нетрудоспособности был открыт ответчику Дата обезличена в 08.02 час., что подтверждается справкой зам.главврача ЕЦРБ по поликлинической части. Свидетель ФИО7 пояснил, что с приказом об отстранении ознакомил ФИО1 Дата обезличена до обеда возле магазина «Пятерочка».

С Дата обезличена ФИО1 допущен к работе на основе документа, подтверждающего прохождение вакцинации.

В основание приказа об отстранении Номер обезличена от Дата обезличена работодатель сослался на постановление Номер обезличена от Дата обезличена Главного государственного санитарного врача (заместителя) о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Однако согласно постановлению Номер обезличена главного государственного санитарного врача (заместителя) о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям АО «Сетевая компания» на работодателя возлагалась обязанность по организации проведения вакцинации против COVID-19 до Дата обезличена, требований о необходимости отстранения работников, не прошедших вакцинацию, от работы в постановлении не содержалось.

Требование об отстранении от работы и/или переводе на дистанционный режим работы работников, сотрудников, не имеющих ни одной прививки против COVID-19, с Дата обезличена, без законченного курса вакцинации - с Дата обезличена на период эпидемиологического неблагополучия содержится в п.2.5 постановления Главного государственного санитарного врача РТ от Дата обезличена Номер обезличена «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в ......». Однако на момент издания приказа Номер обезличена от Дата обезличена, оно еще принято не было.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что совокупность приведенных нарушений норм действующего законодательства свидетельствует о незаконности принятого ответчиком приказа Номер обезличена от Дата обезличена об отстранении ФИО1 от работы.

Доказательств наличия законных оснований, предусмотренных трудовым законодательством, для отстранения истца от работы, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку с Дата обезличена истец находился на листе нетрудоспособности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня. Истец просит взыскать пособие с работодателя за три первых дня нахождения на листе нетрудоспособности в сумме 5 925,36 руб., размер пособия ответчиком не оспаривался, согласно представленному ответчиком расчету размер пособия за три составил 5 925,36 руб.

С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с работодателя в пользу истца пособие в сумме 5 925,36 руб. и обязать представить в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ документы (сведения), необходимые для назначения и выплаты страховщиком пособия по временной нетрудоспособности застрахованному ФИО1 по представленным листкам временной нетрудоспособности за последующие дни нетрудоспособности

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абзаца 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена Номер обезличена «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работникам нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Елабужского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 (ИНН Номер обезличена) в пользу ФИО1 (паспорт Номер обезличена выдан ...... Дата обезличена) компенсацию за первые три дня временной нетрудоспособности в сумме 5 925 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000,00 руб.

Обязать ФИО16 представить в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ документы (сведения), необходимые для назначения и выплаты страховщиком пособия по временной нетрудоспособности застрахованному ФИО1 по представленным листкам временной нетрудоспособности за последующие дни нетрудоспособности.

Взыскать с ФИО15» (ИНН Номер обезличена) госпошлину в бюджет Елабужского муниципального образования в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения через Елабужский городской суд.

Судья

Мотивированное решение составлено 12 мая 2023 года.