Решение по делу № 2-530/2023 от 04.07.2023 - о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Дело № 2-530/2023

УИД 59RS0042-01-2023-000638-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чернушка 04 июля 2023 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Баяндиной Н.Ю.,

с участием прокурора Устиновой Т.И.,

истца ФИО1,

представителя ответчика МАУДО «Чернушинская спортивная школа» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МАУДО «Чернушинская спортивная школа» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к МАУДО «Чернушинская спортивная школа» о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указано, что ответчиком 24.04.2023 года издан приказ <№>-пл о прекращении действия трудового договора от 01.11.2018 года <№> и увольнении ФИО1 с 26.04.2023 года по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с выходом на работу основного работника <ФИО>7, на период отсутствия которой ФИО1 была принята на работу, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в размере 35 календарных дней. С данным приказом истец не согласна, считает ее увольнение с работы незаконным, поскольку увольнение произошло в период нахождения истца в очередном ежегодном отпуске, тем самым ответчик нарушил п.14 ст.81 ТК РФ, кроме того ранее 31.03.2023 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда ФИО1 восстановлена на работе в МАУДО «Чернушинская спортивная школа» в должности <данные изъяты>, при разрешении спора суда апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений не основанных на условиях срочности, кроме того истец фактически не была допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> с 31.03.2023 года, так как была ознакомлена с приказом от 31.03.2023 <№>-п «О восстановлении ФИО1» и приказом от 03.04.2023 <№>-пк «О предоставлении очередного отпуска» за 2021 год только 04.0.42023 года, кроме того работодатель не ознакомил истца с графиком работы на следующий месяц со взятием подписи заявителя об ознакомлении, а также не ознакомил с должностными обязанностями с изменениями, не был издан приказ о допуске (эцп) для работы с кассой по программе 1С. Денежные средства по судебному акту от 31.03.2023 года выплачены лишь 26.04.2023 года. Истец 19.04.2023 года направила средствами почтовой связи заявление о предоставлении очередного отпуска за 2022 год, которое было получено ответчиком 20.04.2023 года, однако, 11.05.2023 года истец получила письмо с приказом о расторжении трудового договора от 24.04.2023 года <№>-пл и уведомление о предоставлении документов <№> от 25.04.2023 года. Кроме того ответчиком не правильно осуществлен расчет отпускных, сумма недоплаченных средств составляет 10 867,83 руб. Вследствие нарушения трудовых прав у истца возникло основание для требования выплаты компенсации морального вреда.

Истец просит признать приказ от 24.04.2023 года <№>-пл о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным, восстановить ФИО1 на работе в МАУДО «Чернушинская спортивная школа» в должности <данные изъяты>, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку ФИО1 в соответствии с восстановлением на работе, взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату в виде отпускных в размере 10 867,83 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, привлечь директора МАУДО «Чернушинская спортивная школа» к ответственности, применить к директору МАУДО «Чернушинская спортивная школа» <ФИО>5 наказание за противоправные действия.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель истца ранее в судебном заседании позицию истца поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, предоставила письменный отзыв, согласно которому во исполнение апелляционного определения Пермского краевого суда от 31.03.2023 года работодателем издан приказ от 31.03.2023 <№>-п о восстановлении ФИО1 в должности <данные изъяты> с окладом (тарифной ставкой) в размере 5 500 рублей, на основании заявления истца работодателем издан приказ <№>-пк от 03.04.2023 о предоставлении ФИО1 ежегодного основного оплачиваемого отпуска за период работы с 14.01.2021 по 13.0.12022 в размере 28 календарных дней с 03 по 30.0.42023 года, 20.04.2023 от истца поступило заявление о предоставлении ей очередного отпуска с 01.05.2023 года в размере 28 календарных дней, 24.04.2023 года от основного работника <ФИО>7 поступило заявление о ее досрочном выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком до 3 лет с 27.04.2023 года, в связи с чем работодателем издан приказ от 24.0.42023 <№>-пл о досрочном прекращении отпуска по уходу за ребенком до 3 лет. В связи с выходом <ФИО>7 на работу с 27.04.2023 трудовой договор с ФИО1 был прекращен 26.04.2023 года, при увольнении ФИО1 выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 35 календарных дней. В период нахождения истца в вынужденном прогуле у работодателя изменились условия труда, в связи с чем истцу 10.04.2023 года направлялось уведомление об изменении условий трудового договора, кроме того в табеля учета рабочего времени включены сведения об истце, как о работнике находящемся в очередном отпуске, работодателем на ФИО1 представлена налоговая отчетность. Оснований для признания срочного трудового договора от 01.11.2018 года <№>, заключенного с ФИО1 до выхода основного работника <ФИО>7, заключенным на неопределенный срок не имеется, вопреки доводам ФИО1 апелляционное определение Пермского краевого суда от 31.03.2023 года таких выводов не содержит, исчисленный истцом размер отпускных ошибочен, так как количество дней, указанных в расчете истца, не соответствует данным производственного календаря за период с апреля 2022 по март 2023, ответчиком предоставлен свой расчет в сумме 29 386, 66 руб., фактически сумма отпускных с учетом доначислений выплачена в размере 35 997, 57 руб. (то есть в большем размере чем просит истец) в ходе судебного разбирательства, размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует принципу разумности и справедливости, нарушение трудовых прав в части ошибки в расчетах суммы компенсации за неиспользованный отпуск, работодателем устранено в добровольном порядке, сумма не доначисленной заработной платы в виде отпускных является незначительной, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о привлечении директора учреждения к ответственности и применении к нему наказания за противоправные действия, поскольку порядок привлечения лиц к административной и уголовной ответственности регламентируется КоАП РФ, УПК РФ, заявленные истцом исковые требования в этой части к компетенции суда не относятся (том 1 л.д.44-47, том 2 л.д.1-3).

Представитель государственного органа Государственной инспекции труда в Пермском крае в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, заслушав стороны, пояснение специалиста, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.12.1999 № 19-П от 15.03.2015 № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника й работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условие о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абзац 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания для заключения срочного трудового договора перечислены в части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а в части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень лиц, с которыми допускается возможность заключения трудового договора по соглашению сторон. При этом перечень оснований для заключения срочного трудового договора, равно как и лиц, с которыми допускается возможность заключения трудового договора по соглашению сторон, является исчерпывающим.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно части 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор вступает в силу со дня подписания его работником и работодателем. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Определенные сторонами условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме. Обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. При заключении срочного трудового договора работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного в договоре периода – в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы.

Из материалов дела следует, что 31.10.2018 года ФИО1 обратилась к руководителю МАУДО «Детско-юношеская спортивная школа» с заявлением о приеме на работу администратором на время отсутствия основного работника с 01.11.2018 года.

01.11.2018 года между МАУДО «Детско-юношеская спортивная школа» и ФИО1 заключен эффективный контракт <№> (трудовой договор), согласно пункту 1.2 которого установлен срок действия трудового договора с 01.11.2018 года до выхода основного работника <ФИО>7 на основании абз.2 ч.1 ст.59 Трудового кодекса РФ

На основании трудового договора от 01.11.2018 года 01.11.2018 издан приказ <№>-пл о приеме ФИО1 на работу (том 1 л.д.79-83).

Наличие срочных трудовых отношений истец не оспаривала и при рассмотрении предыдущего трудового спора между этими же сторонами, разрешенного 31.03.2023 года судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда. Ранее между теми же сторонами возник трудовой спор, ФИО1 12.01.2021 года была уволена с работы в связи с выходом на работу основного работника.

31.03.2023 судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда решение Чернушинского районного суда от 12.04.2023 отменено, принято новое решение, которым признан приказ <№> от 12.01.2021 года о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным, признана запись в трудовой книжке <№> о прекращении трудового договора с ФИО1 по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ недействительной, ФИО1 восстановлена на работе в должности в МАУ «Чернушинская спортивная школа» с 13.01.2021, решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению, с МАУ «Чернушинская спортивная школа» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата с января 2020 года по январь 2021 в размере 15 208, 32 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.01.2021 по 31.03.2023 в размере 444 806, 25 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в остальной части требований о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда отказано. При разрешении спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выход на работу основного работника <ФИО>7 был формальным и направленным на прекращение трудовых отношений с ФИО1 с целью оформления на работу иного работника <ФИО>6, иных выводов в том, числе о бессрочности трудовых отношений между истцом и ответчиком, судебный акт не содержит (том 1 л.д.106-120).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен трудовой договор на определенный срок, на время отсутствия основного работника <ФИО>7, при этом предполагаемый период временного отсутствия (учитывая, что в трудовом договоре не прописаны причины отсутствия основного работника) должен был составить не менее 1,5-3 лет (период отпуска по беременности и родам + период отпуска по уходу за ребенком до 1,5-3 лет), что не оспаривалось, а напротив было подтверждено представителем ответчика.

Таким образом, работодатель, реализуя закрепленные законом права в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, не допуская введения работника (как экономически более слабой стороны) в заблуждение относительно существенных условий договора (в данном случае о периоде временной работы). Довод истца об установлении судом апелляционной инстанции трудовых отношений, заключенных между истцом и ответчиком на неопределенный срок, ошибочен.

31.03.2023 года (пятница) судом апелляционной инстанции была оглашена резолютивная часть апелляционного определения, которая была передана истцом в этот же день в 15 часов 45 минут ответчику, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п.5.24.правил внутреннего трудового распорядка в МАУДО «Детско-юношеская спортивная школа» время начала и окончания работы с понедельника по четверг установлен с 8 часов 00 минут до 17 часов 15 минут, в пятницу с 8 часов 00 минут до 16 часов 00 минут (том 1 л.д.150-165).

В этот же день ФИО1 написала заявление о предоставлении ей очередного отпуска с 03.04.2023 года в размере 28 календарных дней (том 1 л.д.12).

Приказом от 31.03.2023 года ФИО1 восстановлена на работе в должности <данные изъяты>, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 12.01.2021 года <№>-пл отменен, ФИО1 допущена к исполнению трудовых обязанностей с 31.03.2023 года, с выплатой времени вынужденного прогула, процентов за задержку заработной платы. С приказом истец ознакомлена 04.04.2023 года (том 1 л.д.10).

Приказом от 03.04.2023 года <№>-пк ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 03.04.2023 по 30.04.2023 продолжительностью 28 календарных дней за период работы с 14.01.2021 по 13.01.2022 года. С приказом истец ознакомлена 03.04.2023 года, отпускные выплачены 05.04.2023 года (том 1 л.д.11, 15).

18.04.2023 года истец направила ответчику заявление о предоставлении ей очередного отпуска с 01.05.2023 года продолжительностью 28 календарных дней за период 2022 год, заявление получено ответчиком 20.04.2023 года (том 1 л.д.13-14).

Взысканные денежные средства в виде невыплаченной заработной платы с января 2020 года по январь 2021 в размере 15 208, 32 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 14.01.2021 по 31.03.2023 в размере 444 806, 25 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей фактически выплачены работодателем 05.04.2023 и 26.04.2023 года соответственно (том 1 л.д.15, 62, 64-78).

Проанализировав предоставленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности и во взаимосвязи суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части признания приказа от 24.04.2023 года <№>-пл о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным, восстановлении ФИО1 на работе в МАУДО «Чернушинская спортивная школа» в должности <данные изъяты>, обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку ФИО1

В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно статье 106 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении работника, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Исходя из изложенного нормативного обоснования, а также позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15.07.2008 N 421-О-О, процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены работодателем приказа об увольнении работника и производства им соответствующих действий, направленных на фактический допуск работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Кроме того, в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. Данному праву корреспондирует обязанность работодателя, определенная в ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Ответчиком апелляционное определение Пермского краевого суда от 31.03.2023 года по делу №2-23/2022 исполнено в точном соответствии с резолютивной частью, решение о восстановлении на работе исполнено немедленно, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО1 доказательств обратного не представлено. Не ознакомление истца с графиком работы, должностной инструкцией, не оформление необходимого допуска к работе с кассой не свидетельствует о формальном исполнении судебного акта со стороны ответчика, а обусловлено уважительной причиной - нахождением истца в ежегодном очередном оплачиваемом отпуске. 31.03.2023 года приходился на пятницу, сторонами не оспаривалось, что о восстановлении истца на работе, ответчик узнал в конце рабочего дня, обязанности у работодателя привлечь работников к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени для подготовки, оформления необходимых документов и ознакомления их с ФИО1 не имелось, следующий рабочий день приходился на 03.04.2023 года. Более того истец исполнительный лист не получала и для принудительного исполнения в подразделение судебных приставов не направляла. Кроме того ответчиком за задержку выплаты взысканных апелляционным определением Пермского краевого суда денежных сумм произведена выплата денежной компенсации. Об отсутствии формального исполнения судебного акта также свидетельствует предоставленная ответчиком отчетность в Социальный фонд РФ, в которой отражены сведения о работодателе МАУДО «Чернушинская спортивная школа» за 2021- 1 квартал 2023 года (том 2 л.д.4-8).

Поскольку на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет за <ФИО>7 сохранялось место работы, она вправе была приступить к исполнению своих обязанностей в любое время и до достижения ребенком трехлетнего возраста, и в соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при таких обстоятельствах освобожден от обязанности извещать работника о прекращении трудовых отношений за три дня.

Отсутствие формального выхода основного работника на работу подтверждено заключенными <ФИО>7 договорами об образовании с детскими дошкольным учреждениями от 19.04.2023 и оплатой услуг (том 1 л.д.122-131), должностной инструкцией <данные изъяты>, с которой <ФИО>7 ознакомлена 24.04.2023 года (том 1 л.д.143-145), налоговой отчетностью о стаже <ФИО>7 (том 1 л.д.146, том 2 л.д.51-61), графиками работы на апрель-июнь 2023 года, с которыми <ФИО>7 ознакомлена под роспись, табелями учета рабочего времени (том 1 л.д.220-231).

Наличие у ответчика законного основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку факт выхода на работу работника <ФИО>7, на время исполнения обязанностей которой истец принималась на работу, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В этой связи доводы истца о незаконности ее увольнения в период нахождения в ежегодном очередном оплачиваемом отпуске, принимая во внимание сложившиеся трудовые отношения между сторонами, ошибочны.

В связи с выходом на работу основного работника, работодателем обоснованно при увольнении истца выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Оценивая доводы истца в части взыскания с ответчика размера не доначисленных отпускных в пределах заявленных истцом требований в размере 10 867, 83 руб., суд не находит оснований для удовлетворения требования в заявленном размере вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком в большем размере.

Согласно предоставленному ответчику расчету отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск начислено 39 737, 25 руб., к выплате 34 571, 25 руб., фактически выплачено 31 317, 57 руб., сумма к доплате 3 253, 68 руб. Расчет произведен с учетом табелей рабочего времени, переработки в апреле 2022 года, ноябре 2022 года, в январе-феврале 2023 года с учетом стоимости 1 часа, установленной апелляционным определением Пермского краевого суда от 31.03.2023 года, количества смен по графику. Доплата доначисленной суммы произведена 04.07.2023 года, что подтверждено платежными поручениями, также 04.07.2023 года выплачена компенсация за просрочку выплаты в сумме 62,36 руб. (том 2 л.д.75-76).

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в части несвоевременной выплаты вынужденного прогула, расчета отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Исходя из приведенных выше положений законодательства, а также учитывая характер и объем допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, связанных с длительным не получением оплаты труда в полном объеме, а также степень вины работодателя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По настоящему спору истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МАУДО «Чернушинская спортивная школа» ИНН<***> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с МАУДО «Чернушинская спортивная школа» ИНН<***> государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.Ю.Янаева

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023 года