Дело №

УИД 19RS0№-31

решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с участием ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-15 час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Tiida Latio г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащий истцу и Nissan Sunny г/н №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО1), который является виновным в происшествии, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца, без учета износа составила 76260 руб. Ссылаясь на нормы ГК РФ, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 76260 руб., расходы на проведение оценки в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика, привлечен ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО4 вину в произошедшем происшествии не отрицал, не оспаривал размер ущерба, указал, что управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, что транспортное средство не поставлено на учет в органах ГИБДД ввиду отсутствия денежных средств.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, ответчик ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца ФИО9,, действующий на основании доверенности, в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие, с указанием на поддержание заявленных требований. Ответчик ФИО1 в материалы дела представила письменные пояснения, в которых указала, что транспортное средство Nissan Sunny г/н № отчуждено ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, который попросил ее не снимать с учета автомобиль в течение месяца, поскольку приобретает его в подарок для младшего брата, о том, что автомобиль до настоящего времени состоит на регистрационном учете на ней, ей было не известно, позднее в материалы дела направила справку, согласно которой транспортное средство Nissan Sunny г/н № снято с регистрационного учета с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей иному лицу.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Именно в рамках гражданского дела суд должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16-15 час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Tiida Latio г/н №, под управлением ФИО6 и Nissan Sunny г/н №, под управлением ФИО4, что следует из приложения к административному материалу №.

Из рапорта инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 16-15 часов в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО4, управляя автомобилем Nissan Sunny г/н №, при движении допустил столкновение с транспортным средством Nissan Tiida Latio г/н №, под управлением ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места ДТП, фотоматериалом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (управляя транспортным средством выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля).

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД).

Ввиду указанного суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО4 не соответствовали п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

По данным МВД по РХ, собственником транспортного средства Nissan Tiida Latio г/н № является ФИО3

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства Nissan Sunny г/н № является ФИО4, который является надлежащим ответчиком по делу, ввиду чего правовых оснований для предъявления требований к ответчикам ФИО1, ФИО2 не имеется.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», водителя ФИО4 не была застрахована.

В обоснование требований о возмещении стоимости ущерба, стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Tiida Latio г/н № без учета износа составляет 76260 руб., с учетом износа составляет 18236 руб.

Учитывая, что экспертное заключение ИП ФИО7 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной деятельности, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает правомерным принять его за основу при вынесении решения.

С учетом установленной вины в ДТП водителя ФИО4, который управлял транспортным средством Nissan Sunny г/н № на законных основаниях (на основании договора купли-продажи), суд полагает правомерным взыскать сумму материального ущерба с виновника ДТП ФИО4 в пользу ФИО3 в заявленном размере 76260 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заказчик) и ФИО9 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП к ФИО4, ФИО1, представительство в суде. Стоимость услуг составляет 30000 руб., факт оплаты которых подтверждается распиской в договоре.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем выполненной работы (составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству), суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию также расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором на выполнение оценочных работ, актом выполненных работ; расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку признаются судом необходимыми, понесенными с целью реализации права на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 76260 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Канзычакова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.