Дело № 2-1266/2023
УИД76RS0013-02-2023-000274-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2023 года
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
Председательствующего судьи Альштадт С.Н.
При секретаре Поткиной А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 133849 рублей, судебных расходов в размере 3876 рублей.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» извещенное о дне рассмотрения дела, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, в исковом заявлении указало, что 10.08.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки <данные изъяты> VIN №. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся ФИО1 причинены механические повреждения, размер ущерба составил 133849 рублей. Между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования наемного транспорта №, в рамках которого и была произведена страховая выплата в размере 133849 рублей. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, страховая компания, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного страхования наземного транспорта вправе взыскать страховое возмещение с ответчика в порядке регресса.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что не оспаривает виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии, вместе с тем, размер ущерба значительно завышен, необоснованно включены в размере ущерба запасные детали, которые не были повреждены в данном ДТП, машина отремонтирована в дилерском центре, вместе с тем, на гарантии транспортное средство не находилось.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества(абзац 2 пункта 13).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Исходя из изложенного, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено, 10.08.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, под управлением водителя ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.08.2021 года № 18810076210005411763 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1. в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № заключен договор добровольного страхования средства наземного транспорта №.
По заявлению собственника транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак № ФИО1 выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ДЦ Алтуфьево «Ауди Центр Алтуфьево», стоимость восстановительного ремонта составила 133849 рублей.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело оплату восстановительного ремонта в размере 133849 рублей.
В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного ущерба, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № 32/03/23 от 08.06.2023 года <данные изъяты> после столкновения 10.08.2021 года на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения облицовки бампера заднего и спойлера бампера заднего, восстановительная стоимость составляет 89354 рубля 27 копеек. Иные повреждения, отраженные в акте выполненных работ по ремонту транспортного средства: усилитель бампера заднего, фонарь задний наружный правый, не относятся к ДТП от 10.08.2021 года, поскольку на представленных фотографиях отсутствуют зафиксированные повреждения усилителя бампера заднего, в части фонаря заднего наружного правого установлено, что раскол корпуса в зоне верхнего крепления с утратой фрагмента, не мог образоваться в результате ДТП от 10.08.2021 года, поскольку место расположения повреждения не соответствует месту локализации повреждений, повреждения по характеру возникновения не соответствуют определенному механизму ДТП, в зоне расположения повреждения имеется наличие застарелого пыле-грязевого слоя, свидетельствующего о давности образования данного повреждения, под утраченным фрагментом на торце трещины так же имеется наличие застарелого пыле-грязевого слоя, свидетельствующего о давности утраты данного фрагмента.
Исходя из собранных по делу доказательств, учитывая наличие вины ФИО2, в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствие у виновного лица заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности, выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 89354 рубля 27 копеек.
Доводы ответчика о передаче ему запасных частей транспортного средства, которые подлежали замене при проведении восстановительного ремонта, суд находит необоснованными.
Возмещение с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке регресса стоимости поврежденных комплектующих деталей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подлежащих замене при производстве его восстановительного ремонта, осуществлено на основании деликтного обязательства, предусмотренного законом, поэтому не может свидетельствовать о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения, а положения статьи 1102 ГК РФ в данном случае не применимы. В данном случае ФИО2 является не потерпевшим, а причинителем вреда и должником в деликтном обязательстве.
В главе 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" и в иных правовых актах, регулирующих деликтные обязательства, отсутствуют положения, возлагающие на потерпевшего (его правопреемника) обязанность по передаче лицу, ответственному за возмещение вреда, поврежденного имущества при решении вопроса о возмещении вреда. Необходимость возмещения стоимости комплектующих изделий автомобиля (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, свидетельствует о том, данные изделия пришли в негодность, не подлежат использованию по своему назначению и не могут представлять материальную ценность как комплектующие изделия автомобиля, соответственно, не являются обогащением.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2880 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить в части.
Взыскать ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в 89354 рубля 27 копеек, судебные расходы в размере 2880 рублей.
В остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Альштадт С.Н.