Дело № 2-76/2023
11RS0004-01-2022-002202-86
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Печорский городской суд Республики Коми
в составе судьи Порохиной О.Г.
с участием прокурора Роик М.С.
при секретаре судебного заседания Сучковой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 25 апреля 2023 года дело по иску Сокач **** к ГУ РК «Детский дом № 17 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г.Печоры об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ Республики Коми «Детский дом № 17 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г.Печоры об отмене приказа и.о. директора **** от 23.04.2022 об отстранении ее от работы, приказа и.о. директора **** от 06.06.2022 об увольнении, восстановлении на работе в должности воспитателя с 07.06.2022, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула по день восстановления, взыскании среднего заработка за период с 23.04.2022 по 30.04.2022 (период отстранения), компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование требований указала, что 29.04.2017 на основании приказа **** истец принята на работу в должности воспитателя ГУ Республики Коми «Детский дом № 17 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г.Печоры. Приказом **** от 23.04.2022 на основании проверки ОМВД России по г.Печоре по факту причинения телесных повреждений 21.04.2022 воспитаннику **** истец была отстранена от исполнения своих обязанностей как воспитатель на период проведения проверки ОМВД. С 01.05.2022 по 31.05.2022 ФИО1 был предоставлен очередной отпуск. Приказом и.о. директора ****) от 13.05.2022 истец была отозвана из отпуска на 6 календарных дней для направления в командировку в ****, в связи с чем отпуск был продлен до 06.06.2022. Приказом и.о. директора **** от 06.06.2022 трудовой договор с истцом прекращен (расторгнут) с 07.06.2022 на основании акта о проведении служебного расследования **** от 16.05.2022, истец уволена по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение аморального поступка, не совместимого с продолжением данной работы. Истец не согласна с увольнением, считает его незаконным, т.к. аморальный поступок не совершала, кроме этого, работодателем был нарушен порядок ее увольнения. Также считает, что ее необоснованно отстранили от работы и не выплачивали заработную плату на период отстранения.
Истец и ее представитель в судебном заседании на требованиях настаивали, представитель ответчика требования не признал.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.
Из материалов дела, в том числе из копии трудовой книжки ФИО1 следует, что истец 29.04.2017 была принята на работу на должность воспитателя в ГУ РК «Детский дом № 17 для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» на основании приказа **** от 26.04.2017. С истцом был заключен трудовой договор **** от 26.04.2017.
Согласно трудового договора ФИО1 была обязана нести персональную ответственность за жизнь и здоровье обучающихся во время рабочей смены (п.1.1.1 трудового договора); осуществлять деятельность по воспитанию детей на высоком профессиональном уровне (п.1.1.2 трудового договора); уважать честь и достоинство всех участников воспитательного процесса (п.1.1.9 трудового договора); применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество воспитания формы и методы воспитания (п.1.1.10 трудового договора); соблюдать этические нормы поведения в детском доме, в быту, в общественных местах, соответствующие общественному положению воспитателя (п.1.1.17 трудового договора).
Аналогичные обязанности указаны в должностной инструкции воспитателя ФИО1, утвержденной 29.04.2017 директором ГУ РК «Детский дом № 17 для детей –сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», в том числе, истец обязана была обеспечивать охрану жизни и здоровья воспитанников (п.3.7.11), уважать честь и достоинство воспитанников и других участников воспитательных отношений (п.3.9).
23.04.2022 исполняющей обязанности директора ГУ РК «Детский дом № 17 для детей –сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» **** от воспитанника **** поступила информация, что 21.04.2022 ему причинил телесные повреждения муж воспитателя ФИО1
В этот же день **** с воспитанником ****. обратились с ОМВД РФ по городу Печоре с заявлением о привлечении к ответственности гр-на **** который причинил побои **** (КУСП **** от 23.04.2022).
По данному факту 04.05.2023 инспектором ППДН ОМВД России по г.Печоре было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ в отношении **** выделен административный материал проверки в отношении ****. по факту причинения физической боли ****. по ст.6.1.1 КоАП РФ.
На основании приказа **** от 23.04.2022 «О проведении служебного расследования», в связи с установлением обстоятельств по факту причинения телесных повреждений воспитаннику **** **** г.р., а также поданным заявлением в ОМВД РФ по г.Печоре, была утверждена комиссия по проведению служебного расследования по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему **** в срок до 05.05.2022. Приказом **** от 05.05.2022 срок служебного расследования был продлен до 03.06.2022.
23.04.2022 ФИО1 было направлено уведомление с просьбой предоставить в течение двух рабочих дней письменные объяснения по факту применения физической силы 21.04.2022 к воспитаннику ****
Объяснения ФИО1 были предоставлены работодателю 23.04.2022, из которых следует, что 21.04.2022 в 21.00 ее супруг подъехал за ней, увидел ****, который вышел курить, он попросил его сесть в машину, ФИО1 также присела в машину. Они отъехали от входа, но территорию детского дома не покидали. Муж ФИО1 вышел из машины, сел к **** на заднее сидение и наорал матом. **** от неожиданности заплакал, сказал, что больше не будет ни пить, ни воровать, и что он все осознал. Они подъехали опять ко входу, **** попрощался и зашел в детский дом.
Из Акта **** о результатах проведенного служебного расследования от 03.06.2022 следует, что воспитатель ФИО1 вывела несовершеннолетнего ****., с которым у нее произошел конфликт, из здания детского дома с целью воздействия ее супругом **** не являющегося работником детского дома, на поведение несовершеннолетнего, что является недозволенным методом воспитания, нарушает права воспитанника. Письменные пояснения и сведения с видеокамер подтверждают, что супруг ФИО1 применил психологическое давление на личность воспитанника, а также физическое давление (видеокамеры засняли то момент, в котором супруг ФИО1 толчком посадил воспитанника в машину). ФИО1 в это время присутствовала, и никаким образом не препятствовала совершению супругом данных действий. ФИО1 является воспитателем, воспитательная функция является основной для ФИО1, тем самым возлагает на него повышенные требования в части соблюдения морально-этических требований.
Комиссия пришла к выводам о том, что действия ФИО1 выразившееся в умышленных действиях, которые привели к ситуации решения конфликта с применением физического и психологического давления на воспитанника **** со стороны третьего лица, являющегося супругом ФИО1, нарушают принятые в обществе нормы морали и нравственности, не отвечают морально-этическим требованиям, предъявляемым к педагогу, имеют признаки аморального проступка, несовместимого с продолжением им данной работы. Учитывая тяжесть совершенного проступка, степень вины и обстоятельства при которых совершен дисциплинарный проступок, комиссия предлагает применить к воспитателю ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения и расторгнуть трудовой договор на основании п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ.
07.06.2022 ФИО1 была уволена за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ, приказ **** от **** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. Также, истец на основании приказа от 06.06.2022 **** от 06.06.2022 была уволена с должности воспитателя, которую замещала по совместительству на 0,5 ставки.
Оценивая довод истца о том, что работодателем был нарушен порядок увольнения, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.
Дисциплинарное взыскание к работнику может быть применено за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, которым признаются такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Обязанность доказать наличие законного основания для применения мер дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
С 01.05.2022 ФИО1 был предоставлен очередной трудовой отпуск.
Приказом от 13.05.2022 **** ФИО1 была отозвана из отпуска на 6 календарных дней с 14.05.2022 по 19.05.2022, ей был продлен отпуск на 6 календарных дней, определен выход на работу 7 июня 2022 года.
Приказом **** ФИО1 была направлена в командировку с 14.05.2022 по 19.05.2022 для сопровождения воспитанницы детского дома ****, **** г.р.
Факт совершения дисциплинарного проступка стал известен работодателю 23.04.2022, до применения дисциплинарного взыскания у истца были запрошены объяснения, истец была уволена 07.06.2022, т.е. в первый рабочий день после выхода из отпуска.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания нарушенным порядка увольнения истца.
Оценивая довод истца о том, что она не совершала аморального проступка, суд приходит к следующему.
Согласно п.8 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2013 г. N 19-П, особая ответственность за сохранение жизни и здоровья несовершеннолетних, а также за их воспитание в условиях, обеспечивающих полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие, лежит - помимо родителей, опекунов, попечителей - на лицах, которые реализуют свое конституционное право на выбор рода деятельности и профессии в особой сфере, сопряженной с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними. В первую очередь это относится к педагогическим работникам, выполнение которыми своих трудовых обязанностей заключается в процессе обучения, то есть деятельности по обеспечению овладения обучающимися знаниями, умениями, навыками и компетенциями, развитию способностей, и в процессе воспитания, то есть деятельности, направленной на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения.
Соответственно, требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе главы 52 "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части 1 статьи 81).
Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (пункты 2, 3, 11 части 1 статьи 48).
Согласно п. 9 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается.
Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня.
Постановлением Печорского городского суда от 12.04.2023 **** (супруг истицы) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что 21.04.2022 на территории **** по адресу: ****, за помещением столовой **** были нанесены потерпевшему **** не менее двух ударов (один удар ногой в область левого плеча и несколько ударов кулаками по левой стороне туловища). Действия **** суд квалифицировал по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, поскольку эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, что указанные телесные повреждения несовершеннолетнему воспитаннику ****. были нанесены в присутствии ФИО1, которая не пыталась помешать ****. их наносить, не предпринимала попыток предотвратить противоправные деяния, направленные на причинение вреда здоровью ее воспитанника.
Указанное поведение ФИО1 нельзя признать допустимым, соответствующим ее трудовым обязанностям и морально-этическим требованиям, предъявляемым к воспитателю.
Учитывая то, что истец является педагогическим работником, то на нее возлагаются повышенные требования в части соблюдения норм морали как в быту, так и на работе. Поведение истца в отношении воспитанника является не педагогическим и в образовательном учреждении недопустимым, а потому примененная к истцу мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения справедливая и соразмерная содеянному.
Довод истца о том, что ее незаконно уволили, в связи с тем, что она является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, судом не принимается в силу следующего.
Согласно копии удостоверения, представленной истцом, она является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка **** города Печоры Республики Коми до 06.06.2023.
В соответствии с пунктом 19 статьи 29 Федерального закона N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 г. N 160-О-П, от 1 июня 2010 г. N 840-О-О, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.
Запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе, когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вопрос же о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в каждом конкретном случае разрешается судом в ходе рассмотрения иска этого лица о восстановлении на работе.
Истец была уволена 07.06.2022, в указанный период избирательные кампании местного, республиканского или федерального уровня не проводились.
Соответственно, увольнение истца не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии и способом оказания давления на нее, преследования либо наказания в связи с исполнением ею полномочий члена избирательной комиссии.
Один из доводов истца о незаконности ее увольнения состоит в том, что на момент увольнения она была беременна.
Из представленной суду медицинской карты стационарного больного **** от 26.09.2022, обменной карты беременной ****, медицинской карты амбулаторного больного **** (женская консультация) на имя ФИО1 следует, что истец была беременна, состояла на учете по беременности, однако беременность не сохранилась, диагноз: ****
Согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.
Судом была назначена и проведена экспертами ГБУЗ РК «Бюро МСЭ» судебно-медицинская экспертиза для определения срока наступления беременности у истца.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы **** от 23.03.2023 следует, что срок зачатия у ФИО1 приходился на период с ****. Таким образом, судом было установлено, что на момент увольнения 07.06.2022 ФИО1 не была беременна, соответственно, оснований для восстановления ее на работе в связи увольнением в период беременности не имеется
Оценивая довод истца о том, что ее незаконно отстранили от работы, суд приходит к следующему.
Приказом и.о.директора ГУ РК «Детский дом № 17 для детей –сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» от 23.04.2022 ****(2) «Об отстранении сотрудника от исполнения обязанностей» ФИО1 была отстранена от исполнения своих должностных обязанностей на период проверки ОМВД по г.Печоре по факту причинения телесных повреждений воспитаннику **** **** г.р.
Согласно ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 331.1 ТК РФ наряду с указанными в статье 76 ТК РФ случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) педагогического работника при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) педагогического работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.
Основанием для отстранения истца от работы явилась проверка по факту причинения телесных повреждений воспитаннику ****., ФИО1 непосредственно присутствовала при нанесении побоев несовершеннолетнему, у работодателя на момент отстранения не имелось сведений, участвовала ли истец в причинении вреда здоровью воспитаннику детского дома, что было возможно установить только после проведения проверки правоохранительными органами, в связи с чем суд признает обоснованным отстранение ФИО1 от работы в период с 23.04.2022 по 30.04.2022.
Следовательно, судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности увольнения истца, а также ее отстранения от работы, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сокач **** к ГУ Республика Коми «Детский дом № 17 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г.Печоры об отмене приказа **** от 23.04.2022 «Об отстранении сотрудника от исполнения обязанностей», отмене приказа **** от 06.06.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, восстановлении на работе в должности воспитателя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании среднего заработка на период отстранения от работы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Г. Порохина
Мотивированное решение составлено 05.05.2023