Дело № 1-986/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Великий Новгород 08 ноября 2023 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шашкова А.Ю., с участием
государственного обвинителя Беляева Р.А.,
потерпевшей ФИО1,
обвиняемой ФИО2,
защитника Темняк Н.В.,
при секретаре судебного заседания Слёзкиной А.С.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно, в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
ФИО2 в период времени с 15 часов 00 минут 04 марта 2023 г. до 09 часов 05 минут 05 марта 2023 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, решила совершить тайное хищение чужого имущества из кладового помещения, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, расположенного на втором этаже <адрес> в д. <адрес>. Для реализации своего преступного умысла ФИО2 решила привлечь, ранее ей знакомого, ФИО4, с целью оказания им помощи в взломе входной двери, вышеуказанного кладового помещения и в транспортировке похищаемого имущества, которого ввела в заблуждение относительно правомерности совершаемых действий.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, совместно с ФИО4, не осведомленным о преступном умысле ФИО2, в указанный период времени пришли к кладовому помещению, предназначенному для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, расположенному на втором этаже <...> в д. Григорово Новгородского района Новгородской области, где ФИО4, не осведомленный о преступном умысле ФИО2, по указанию последней при помощи физических усилий и при помощи топора, взломал входную дверь, вышеуказанного кладового помещения, после чего через образовавшийся проем ФИО2 и ФИО4, не осведомленный о преступном умысле ФИО2, незаконно проникли в указанное кладовой помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: пластмассовую лопату синего цвета с деревянным черенком, стоимостью 524 руб. 80 коп., велосипед «Forward Arsenal 101» без колес и седла, с корзиной на багажнике, стоимостью 944 руб., и с трос-замком, не представляющим материальной ценности, металлические санки, стоимостью 94 руб. 95 коп., которое ФИО4, не осведомленный о преступном умысле ФИО2. по указанию последней, при помощи физической силы вынес из вышеуказанного кладового помещения.
После чего, с похищенным имуществом ФИО2 и ФИО4, не осведомленный о преступном умысле последней, с места совершения преступления скрылись и ФИО2 распорядилась им по собственному усмотрению, чем причинила ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1 563 руб. 75 коп.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как ФИО2 извинилась перед ней, они примирились, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме путем передачи полноценного велосипеда, в связи с чем претензий к ней она не имеет.
Обвиняемая ФИО2 пояснила, что с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон она согласна, так как она извинилась перед потерпевшей, в связи с чем они примирились, материальный ущерб возмещен путем передачи велосипеда.
Выслушав потерпевшую ФИО1, обвиняемую ФИО2, защитника Темняк Н.В., поддержавшую ходатайство потерпевшей, государственного обвинителя ФИО5, возражавшего против прекращения уголовного дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, участникам разъяснены и понятны.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 не судима, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно и с прекращением уголовного дела она согласна.
Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Факт заглаживания вреда подтверждается заявлением и пояснениями потерпевшей ФИО1, а также пояснениями обвиняемой ФИО2, расписками ФИО2 и ФИО1
При таких условиях, суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, соблюдены, в связи с чем имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей ФИО1 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ранее избранная мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.
Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки за участие в деле защитника Темняк Н.В. в в ходе предварительного следствия в сумме 10 504 руб. и в ходе судебного разбирательства в сумме 5 548 руб., а также связанные с оплатой товароведческой экспертизы АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» в сумме 1500 рублей, а всего 17 552 руб., суд в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО2, которая является трудоспособной и оснований освобождений ее от данной оплаты суду не представлены, также отмечая, что уголовное дело прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.
Вещественные доказательства в силу ст. 81 УПК РФ:
2 светлые дактилопленки со следами рук, дактилоскопическую карту на имя ФИО2 – хранить при уголовном деле,
трос-замок – оставить законному владельцу ФИО1,
пластмассовая лопата, велосипед «Forward Arsenal 101», металлические санки – передать законному владельцу ФИО1,
2 слепка со следами взлома, топор – уничтожить.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлении постановления в законную силу.
Процессуальные издержки в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ в сумме 17 552 руб. взыскать с ФИО2
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья А.Ю.Шашков