Судья Рябченко Е.А.
Судья-докладчик Сальникова Н.А. по делу № 33-7166/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Коваленко В.В., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Макаровой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-374/2023 (УИД 38RS0035-01-2022-005351-58) по иску ФИО1 к ОГУЭП «Облкоммунэнерго» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ОГУЭП «Облкоммунэнерго» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 апреля 2023 года,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОГУЭП «Облкоммунэнерго», в обоснование которого указал, что состоит в трудовых отношениях с 2009 г. Местом исполнения трудового договора и дополнительных соглашений к трудовому договору является здание филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго», расположенного по адресу: <адрес изъят>. Ответчиком 09.08.2022 издан приказ о направлении истца в командировку в п. Мама филиал Мамско-Чуйские электрические сети. Истец о направление в командировку возражал по объективным причинам, которые изложил в служебной записке. Приказом от 25.08.2022 к истцу применено дисциплинарное взыскание, с чем он не согласен.
Истец просил суд признать незаконным и отменить приказ ответчика от 25.08.2022 № 299-пф о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1, признать факта дискриминации со стороны ответчика в отношении ФИО1, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04.04.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ директора филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Иркутские электрические сети» от 25.08.2022 № 299- пф «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в бюджет муниципального образования «город Иркутск» - государственную пошлину в размере 600 руб.
В удовлетворении исковых требований о признании дискриминации в отношении истца суд отказал.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОГУЭП «Облкоммунэнерго» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от выполнения его должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.25 должностной инструкции, то есть по оформлению и переоформлению актов технологического присоединения, следовательно, истец не имел права отказаться от выполнения работы. Направление истца в командировку для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы не может являться основанием для отказа истца от выполнения распоряжения работодателя. Работодатель законно применил к работнику дисциплинарное взыскание в виде замечания с учетом характера нарушения.
В письменном отзыве относительно апелляционной жалобы представитель истца ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснение представителя ответчика ОГУЭП«Облкоммунэнерго» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение суда подлежащим отмене, истца ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших возражение на доводы жалобы, полагавших решение суда законным, и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 работает в ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в должности ведущего инженера производственно-технического отдела филиала «Иркутские электрические сети» на основании дополнительного соглашения от 05.09.2017 к трудовому договору №1169 от 21.10.2009.
Приказом ОГУЭП «Облкоммунэнерго»от 09.08.2022 №53/22 ФИО1 направлен в командировку в филиал «Мамско-Чуйские электрические сети» сроком с 15.08.2022 по 31.08.2022 с целью: редактирования схем в РТП-2; внесение изменений в технические паспорта оборудования; оформление и переоформление актов технологического присоединения в принятых сетях в <адрес изъят>; составление поопорных схем ВЛ-0,4-6010 кВ в <адрес изъят>.
10.08.2022 истец ознакомлен с приказом от 09.08.2022 №53/22.
Истцом при ознакомлении с приказом указано, что от командировки он отказывается по ряду причин:
1. необходимость забирать ребенка с детского сада, жена работает с понедельника по пятницу, график ненормированный,
2. имеет проблемы со здоровьем, в настоящее время проходит обследование,
3. филиал «Мамско-Чуйские электрические сети» является иным обособленным подразделением,
4. местом работы является <адрес изъят> и должность не подразумевает разъездной характер.
12.08.2022 истец ознакомлен с уведомлением директора от 11.08.2022 исх. № 1524/ИЭС, согласно которому отказ от исполнения приказа №53/22 от 09.08.2022 о направлении в командировку неправомерен по следующим причинам: наличие малолетнего несовершеннолетнего ребенка не является основанием не направления в командировку, так как на истца не распространяются нормы ч. ч. 2, 3 ст. 259, ст. 264 ТК РФ. Предоставленная копия справки о приеме у врача Центра молекулярной диагностики от 10.08.2022 не является уважительной причиной не направления в командировку. Истец не относится к категории лиц, в отношении которых законом установлены запрет или ограничение при направлении в командировку. В соответствии с п. 1.7 Трудового договора местом работы работника является офис предприятия, расположенный по адресу: <адрес изъят> место, определенное служебным заданием. Пунктом 2.1.6 трудового договора, разделом 2 должностной инструкции установлена обязанность истца по заданию работодателя отправляться в служебные командировки.
В установленный приказом от 09.08.2022 № 53/22 срок (15.08.2022) истец к месту командирования не убыл.
Приказом ОГУЭП «Облкоммунэнерго» от 25.08.2022 №299-пф к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.1., 2.1.3, 2.1.5 и 2.1.6 трудового договора от 21.10.2009 №1169, а также в силу ответственности, предусмотренной пунктом 4.7. должностной инструкции «Ведущего инженера производственно-технического отдела филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Иркутские электрические сети».
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 с иском в суд.
Разрешая спор, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а именно служебную записку главного инженера-начальника ПТО филиала «Иркутские электрические сети» ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (данные изъяты) от 16.08.2022 №СЗ31781-ИЭС, служебные записки ФИО1 от 18.08.2022 № СЗ/1804- ИЭС, от 16.08.2022 № СЗ/1786-ИЭС, условия трудового договора № 1169 от 21.10.2009, заключённого между истцом и ответчиком, должностной инструкции «Ведущего инженера производственно-технического отдела филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Иркутские электрические сети», а также показания свидетелей ФИО4, ФИО5, проверил все указанные истцом обстоятельства не убытия в командировку, и пришел к выводу, что у истца имелись уважительные причины не убытия в командировку, такие как прохождение медицинского обследования, лечения, что подтверждено представленными истцом документами, при этом доказательств необходимости проведения работ именно истцом, невозможности направления в командировку иного сотрудника, необходимости проведения работ в срок, указанный в приказе о направлении в командировку, работодателем не представлено, в связи с чем исковые требования о признании незаконным и отмене приказа № 299-пф от 25.08.2022 удовлетворил.
Установив, что вышеуказанным приказом истец привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно, суд пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком трудовых прав истца, наличии оснований для взыскания с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда, при определении размера которого учел установленные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, глубокие эмоциональные переживания в связи с ситуацией по привлечению к дисциплинарной ответственности, перенесенный истцом стресс в связи с необходимостью защиты своих прав в суде, степень вины ответчика, не принявшего во внимание доводы истца о невозможности убытия в командировку по состоянию здоровья и прохождением медицинского обследования, и, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу, что разумным является компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Под неисполнением или ненадлежащим исполнением по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Положениями ст. 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что направление истца в командировку для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы не может являться основанием для отказа истца от выполнения распоряжения работодателя, отмену оспариваемого решения суда не влекут.
Суд правильно отклонил доводы истца о невозможности направления его в командировку по причине нахождения его места работы в филиале ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Иркутские электрические сети», исходя из того, что служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Из Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, следует, что в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем (п. 2). Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой (абзац 2 п. 3). Возможность направление истца в командировку также установлена п. 2.1.6 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком.
Несостоятелен также довод истца о невозможности его направления в командировку в связи с наличием у него ребенка, достигшего возраста 6 лет, и ненормированным графиком работы матери ребенка. В соответствии со ст. 264 ТК РФ ограничение на направление в командировки на истца не распространяются в связи с достижением ребенком истца возраста трех лет и наличием у ребенка матери. Ответчик не относится к категории работников, в отношении которых исключается направление в командировку (ст. ст. 203, 259, 264, 268 ТК РФ).
Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств проступка, наличии уважительных причин не убытия в командировку, отсутствия вины работника в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, суд полагал, что приказ директора филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Иркутские электрические сети» от 25.08.2022 № 299- пф «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1 является незаконным и подлежит отмене.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт виновного ненадлежащего исполнения работником ФИО1 своих трудовых обязанностей, а также доказательства, подтверждающие соблюдение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Подробно исследовав служебные записки истца от 11.08.2022, 18.08.2022, приказ на командировку от 09.08.2022, приказ П-187-ИЭС от 20.09.2018, показания свидетелей ФИО4, ФИО6, Должностную инструкцию ФИО1, трудовой договор, Положение по филиалу «Иркутские электрические сети», суд пришел к выводу обоснованному выводу об отсутствии в действиях работника совершение дисциплинарного проступка, в том числе и в связи с не проведением обучения истца работе в программе РТП-2, знание которой необходимы были для реализации задач, поставленных в приказе на командировку. Достоверных доказательств обучения истца работе в программе РТП-2, ответчиком не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что задание истцу по оформлению и переоформлению актов технологического присоединения в принятых сетях в <адрес изъят> соответствует его должностным обязанностям указанным в п.2.25 Должностной инструкции является несостоятельной, поскольку приказ от 25.05.2022 № 299-пф не содержит такого основания как неисполнение п.2 25 Должностной инструкции (л.д.7).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что работодатель не представил доказательств того, что вмененный истцу проступок являлся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, а также доказательств соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе того, что при наложении на него дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенных проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение истца и его отношение к труду.
Все иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья – председательствующий
М.А. Герман
Судьи
В.В. Коваленко
Н.А. Сальникова
Определение в окончательном виде изготовлено 28.08.2023