РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр 05 декабря 2022 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

с участием: истца ФИО1

представителя истца – ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика ООО «Газпром бурение» – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при помощнике судьи Власовой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <> к ООО «Газпром бурение», ООО «Газпром бурение» Филиал «Астрахань бурение» о признании незаконным увольнения и изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром бурение», ООО «Газпром бурение» Филиал «Астрахань бурение» о признании незаконным увольнения и изменении формулировки увольнения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь на вахте и отработав восемь ночных смен, перешли на дневную вахту, пересменка была с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Отработав вторую половину дня, он и ФИО7 легли спать. Примерно в 23.00 часа сотрудники службы безопасности предложили им пройти медицинское освидетельствование, на что они согласились. По дороге в город, по требованию данных сотрудников, они заехали в вагон-рацию, где от них потребовали написать отказ от прохождения освидетельствования. Результаты освидетельствования показали 1,019 пр. По результатам освидетельствования они были уволены по отрицательным мотивам, с чем он не согласен. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № с ним расторгнут трудовой договор в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (подпункт б пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Он обратился в адрес ответчика с претензией об изменении формулировки увольнения на увольнение по части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, какого-либо ответа от ответчика не получил. В связи с чем, просит признать незаконным увольнение на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Газпром бурение» по подпункту б пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации «по собственному желанию».

В ходе подготовки дела ксудебномуразбирательству представитель ответчика ФИО3 поддержала ходатайство о применении последствий пропуска истцомсрока исковой давности, заявленное в представленном отзыве на исковое заявление, что явилось основанием для назначения предварительного судебного заседания по делу в порядке части 6 статьи152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 т его представитель ФИО2 в предварительном судебном заседании пояснили, что срок для обращения в суд с данным иском пропущен истцом по уважительным причинам, поскольку он ждал ответа ООО «Газпром бурение» на направленную им претензию с целью соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, просили восстановить срок для подачи данного иска.

Представитель ответчика ФИО3 поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск относительно пропуска обращения истца в суд с данным иском, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в данном случае в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, законом установлен месячный срок для обращения в суд. Также не видит оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении ему данного срока, поскольку для данной категории дел не установлен обязательный досудебный порядок. Юридическая компания, составившая данную претензию, не уведомила своего доверителя о том, что по данным спорам существует месячный срок подачи в суд искового заявления. Необходимость отправки этой претензии также не обоснована, поскольку в судебном заседании при достижении согласия сторонами всегда можно заключить мировое соглашение. В чем была необходимость ждать до ДД.ММ.ГГГГ также не понятно. Истец пришел работать в новую организацию ДД.ММ.ГГГГ до этого у него было время, чтобы подготовиться, подать исковое заявление. Фактически срок истек ДД.ММ.ГГГГ до этого от истца не последовало никаких действий, он не обратился ни в су, ни в трудовую инспекцию. Работник мог просто приехать на прием к руководителю, мог лично привезти претензию или передать ее, однако, этого не сделал. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав мнение истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаетсясрокдля защиты права поискулица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 данного кодекса, истечениесрокаисковойдавности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесениюсудомрешения об отказе виске

В силу 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациитечениесрокаисковойдавностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислениисрокаисковойдавности, о применении которого заявлено ответчиком,судунеобходимо установить начальный момент течения данногосрока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому он принят на работу в службу буровых работ филиала «Астрахань бурение» ООО «Газпром бурение» на должность помощника бурильщика эксплуатационного и разведанного бурения скважин на нефть и газ (второй) 4 разряда и оформлен на данную должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность помощника бурильщика эксплуатационного и разведанного бурения скважин на нефть и газ (первый) 6 разряда, а затем – бурильщиком эксплуатационного и разведанного бурения скважин на нефть и газ 6 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часа на территории вахтового поселка скважины № АГКМ ФИО1 был обнаружен с признаками алкогольного опьянения.

По результатам тестирования алкотертером у ФИО1 выявлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации: первый замер – 1,025 мг/л, второй замер – 1,019 мг/л, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о появлении работника на работе в состоянии опьянения. Также ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Данный факт зафиксирован в акте об отказе от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с 22.17 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отстранен от работы.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя на основании подпункта б пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 статьи196Гражданского кодекса Российской Федерации общийсрокисковойдавностисоставляет три года.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 07 ноября 2007 г. разъяснено, что поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе (вопрос 6).

Поскольку трудовой договор с ФИО1 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 с приказом ознакомлен, трудовую книжку получил в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение в суд с настоящим иском истек ДД.ММ.ГГГГ

В предварительном судебном заседании истцом ФИО1 и его представителем ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, обосновав свое ходатайство тем, что истец должен был соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, направив претензию в адрес ответчика. В связи с тем, что он ждал ответ на данную претензию, в месячный срок обратиться с настоящим иском в суд не представилось возможным. Полагают, что данная причина является уважительной.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022 г.) положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другое, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 7, 7.1 части 2 статьи 131, пункты 3, 7 статьи 132 ГПК РФ и пункты 8, 8.1 части 2 статьи 125, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 АПК РФ). Непредставление с исковым заявлением таких документов при наличии в исковом заявлении указания на соблюдение данного порядка является основанием для оставления искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Вместе с тем, в пункте 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 18 приведен перечень споров, по которым Федеральными законами предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, обращение в суд с исковым заявлением о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения, не требовало соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что у ФИО1 отсутствовала возможность обратиться с претензией лично к работодателю, а не направлять ее по почте, поскольку он работает вахтовым методом.

Данный довод суд находит несостоятельным, поскольку из справки, имеющейся в материалах дела, выданной ООО «ССК» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 работает в ООО «ССК» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в должности бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда, вахтовым методом работы.

Иных доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском, истцом и его представителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит причину пропуска срока для подачи настоящего иска в суд уважительной, следовательно, основания для восстановления истцу процессуального срока отсутствуют.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в Красноярский районный суд Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ

Из положений абзаца 3 части 4 статьи198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признание неуважительными причин пропускасрокаобращения всудявляется самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срокаобращения в суд для защиты права истцом не представлено, суд оставляет исковое заявление без удовлетворения, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <> к ООО «Газпром бурение», ООО «Газпром бурение» Филиал «Астрахань бурение» о признании незаконным увольнения и изменении формулировки увольнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Судья А.М. Илларионова