Дело №2-1551/2023
УИД 22RS0069-01-2023-001539-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2023 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Лучинкина С.С.
при секретаре Дудиной Г.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании суммы в размере 400000 руб.
В обоснование иска указано, что 05.10.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «NissanAtlas», р/з ... под управлением ФИО1, и автомобиля «NissanStagea», р/з ..., принадлежащего ФИО6
В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю «NissanStagea», р/з ..., принадлежащему ФИО6 причинены механические повреждения.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ...), потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.
В связи с тем, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, у страховщика возникло право осмотреть транспортное средство, при использовании которого был причинен вред.
Реализуя свое право на осмотр транспортного средства, в адрес ответчика было направлено заказное письмо и СМС сообщение о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра.
Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, была обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.
Поскольку ответчиком транспортное средство к осмотру предоставлено не было, а Закон не допускает отказа в выплате страхового возмещения, потерпевшему ФИО6 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 руб.
Учитывая, что ответчик был уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления не предоставил, чем нарушил право страховщика на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию, истец полагает, что у него в силу п."з" ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регрессного требования к ответчику.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании обстоятельства ДТП и свою вину не оспаривал. Пояснил, что СМС сообщение с требованием о предоставлении транспортного средства к осмотру получено им 10.10.2022 г. в 15 час. 47 мин. Кроме того, пояснил, что получал и почтовую корреспонденцию с аналогичным требованием, однако точную дату получения не помнит. Также не отрицал, что транспортное средство к осмотру не предоставил.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как следует из п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «NissanAtlas», р/з ..., под управлением ФИО1, и автомобиля «NissanStagea», р/з ..., принадлежащего ФИО6
ФИО1 признал вину в ДТП, оформление ДТП производилось в порядке ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.
В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю «NissanStagea», р/з ..., принадлежащему ФИО6 причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «NissanAtlas», р/з ..., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ...), гражданская ответственность владельца транспортного средства «NissanStagea», р/з ..., в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ...).
06.10.2022 г. собственник транспортного средства «NissanStagea», р/з ... ФИО6 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.
07.10.2022 г. произведен осмотр транспортного средства «NissanStagea», р/з ...
11.10.2022 г. составлено экспертное заключение №... о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «NissanStagea», р/з ....
При этом экспертом установлено, что в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.
Актом о страховом случае определен размер страхового возмещения в сумме 400000 руб., и платежным поручением №... от 21.10.2022 г. указанная денежная сумма перечислена потерпевшему ФИО6
Также в судебном заседании установлено, что 08.10.2022 г. страховщиком в адрес ответчика ФИО1 было направлено заказное письмо о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра в течение пяти рабочих дней после получения письма, а также СМС сообщение о необходимости осмотра транспортного средства, доставленное 10.10.2022 г.
Согласно п.3 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с подп."з" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п.3.1).
Таким образом, положения ст.11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подп."з" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.
Вместе с тем, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для осмотра, истец не обосновал.
По смыслу п.3 ст.11.1, а также абз.2 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в силу подп."з" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Между тем, в судебном заседании установлено, что страховое возмещение выплачено потерпевшему истцом на основании предоставленного потерпевшим извещения о дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2022, акта осмотра ТС «NissanStagea», р/з ..., экспертного заключения №... от 11.10.2022 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «NissanStagea», р/з ....
При этом, как уже отметил суд, экспертом установлено, что в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.
Из представленных документов не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.
Направление почтового уведомления ответчику о необходимости предоставления транспортного средства, а также смс-уведомления на номер телефона ответчика с аналогичным требованием, носило формальный характер.
Как было указано выше, законодателем установлен срок представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В судебном заседании установлено, что 08.10.2022 г. страховщиком в адрес ответчика ФИО1 было направлено заказное письмо о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра в течение пяти рабочих дней после получения письма, а также СМС сообщение о необходимости осмотра транспортного средства, доставленное 10.10.2022 г.
При этом, осмотр транспортного средства потерпевшего произведен 07.10.2022 г., экспертное заключение №... о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «NissanStagea», р/з ... составлено 11.10.2022 г.
Выводы эксперта не содержат противоречий, сомнений и сделаны без осмотра транспортного средства виновника, без учета срока, предоставленного участнику ДТП для предоставления транспортного средства для осмотра.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, произвести выплату страхового возмещения.
Истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства ответчика на осмотр, потому права истца нарушены не были, следовательно, оснований для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке у суда отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт ...) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2023 года.
Судья: С.С.Лучинкин