УИД: 78RS0019-01-2022-005476-16
Дело № 2-8998/2022
6 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО2
<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>
<данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Ювенда" о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Ювенда", в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 218371,76 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 117041,82руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., судебных расходов в размере 44 950 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО "Ювенда" в должности мастера участка порошковой покраски в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то обстоятельство, что в период осуществления трудовых обязанностей заработная плата была выплачена ему не в полном объеме и полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО5 в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ООО "Ювенда" – ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований в части размера долга по заработной плате по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО "Ювенда" в должности мастера участка порошковой покраски.
В соответствии с заключенным сторонами трудовым договором, заработная плата работника установлена в размере 69 000 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор истца изменен в части размера оклада, с установлением оклада в размере 20 000 рублей.
Из представленных истцом документов следует, что заработная плата истцу выплачивалась с существенными задержками и не в полном объеме, вследствие чего ФИО1 обратился в суд с заявленными требованиями.
В ходе рассмотрения настоящего спора представитель ООО «Ювенда» не оспаривая требования по праву, указал, что действительный размер задержки выплаты заработной платы составил 173 319,71 руб., а не 218371,76 руб., как указывает истец.
Вместе с тем, оценивая представленные сторонами расчеты, суд обращает внимание на следующее.
Как следует из акта сверки, представленного ответчиком (л.д. 67), а также финальным расчетом задолженности, представленным истцом (л.д. 79-81) спор между сторонами состоит в размере фактически выплаченных денежных средств за май 2021 года – согласно расчету ответчика выплата была произведена на сумму 60 030 рублей, а по расчету истца – на сумму 40 000 рублей. Расчеты в остальной части у сторон совпадают.
Из материалов дела усматривается, что заработная плата истцу перечислялась на банковскую карту в АО «Альфа-Банк», что подтверждается как представленной истцом выпиской по счету (л.д. 11-13), так и представленными ответчиком реестрами перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц (л.д. 68-72).
При этом суд обращает внимание, что как выписка по счету истца, так и представленные ответчиком платежные документы совпадают и из них усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 была перечислена заработная плата в размере 25 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - в размере 15 000 рублей (л.д. 4, 70, 72), то есть на общую сумму 40 000 рублей.
В дальнейшем ответчиком на счет истца была совершены переводы на сумму 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, которые также учтены как в расчете истца, так и в расчете ответчика.
Таким образом, согласно представленным сторонами документам фактически на счет ФИО1 в мае 2021 года были перечислены денежные средства в размере 40 000 рублей, при установленной заработной плате (после вычета НДФЛ) в размере 60 030 рублей. При этом ООО "Ювенда" никаких доказательств доплаты истцу еще 20 030 рублей, не учтенных в представленных сторонами расчетах, не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, не смотря на то, что из справок 2-НДФЛ и сведений, предоставленных ФНС России следует, что налоги на заработную плату ФИО1 были уплачены в полном объеме, исходя из суммы заработной платы в размере 69 000 рублей, фактических доказательств перечисления истцу заработной платы за май 2021 года в размере 60 030 рублей (а не 40 000 рублей) в деле не имеется, вследствие чего суд полагает представленный ответчиком расчет необоснованным и принимает во внимание уточненный расчет, представленный истцом.
Таким образом, учитывая, что факт невыплаты ФИО1 подтверждается представленными документами и не оспаривался по существу ответчиком, а размер задолженности по заработной плате составляет именно 218371,76 руб., суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Оценивая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ и учитывая, что факт нарушения прав ФИО1 на выплату заработной платы подтверждается материалами дела, приходит к выводу, что требования в данной части также являются обоснованными. Проверив представленный истцом расчет и признав его обоснованным, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117041,82рублей.
Как указано в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы до момента исполнения обязательства также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
По данному гражданскому делу судом установлено, что работодателем было нарушено право истца на получение заработной платы в установленные законом сроки, в результате чего установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, тем самым, ответчиком причинены ему нравственные страдания.
Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что факт невыплаты истцу заработной платы и, как следствие, нарушения трудовых прав ФИО1 подтверждается материалами дела; проверив расчет истца и признав его правильным; приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда являются обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению.
Оценивая заявленное ФИО1 требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцом, при обращении в суд с настоящим иском, понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 44950 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором от ДД.ММ.ГГГГ №-№ оказания юридических услуг (л.д. 31-32), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору (л.д. 83); чеками об оплате юридических услуг (л.д. 33, 84, 85), а также квитанцией об оплате нотариальной доверенности на сумму 1950 рублей.
Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.
Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.
Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Оценивая соразмерность стоимости оказанных услуг обычно взимаемым по аналогичным делам расходам, суд, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, согласно которым максимальная стоимость участия адвоката в одном судебном заседании по гражданскому делу по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ в будний день по состоянию на 01.12.2012 составляла 1200 рублей в сутки;
принимая за основу расчет стоимости услуг по состоянию на 01.12.2012 как:
1200 рублей – консультация перед составлением искового заявления и обращением в суд;
3600 рублей за составление искового заявления;
825 рублей за ознакомление с материалами дела;
1800 рублей за составление иных сложных процессуальных документов (в том числе возражений на иск, отзыва на возражение и тому подобных);
Учитывая изменение стоимости данных услуг на момент взыскания судебных расходов, рассчитываемое на основании индекса потребительских цен за услуги в целом по Российской Федерации, публикуемого на сайте Росстата, с 01.01.2013 (следующий месяц за месяцем принятия Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240) по момент вынесения настоящего определения, а также сложность настоящего спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя исходя из следующего расчета:
Процессуальные действия
Количество действий
Расценка за 1 действие с учетом индексации
Итоговая цена за действие
Консультации перед подачей иска (1 день, как участие в судебном заседании)
1
2164
2164
Составление иска
1
6493
6493
Составление иных документов (в том числе возражений на иск)
0
3247
0
Ознакомление с материалами дела
0
1488
0
Участие в судебном заседании
3
2164
6493
Сложность дела
1
Итого
15151
Вместе с тем, с учетом сложности спора, длительности допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также иных фактических обстоятельств спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 20 000 рублей, поскольку данная сумма является наиболее разумной и обоснованной применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Ювенда" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате, отпускным и пособию по временной нетрудоспособности в размере 218 371,76 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 117 041,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 365113 (триста шестьдесят пять тысяч сто тринадцать) рублей 58 копеек.
Взыскать с ООО "Ювенда" в пользу ФИО1 проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1/150 ключевой ставки Центрального Банка России, установленной на соответствующий период времени за каждый день просрочки выплаты заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств рассчитываемые исходя из суммы задолженности по заработной плате, отпускным и пособию по временной нетрудоспособности в размере 218 371,76 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение изготовлено 27.04.2023.
Судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>