Решение по делу № 2-309/2023 от 06.02.2023 - об изменении формулировки увольнения, оспаривании приказов, оспаривании уведомления об обязании возместить затраты на обучение, взыскании денежных средств.

УИД: 78RS0014-01-2022-006063-72

Дело №2-309/2023 06 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Миркиной Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России», ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу, МЧС России об изменении формулировки увольнения, оспаривании приказов, оспаривании уведомления об обязании возместить затраты на обучение, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – Университет МЧС) о признании незаконным приказа об увольнении №70-НС от 14.04.2022 по личному составу об исключении из списков переменного состава и увольнении со службы в ФПС ГПС МЧС России, восстановлении на службе, признании незаконным уведомления об обязанности возместить МЧС России затраты на обучение, обязании вернуть денежные средства, оплаченные в счет затрат на обучение и вещевое довольствие.

В обоснование указывал, что являлся курсантом <данные изъяты> факультета Университета МЧС с 01.09.2020, однако оспариваемым приказом был уволен со службы и исключен из списков переменного состава Университета МЧС по основанию п.10 ч.2 ст.83 ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с отчислением из образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности)ю Причиной послужила неаттестация истца по двум учебным дисциплинам: профессионально-прикладная физическая подготовка и теоретические основы процессов горения и тушения. Считает приказ незаконным, так как между документами, касающимися его обучения и аттестации по названным предметам, имеются несоответствия; ссылается на наличие у него уважительных причин, приведших к академической задолженности, которая не была им погашена также по уважительным, по мнению истца, причинам.

Определениями Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2022 и от 12.10.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу и МЧС России соответственно.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просит:

- признать приказы №111-482 от 11.04.2022 «Об отчислении курсантов», №70-НС от 14.04.2022 по личному составу об исключении из списков переменного состава Университета МЧС, увольнении со службы в ФПС ГПС МЧС России незаконными и отменить данные приказы;

- признать уведомление об обязанности возмещения МЧС России затрат на обучение в Университете МЧС, в том числе обязанность направления копий подтверждающих документов в указанные в уведомлении адреса, соглашение №8 от 14.04.2022 «О возмещении затрат на обучение» незаконными и отменить их;

- обязать МЧС России (Университет МЧС) вернуть денежные средства, оплаченные в счет затрат на обучение и вещевое довольствие, а также расходы, понесенные в связи с переводами и направлениями документов, подтверждающие оплату в адреса, указанные в уведомлении, выданном Университетом МЧС;

- взыскать с Университета МЧС компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. (за причиненные университетом моральные страдания; за необоснованные действия университета, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истца; возместить упущенную выгоду, полученную в результате вышеуказанных действий и бездействия университета, которые повлекли невозможность устроиться на достойную работу);

- изменить формулировку основания прекращения образовательных отношений на п.1 ч.2 ст.61 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (по инициативе обучающегося) и формулировку основания увольнения на п.2 ч.2 ст.83 ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по собственному желанию).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2023 производство по делу в части требований о восстановлении в должности и на службе прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен о времени и месте судебного заседания через представителя, что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением, направил в суд представителя. В связи с изложенным суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Университета МЧС по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчиков ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу и МЧС России по доверенностям ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо Государственная инспекция труда по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ч.2.1 ст.113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, первого после его привлечения к участию в деле.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.61 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

В силу п.2 ч.2 ст.61 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

Из материалов дела следует, что 25.08.2020 на основании приказа Университета МЧС от 25.08.2020 №868 истец ФИО1 зачислен курсантом на 1 курс по направлению подготовки «<данные изъяты>» по профилю «<данные изъяты>».

01.09.2020 с ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства выполнять обязанности по должности курсанта факультета <данные изъяты>.

11.04.2022 на основании приказа Университета МЧС от 11.04.2022 №111-482 ФИО1 отчислен в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Как усматривается из материалов дела, учебным планом по программе бакалавриата «Техносферная безопасность» набора 2020 года предусмотрено:

- по дисциплине «Профессионально-прикладная физическая культура» сдача промежуточной аттестации в виде зачета в 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 семестрах обучения,

- по дисциплине «Теоретические основы процессов горения и тушения» сдача промежуточной аттестации в виде зачета с оценкой в 3 семестре обучения.

Расписанием учебных занятий и зимней экзаменационной сессии обучающимся факультета инженерно-технического на первый семестр 2021/2022 учебного года, утвержденного начальником университета 12.08.2021, проведение промежуточной аттестации (зачет) по дисциплине «Профессионально-прикладная физическая культура» было предусмотрено 15.12.2021 (среда), проведение промежуточной аттестации (зачет с оценкой) по дисциплине «Теоретические основы процессов горения и тушения» было предусмотрено 09.12.2021 (четверг).

При этом, согласно экзаменационным (зачетным) ведомостям по указанным предметам за названные выше даты дисциплина «Профессионально-прикладная физическая подготовка» истцу ФИО1 не зачтена, по дисциплине «Теоретические основы процессов горения и тушения» проставлена оценка «неудовлетворительно», то есть данная дисциплина также не зачтена.

29.12.2021 начальником Университета МЧС утверждено расписание дополнительной экзаменационной сессии для обучающихся факультета инженерно-технического и факультета экономики и права по пересдаче академической задолженности за первый семестр 2021/2022 учебного года, которым пересдача зачета по дисциплине «Профессионально-прикладная физическая подготовка» назначена на 12.01.2022 (среда), пересдача зачета с оценкой по дисциплине «Теоретические основы процессов горения и тушения» на 15.01.2022 (суббота).

Между тем, в соответствии со сводными экзаменационными (зачетными) ведомостями за указанные даты дисциплины «Профессионально-прикладная физическая подготовка» и «Теоретические основы процессов горения и тушения» истцу ФИО1 вновь не зачтены, по дисциплине «Теоретические основы процессов горения и тушения» проставлена оценка «неудовлетворительно».

17.03.2022 Университетом МЧС издан приказ №111-348 «Об организации пересдачи академической задолженности», которым утверждена комиссия для проведения аттестации и утверждено расписание пересдачи академической задолженности.

Расписанием для пересдачи определены даты, время и место пересдачи:

- по дисциплине «Теоретические основы процессов горения и тушения» 22.03.2022,

- по дисциплине «Профессионально-прикладная физическая подготовка» 29.03.2022.

При этом, в соответствии со сводными экзаменационными (зачетными) ведомостями за указанные даты вышеуказанные дисциплины истцу ФИО1 вновь не зачтены, по дисциплине «Теоретические основы процессов горения и тушения» проставлена оценка «неудовлетворительно».

Согласно п.2 ст.58 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.

Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность (пункт 3).

Образовательные организации, родители (законные представители) несовершеннолетнего обучающегося, обеспечивающие получение обучающимся общего образования в форме семейного образования, обязаны создать условия обучающемуся для ликвидации академической задолженности и обеспечить контроль за своевременностью ее ликвидации (пункт 4).

Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности. В указанный период не включаются время болезни обучающегося, нахождение его в академическом отпуске или отпуске по беременности и родам (пункт 5).

При этом, в силу п.11 ст.58 данного закона обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Предусмотренные вышеприведенными нормами условия для реализации ФИО1 права на прохождение промежуточной аттестации и для ликвидации имевшейся у него академической задолженности Университетом МЧС были созданы, однако ФИО1 установленную п.3 ст.58 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обязанность по ликвидации академической задолженности не исполнил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у Университета МЧС в силу прямого указания п.1 ст.58 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» имелись правовые основания для отчисления ФИО1 как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа №111-482 от 11.04.2022 «Об отчислении курсантов», изменении формулировки основания прекращения образовательных отношений удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы истцовой стороны о наличии у него уважительных причин, приведших к академической задолженности, которая не была им погашена также по уважительным, по мнению истца, причинам, а также доводы о том, что несмотря на имевшуюся академическую задолженность истца в соответствии с п.8 ст.58 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» должны были перевести на следующий курс условно, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.8 ст.58 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучающиеся, не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся в следующий класс или на следующий курс условно.

Вместе с тем, объективных допустимых и достаточных доказательств наличия уважительных причин непрохождения ФИО1 промежуточной аттестации истцовой стороной суду не представлено.

Во время прохождения обучения истец не был переведен на индивидуальный план обучения, в связи с чем ссылки истцовой стороны на нормы об индивидуальном учебном плане правового значения не имеют.

Как следует из экзаменационных (зачетных) ведомостей на промежуточную аттестацию и последующие пересдачи ФИО1 являлся, то есть вопреки содержанию искового заявления истцу о полученных «незачетах» и графике погашения академической задолженности (расписании пересдач) было известно.

Из представленной ответчиком суду книги учета личного состава 2 курса факультета <данные изъяты>, заступающего в суточный наряд в дни промежуточной аттестации и повторных промежуточных аттестаций (15.12.2021, 09.12.2021, 12.01.2022, 15.01.2022, 22.03.2022, 29.03.2022) истец не нес службу в нарядах; время для подготовки к сдаче зачетов у истца объективно имелось.

Доводы истца о неоднократном нахождении ФИО1 в период с 01.09.2020 по 14.04.2022 на больничном в связи с заболеваниями, в том числе по диагнозам <данные изъяты>, что ослабило его физиологическое и физическое состояние, и, как следствие, теоретически могло повлиять на выполнение контрольных показателей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сам по себе факт наличия теоретической возможности влияния заболеваний на контрольные показатели не свидетельствует о том, что такое влияние действительно имело место, а иных доказательств наличия причинно-следственной связи между временной нетрудоспособностью истца в отдельные периоды времени и наличием у него неликвидированной академической задолженности истцом суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что согласно представленным истцом справкам ФИО1 был нетрудоспособен с 07.03.2021 по 01.04.2021 и с 18.11.2021 по 26.11.2021, то есть задолго до начала зимней сессии 2021/2022 учебного года и последующих пересдач.

Также суд принимает во внимание непредставление истцом доводов и доказательств того, каким образом перенесенные заболевания, ослабившие, согласно его объяснениям, его физиологическое и физическое состояние, могли повлиять на выполнение им контрольных показателей по дисциплине «Теоретические основы процессов горения и тушения».

Между тем, согласно служебной характеристике Университета МЧС в отношении ФИО1 рядовой внутренней службы ФИО1 за период службы зарекомендовал себя как недобросовестный курсант. Приказы руководства курса исполнял несвоевременно, систематически игнорируя.

Учебную программу усваивал не в полном объеме, средний балл за период обучения составляет – 2,8. В спортивной, общественной и культурно-досуговой деятельности факультета и курса участие не принимал.

С командирами не соблюдал субординацию, был некорректен, на замечания и критику не реагировал.

Часто привлекался к строевой подготовке и несению службы в суточных нарядах вне очереди за нарушение распорядка дня и дисциплины. Имел неоднократные задолженности по результатам сессии.

Нормативные документы, регламентирующие службу в МЧС России, до данного курсанта были доведены, но им не соблюдались.

Данная характеристика опровергает доводы истцовой стороны о предыдущем добросовестном отношении ФИО1 к обучению в Университете МЧС.

Представленная суду положительная характеристика на ФИО1 из СПб ГБПОУ «Колледж <данные изъяты>» от 25.06.2020 приведенной выше характеристики не опровергает и правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку отношение ФИО1 к обучению в иной период и в ином учебном заведении не свидетельствует о том, что в Университете МЧС его отношение к обучению было таким же.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что положения п.8 ст.58 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в отношении ФИО1 применению не подлежали, поскольку наличие у него академической задолженности не было вызвано уважительными причинами.

Оценивая доводы истца о том, что между документами, касающимися его обучения и аттестации по названным предметам, имеются несоответствия, суд принимает во внимание, что в качестве таких несоответствий истец в исковом заявлении указывает отсутствие в зачетной книжке ФИО1 указания на несдачу дисциплины «Теоретические основы процессов горения и тушения» и дисциплины «Профессионально-прикладная физическая подготовка», а также указание в учебной карточке истца результата контроля дисциплины «Теоретические основы процессов горения и тушения» с общим количеством з.е./часов по уч. плану - 72/2 в формате «зачет с оценкой» в итоге с оценкой «неудовлетворительно», а согласно содержанию справки об обучении №1104 от 29.04.2022 – 2/72 с результатом «не аттестован».

Вместе с тем, в силу прямого указания п.2.2 Инструкции о порядке оформления и ведения зачетной книжки, утвержденной 25.08.2020 заместителем начальника университета МЧС по учебной работе, отметки «не зачтено» и «неудовлетворительно» в зачетную книжку не вносятся.

В остальной части указанные истцом в качестве недочетов расхождения, по мнению суда, носят технический характер, не опровергают вышеизложенных выводов о наличии у ФИО1 не ликвидированной без уважительных причин академической задолженности и не влияют на законность приказа об отчислении.

Согласно п.10 ч.2 ст.83 ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с отчислением из образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности.

В соответствии со ст.82 данного федерального закона сотрудник федеральной противопожарной службы увольняется со службы в федеральной противопожарной службе в связи с прекращением или расторжением контракта.

Из материалов дела следует, что 14.04.2022 на основании приказа Университета МЧС от 14.04.2022 №70-НС ФИО1 исключен из списков переменного состава Университета МЧС в связи с отчислением из образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности и уволен со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России.

Поскольку ФИО1 был правомерно отчислен из Университета МЧС в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнением учебного плана, его исключение из списков переменного состава Университета МЧС и увольнение со службы в силу прямого указания п.10 ч.2 ст.83 и ст.82 ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является законным.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа №70-НС от 14.04.2022 по личному составу об исключении из списков переменного состава Университета МЧС, увольнении со службы в ФПС ГПС МЧС России, а также изменении формулировки основания увольнения удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО1 об оспаривании уведомления об обязанности возмещения МЧС России затрат на обучение в Университете МЧС и соглашение №8 от 14.04.2022 «О возмещении затрат на обучение», а также об обязании МЧС России (Университета МЧС) вернуть денежные средства, оплаченные в счет затрат на обучение и вещевое довольствие, суд учитывает следующее.

При поступлении в Университет МЧС ФИО1 был заключен контракт от 01.09.2020 на период обучения в университете с обязательством последующего заключения контракта в порядке, установленном ст.23 ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в соответствии с п.4 ч.5 ст.22 данного закона.

Согласно пп.4.8 и 4.9 п.4 контракта от 01.09.2020 ФИО1 взял на себя обязательство возместить МЧС России стоимость выданных предметов вещевого имуществе личного пользования с учетом сроков носки в случаях, предусмотренных ч.3 ст.70 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ, а также возместить МЧС России в случаях, установленных п.5 ч.3 ст.23 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ, затраты на его обучение.

Размер средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения ФИО1, составляет 913 739,92 руб. (пп.7.4 п.7 контракта от 01.09.2020).

В соответствии с п.3 ст.70 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ в случае расторжения контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2, пунктом 4, 5, 7 или 9 части 3 статьи 83 либо частью 1 статьи 84 настоящего Федерального закона, сотрудник федеральной противопожарной службы в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Таким образом, поскольку контракт с ФИО1 был расторгнут на основании п.10 ч.2 ст.83 ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требование о возмещении стоимости выданных истцу предметов вещевого имущества личного пользования является законным.

Согласно пп.5 п.3 ст.23 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником федеральной противопожарной службы, поступающими на обучение в образовательную организацию или научную организацию федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности по очной форме обучения либо переведенными в образовательную организацию или научную организацию федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности для подготовки диссертации на соискание ученой степени доктора наук, предусматривается обязанность сотрудника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, возместить федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности затраты на его обучение.

Таким образом, условие пп.4.9 п.4 контракта от 01.09.2020 является правомерным.

В соответствии с ч.11 ст.77 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника федеральной противопожарной службы по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2, пунктом 4, 5, 7 или 9 части 3 статьи 83 либо частью 1 статьи 84 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок возмещения затрат на обучение установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2017 №927 «Об утверждении Правил возмещения сотрудником федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и (или) замещении должности в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и увольнения со службы».

В силу п.3 указанных Правил в последний день службы сотрудника руководитель образовательной организации высшего образования или научной организации, подразделения федеральной противопожарной службы или по его поручению иное должностное лицо выдает этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней со дня получения указанного уведомления возместить МЧС России затраты на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств.

При этом, в силу п.4 Правил сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет. В этом случае заключается соглашение в письменной форме с указанием конкретных сроков и размеров платежей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое ФИО1 уведомление об обязанности возмещения МЧС России затрат на обучение в Университете МЧС, а также заключенное ФИО1 в соответствии с вышеприведенными положениями п.4 Правил соглашение №8 от 14.04.2022 «О возмещении затрат на обучение» вопреки доводам истца основаны на нормах действующего законодательства и в полной мере им соответствуют.

Произведенный ответчиком расчет затрат на обучение, подлежащих возмещению, истцом не оспорен; с суммой подлежащих возмещению затрат на обучение и графиком погашения ФИО1 был согласен, что подтверждается его личной подписью в оспариваемом соглашении.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО1 об оспаривании названных выше уведомления и соглашения, а также об обязании МЧС России (Университета МЧС) вернуть денежные средства, оплаченные в счет затрат на обучение, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконной обязанности направления копий подтверждающих документов в указанные в уведомлении адреса и взыскании расходов, понесенных в связи с переводами и направлениями документов, подтверждающие оплату в адреса, указанные в уведомлении, выданном Университетом МЧС, суд также не усматривает, поскольку само по себе указание на необходимость представления документов, подтверждающих возмещение затрат на обучение и стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, направлено на исключение судебного взыскания указанных денежных средств, и каких-либо прав и законных интересов истца не нарушает; в отношении понесенных истцом расходов по направлению данных документов доказательств невозможности личного предоставления соответствующих документов по адресу Университета МЧС, что исключило бы дополнительные расходы, истцовой стороной суду не представлено.

Одновременно, поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства какого-либо нарушения прав и законных интересов ФИО1 со стороны ответчиков не установлено, отчисление ФИО1 из учебного заведения и увольнение со службы с соответствующими правовыми последствиями, связанными с необходимостью возмещения затрат на обучение и стоимости личного вещевого имущества, является следствием невыполнения самим ФИО1 обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и возмещении упущенной выгоды в связи с невозможностью устроиться на достойную работу удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России», ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу, МЧС России об изменении формулировки увольнения, оспаривании приказов, оспаривании уведомления об обязании возместить затраты на обучение, взыскании денежных средств – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова