УИД 31RS0016-01-2023-005108-45
Гражданское дело № 2-4115/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,
при секретаре Хомяковой Л.Б.,
в отсутствие истца ФИО1,
с участием представителя ответчика АО «Райффайзеннбанк» ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.09.2019,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о признании недействительным пункта договора поручительства,
УСТАНОВИЛ:
15.06.2023 ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Райффайзенбанк», в котором просит признать недействительным и не подлежащим применению с момента заключения пункт 5.1. договора поручительства № от 22.03.2019 о том, что все споры, возникающие из данного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Мещанском районном суде г. Москвы.
Определением судьи от 19.06.2023 исковое заявление принято к производству, назначена досудебная подготовка на 13.07.2023.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя АО «Райффайзенбанк» ФИО2 поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.
Определением судьи по итогам подготовки дела назначено судебное заседание на 13.07.2023.
Истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Статья 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно статье 32 этого же кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.
Как следует из п. 5.1. договора № поручительства от 22.03.2019, заключенного между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Мещанском районном суде г. Москвы (договорная подсудность).
Таким образом, сторонами при заключении договора согласовано условие о договорной подсудности.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на определение подсудности для дел, связанных с исполнением указанных договоров, в том числе и для настоящего иска.
Вышеприведенный пункт договора с достаточной определенностью, в ясных и понятных выражениях позволяют сделать вывод о том, что стороны указанного договора согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров.
Между тем, соглашение, договор, в котором все стороны спора, включая ФИО1 и АО «Райффайзенбанк», выразили бы волю на изменение подсудности спора и передачу его на рассмотрение Октябрьскому районному суду г. Белгорода в случае возникновения разногласий, представлены не были, ни одна из сторон не ссылалась на его существование.
В этой связи, единоличное принятие решения ФИО1 о необходимости направления искового заявления для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Белгорода не обоснован, поскольку определенное договором поручительства условие договорной подсудности соответствуют вышеприведенным нормам гражданского процессуального законодательства, не оспорено другими сторонами, не признано недействительным в судебном порядке.
Возражений ответчика ФИО1 относительно рассмотрения спора Мещанским районным судом г. Москвы либо иных доказательств несогласия с условиями договора поручительства о подсудности материалы гражданского дела не содержат.
Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Более того, ФИО1 подал исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Белгорода в связи с тем, что филиал АО «Райффазенбанк» расположен по адресу: <адрес>
Однако согласно выписки из ЕГРЮЛ № от 13.07.2023 на территории Белгородской области филиалов АО «Райффазенбанк» не имеется.
Адрес место нахождения юридического лица: г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Арбат, пл. Смоленская-Сенная, дом 28, что подсудно Мещанскому районному суду г. Москвы.
В указанной связи вывод ФИО1 об отнесении данного спора к подсудности Октябрьского районного суда г. Белгорода не соответствует требованиям закона.
Из искового заявления следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Ссылка Шеина на Закон РФ «О защите прав потребителей» не может быть признана состоятельной, поскольку правоотношения по договору поручительства не являются правоотношениями, регулирование которых осуществляется Законом РФ «О Защите прав потребителей».
Согласно указанному Закону потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Между тем, заемщиком по кредитному договору № является юридическое лицо – ООО «ЭКОТРАНС С», а ФИО1, являясь учредителем общества, заемщиком не является, а обеспечивает согласно договору поручительства исполнение обязательств заемщика, в связи с чем нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к данным правоотношениям не применимы.
Отношения между сторонами в настоящем случае регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации об обязательствах, вытекающих из договоров займа, поручительства и залога имущества.
В указанной связи вывод ФИО1 об отнесении данного спора к подсудности Октябрьского районного суда г. Белгорода не соответствует требованиям закона ввиду достижения сторонами договора соглашения о рассмотрении споров.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление было предъявлено не по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.
Суд с учетом положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что исковое заявление было подано с нарушением подсудности, поскольку соглашение о рассмотрении данного дела Октябрьским районным судом г. Белгорода между всеми сторонами этого спора заключено не было.
Конституция Российской Федерации (ст. 47) провозглашает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений, а, следовательно, эти правила не могут рассматриваться как нарушающие право на обращение в суд.
При этом передача гражданского дела ввиду не подсудности Октябрьскому районному суду г. Белгорода с учетом вышеизложенного не свидетельствует о нарушении прав заявителя на доступ к правосудию, поскольку никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Таким образом, ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворение и принятое к производству с нарушением правил подсудности гражданское дело на основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.
Руководствуясь ст.28, п.3 ч.2 ст.33, 41, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Ходатайство представителя ответчика АО «Райффайзеннбанк» ФИО2 о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о признании недействительным пункта договора поручительства передать по подсудности признать обоснованным и его удовлетворить.
Гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о признании недействительным пункта договора поручительства передать по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения через Октябрьский районный суд города Белгорода.
Судья