Дело № 33-4896/2023

2-669/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Зудерман Е.П. и Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 24 марта 2023 года по гражданскому делу по иску прокурора Соль-Илецкого района в интересах фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации к ФИО2, ФИО1 о взыскании средств материнского капитала, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Соль-Илецкого района Оренбургской области обратился в суд с указанным выше иском к ФИО2, ФИО1 по тем основаниям, что прокуратурой Соль-Илецкого района проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав несовершеннолетних, дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, а именно, соблюдение условий получения средств материнского капитала.

В результате проведенной проверки установлено, что между ПАО *** и ФИО2 заключен кредитный договор № от (дата) на приобретение одноэтажного незавершенного строительства жилого дома с мансардой, расположенного по адресу: (адрес).

23 сентября 2008 года ФИО1 выдан государственный материнский (семейный) капитал. 20 января 2009 года ФИО1 обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в сумме 299 731,25 рублей на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья. Заявление было удовлетворено, денежные средства перечислены на счет.

Ответчиками оформлено обязательство об оформлении жилого дома в общую собственность всех членов семьи в течение шести месяцев после ввода объекта в эксплуатацию. Однако в установленные сроки доли на несовершеннолетних детей в данном жилом доме не выделены, имущество отчуждено в пользу иных лиц.

Истец просил взыскать с ответчиков в пользу Фонда пенсионного и социального страхования неосновательно полученные средства материнского капитала в размере 299 731,25 рублей, а также государственную пошлину в размере 6 190 рублей.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 24 марта 2023 года исковые требования прокурора Соль-Илецкого района удовлетворены, суд

постановил:

- взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации неосновательно полученные средства материнского (семейного) капитала в сумме 299 731,25 рублей;

- взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно государственную пошлину в бюджет муниципального образования Соль-Илецкий городской округ в размере 6 197 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчики ФИО2 и ФИО1 подали апелляционные жалобы, в которых просят об отмене решения суда. В обоснование жалобы ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности. В своей апелляционной жалобе ФИО1 также указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства. При рассмотрении дела в судебном заседании не принимал участие представитель Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Е.М.И., представители третьих лиц Органа опеки и попечительства Управления образования администрации МО Соль-Илецкий городской округ, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующей в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц- связи ответчика ФИО1, ответчика ФИО2, доводы апелляционных жалоб поддержавших, старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области Петрова В.Ю., против удовлетворения апелляционных жалоб возражавшего, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 3 названного закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации независимо от места их жительства: 1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года; 2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки; 3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года; 4) женщин, родивших (усыновивших) первого ребенка начиная с 1 января 2020 года; 5) мужчин, являющихся единственными усыновителями первого ребенка, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2020 года; 6) мужчин, воспитывающих второго, третьего ребенка или последующих детей, рожденных начиная с 1 января 2007 года, и являющихся их отцами (усыновителями), в случае смерти женщины, не имевшей гражданства Российской Федерации, родившей указанных детей, либо объявления ее умершей; 7) мужчин, воспитывающих первого ребенка, рожденного начиная с 1 января 2020 года, и являющихся отцами (усыновителями) указанного ребенка, в случае смерти женщины, не имевшей гражданства Российской Федерации, родившей указанного ребенка, либо объявления ее умершей.

В соответствии с п. 3 ст. 7 указанного закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона; 4) приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов; 5) получение ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) ребенка до достижения им возраста трех лет (далее также - ежемесячная выплата).

Распоряжение средствами материнского (семейного) капитала может осуществляться лицами, получившими сертификат, одновременно по нескольким направлениям, установленным настоящим Федеральным законом (п. 4 ст.7 Федерального закона №256-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 862 от 12 декабря 2007 года утверждены "Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", пунктом 2 которых предусмотрено, что лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала:

- на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели;

- на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, выполняющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда (далее - строительная организация), а также на компенсацию затрат, понесенных на строительство или реконструкцию таким способом объекта индивидуального жилищного строительства, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Лицо, получившее сертификат, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение, строительство жилого помещения, а также на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации, осуществляемые лицом, состоящим в зарегистрированном браке с лицом, получившим сертификат (далее - супруг лица, получившего сертификат).

В соответствии с пунктом 5 Правил лицо, получившее сертификат, указывает в заявлении вид расходов, на которые направляются средства (часть средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, а также размер указанных средств. В случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на приобретение, строительство жилого помещения, а также на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации, осуществляемые супругом лица, получившего сертификат, такое обстоятельство указывается в заявлении.

Согласно положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению,

Подпунктом "г" п. 8 Правил от 12 декабря 2007 года N 862 установлено, что в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет: в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица, являющегося покупателем по договору купли-продажи жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, в случае направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, приобретаемое жилое помещение должно быть оформлено в общую собственность родителей и детей. В случае, когда такое условие не соблюдено, заявитель дополнительно к основному пакету документов обязан представить обязательство лиц, являющихся покупателями по договору купли-продажи жилого помещения, оформить такое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) между АК *** (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого последнему выдан кредит в сумме *** рублей под 16% годовых на приобретение одноэтажного незавершенного строительством жилого дома с мансардой, расположенного по адресу, (адрес).

(дата) Управлением Росреестра по Оренбургской области произведена регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости согласно договору купли-продажи.

20 июня 2009 года ФИО3 обратилась в ТО УПФР в Соль-Илецком районе с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала после рождения второго ребенка К.М.И., (дата) г.р., который просила направить на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту в размере 299 731,25 рублей.

Решением ГУ УПФ в Соль-Илецком районе от 18 февраля 2009 года удовлетворено заявление ФИО3 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредиту в сумме 299 731,35 рублей.

Фондом пенсионного и социального страхования вынесено перечислены денежные средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в размере 299 731,25 рублей, путем перечисления денежных средств на открытый в АК *** Российской Федерации расчетный счет.

20 января 2009 года ФИО2 оформлено нотариальное обязательство об оформлении приобретенного объекта недвижимости в общую собственность членов своей семьи в течение 6 месяцев после ввода объекта индивидуального жилого строительства в эксплуатацию жилого дома.

Из выписки ЕГРН от 21мая 2021 года следует, что с 20 апреля 2006 года жилой дом, площадью 182,5 кв.м., с кадастровым № и земельный участок, площадью 790+- 10 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу (адрес), принадлежит ФИО2 Дата прекращения права собственности – 15 октября 2010 года.

11 октября 2010 года между ФИО2 и Д.А.И. заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу (адрес).

На основании договора купли-продажи от 25 октября 2019 года Т.Ж.А. приобрел у Д.А.И., Д.А.А., Д.Д.А., спорный жилой дом и земельный участок. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области 29 октября 2019 года.

К.И.И. обратился в прокуратуру Соль-Илецкого района с заявлением о защите прав несовершеннолетнего К.М.И., (дата) г.р., поскольку ему не выделена доля в жилом доме, купленном с учетом средств материнского капитала.

В связи с данным обращением прокуратурой проведена проверка, по результатам которой 26 апреля 2022 года заявителю дан ответ.

В ходе проверки установлено, что в 2006 году ФИО2 с использованием средств материнского капитала приобретен одноэтажный объект незавершенного строительства (жилой дом с мансардой), расположенный по адресу: (адрес). Вместе с тем, в установленные сроки доли на несовершеннолетних детей в данном жилом помещении не выделены и имущество отчуждено в пользу иных лиц. К.И.И. В суд подан иск о признании сделки купли – продажи вышеуказанного жилого дома с земельным участком.

По обращению представителя К.И.И. прокуратурой Соль-Илецкого района также проведена проверка, по результатам которой заявителю 05 декабря 2022 года сообщено, что государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № № выдан ФИО1 23 сентября 2008 года УПФР в Соль-Илецком районе. ФИО1 20 января 2009 года обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в сумме 299 731,25 рублей на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья, расположенного по адресу: (адрес). К заявлению приложено обязательство ФИО2 от 20 января 2009 года об оформлении жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), приобретенного с использованием средств материнского капитала в общую собственность всех членов семьи – ФИО1, ФИО2, К.И.И., К.М.И. в течение шести месяцев после ввода объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию. УПФР в Соль-Илецком районе 18 февраля 2009 года принято решение об удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского капитала.

Однако в установленные сроки доли на несовершеннолетних детей в данном жилом доме не выделены и имущество отчуждено в пользу иных лиц. 11 октября 2010 года между ФИО2 и Д.А.И. заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенными по адресу: (адрес). На основании договора купли-продажи от 25 октября 2019 года Т.Ж.А. приобрел у Д.А.И., Д.А.А., Д.Д.А. указанный жилой дом и земельный участок. Переход права собственности к Т.Ж.А. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области 29 октября 2019 года.

10 декабря 2021 года Т.Ж.А. обратился в суд с иском о выселении ФИО1, ФИО2, К.М.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

Вступившим в законную силу решением Соль-Илецкого районного суда от 08 февраля 2022 года исковые требования Т.Ж.А. удовлетворены.

Решением Соль-Илецкого районного суда от 13 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недействительной отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Решением Соль-Илецкого районного суда от 21 сентября 2022 года по иску К.И.И. о признании сделки купли-продажи указанного выше жилого дома с земельным участком, заключенной между ФИО2 и Д.А.И. от 11 октября 2020 года недействительной отказано. Судом исследовалось обстоятельство неисполнения ФИО2 обязательства по оформлению приобретенного жилого дома в общедолевую собственность родителей и детей, которое в исковом заявлении К.И.И. указано в качестве основания признания сделки купли-продажи жилого дома от 11 октября 2010 года, приобретенного на средства материнского капитала, недействительной и данному факту дана надлежащая оценка. Поэтому оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции исходил из того, что использование средств материнского (семейного) капитала носит целевой характер, направлено на приобретение жилого помещения для семьи, имеющей детей, при этом в обязательном порядке должна быть определена доля детей в таком жилом помещении, что является гарантией защиты детей, предоставленной со стороны государства. Установив, что ФИО2 после приобретения в свою собственность, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, спорного жилого помещения и земельного участка не исполнил обязательство по оформлению на несовершеннолетних детей права общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Давая оценку указанному заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушенном праве истцу стало известно после обращения 14 апреля 2022 года представителя К.И.И. – Л.Ю.И. в прокуратуру Соль-Илецкого района, учитывая дату подачи настоящего иска в суд, суд пришел к выводу, что иск подан в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В своих апелляционных жалобах ответчики указывают на несогласие с выводами суда о том, что срок исковой давности не был пропущен.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Принимая во внимание, что представитель К.И.И. обратился в Прокуратуру Соль-Илецкого района с заявлением по вопросу защиты жилищных прав К.М.И. 13 апреля 2022 года, указанное заявление послужило основанием для проведения прокурорской проверки, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

С настоящим иском истец обратился в суд 09 февраля 2023 года, таким образом, на момент подачи настоящего иска срок исковой давности не пропущен в том числе, если данный срок исчислять с 10 декабря 2021 года, то есть со дня обращения Т.Ж.А. в суд с иском о выселении ФИО1, ФИО2, К.М.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), при рассмотрении которого участвовал прокурор.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу, было проведено в отсутствие представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области, судебная коллегия отмечает, что указанное третье лицо было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 54).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Довод ФИО1 о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела, в частности распиской о получении повестки (л.д. 82).

Кроме того, имеющимся в материалах дела актом от (дата) (л.д. 80), составленном в присутствии сотрудника ИВС Б.А.Н. и секретаря судебного заседания К.Ю.А., подтверждается, что ФИО1 отказалась знакомиться с материалами дела. Таким образом, довод апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении ее права на ознакомление с материалами дела, также не нашел своего подтверждения.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств и несогласию с выводами суда первой инстанции, аналогичны тем, которые заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции в обоснование возражений относительно исковых требований.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 24 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2023 года.