Мировой судья Харченко Д.А. Дело № 11-160/2023

61MS0002-01-2023-000892-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Лохмановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.05.2023 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО к ООО «Газонефтепродукт сеть» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в мировой суд судебного участка № 2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с иском кООО «Газонефтепродукт сеть», указав, что ... между истцом ФИО и ООО «Газонефтепродукт сеть» был заключён договор купли-продажи топлива, на АЗС «Газпром» № по адресу: ..., истцом было приобретено 20 литров бензина марки АИ-95, которым истец заправил свой автомобиль «KIA RIO» государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой-выпиской по оплате товара. Истец указал, что на протяжении 10 лет является постоянным клиентом АЗС «Газпром», заправляется примерно через равные промежутки времени, что подтверждается справками-выписками по оплате товара (бензина) в период с ... по ....

..., при падении уровня топлива до отметки 10-12 литров, автомобиль стал дёргаться, двигатель нестабильно работать, обороты плавать, ДВС глохнуть на низких и холостых оборотах. В связи с данными обстоятельствами истец обратился на станцию технического обслуживания автомобилей. По заключению СТО, неисправность, а именно перебои в работе ДВС, возникла вследствие использования некачественного топлива. В топливном баке автомобиля, в результате диагностических работ, была обнаружена инородная жидкость. В качестве доказательств истец прилагает фотоматериалы. Стоимость восстановительного ремонта на СТО составила 4150 рублей, что подтверждается предварительным заказом-нарядом и актом выполненных работ. Кроме того, дополнительно потребовались работы по замене топливного фильтра стоимостью 1500 рублей, что подтверждается товарным чеком о приобретении топливного фильтра. Истцом ответчику ООО «Газонефтепродукт сеть» ОП в ... в лице директора ФИО, 10.11.2022г. была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора по факту продажи АЗС № «Газпром» некачественного топлива потребителю (истцу). Претензия была вручена лично в секретариат ООО «Газонефтепродукт сеть». Однако в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с требованиями взыскать с ответчика ООО «Газонефтепродукт сеть» 8 179,00 руб. убытков, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 3% от суммы убытков за каждый день просрочки, начиная с ... до дня удовлетворения исковых требований, равную 245,00 руб. в день, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.05.2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО было отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи,ФИОподал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.05.2023 года отменить, исковые требования ФИО к ООО «Газонефтепродукт сеть» удовлетворить в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решение мирового судьи необоснованно и неправомерно, принято с нарушением норм материального права. Мировой судья не определил и не установил юридически значимые обстоятельства, отклонил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля специалиста «Bosch Service Оригинал авто» ФИО

В возражениях на жалобу представитель ООО «Газонефтепродукт сеть» ФИО-С., действующая на основании доверенности, указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

ФИО в судебном заседании просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону от 04.05.2023 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Газонефтепродукт сеть» ФИО-С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону от 04.05.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

При рассмотрении дела судом установлено, что ... истец ФИО, являющийся собственником автомобиль «KIA RIO», государственный регистрационный знак № заправил указанное транспортное средство на АЗС «Газпром» № по адресу: ... В, бензином марки АИ-95 в количестве 20 литров, уплатив за него денежную сумму в размере 1009 руб. 60 коп., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк».

Из объяснений истца следует, что после заправки у автомобиля возникли неполадки, связанные сработой ДВС, в связи с чем он был вынужден был обратился на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО1. По заключению СТО, неисправность, а именно перебои в работе ДВС, возникла вследствие использования некачественного топлива. В топливном баке автомобиля, в результате диагностических работ, была обнаружена инородная жидкость. Согласно акту к договору № от ... истцу было рекомендовано очистить бак от посторонней жидкости и заменить топливный фильтр. Причины повреждения автомобиля истца специалистами сервиса не исследовались.

Стоимость восстановительного ремонта на СТО составила 4150 рублей, что подтверждается предварительным заказом-нарядом и актом выполненных работ. Кроме того, истцом был приобретен топливный фильтр стоимостью 1500 рублей, что подтверждается счетом-фактурой от ....

Истцом ответчику ООО «Газонефтепродукт сеть» в лице директора ОП в Ростовской области ФИО, 10.11.2022г. была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора по факту продажи АЗС № «Газпром» некачественного топлива потребителю (истцу) с требованием возместить нанесенный ущерб, моральный вред, а также стоимость бензина в размере 11179 руб.

... директором обособленного подразделения по Ростовской области ФИО ФИО был направлен ответ на претензию, согласно которому действительную причину перебоев в работе двигателя внутреннего сгорания невозможно установить из материалов, предоставленных истцом. Кроме того, ... ФИО предлагалось принять участие во взятии совместных арбитражных проб реализуемого на АЗС топлива для дальнейшей проверки в специализированной лаборатории, однако ФИО отказался прийти.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи от ..., поскольку требования истца ФИО мировым судьей судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону рассмотрены по существу, с учетом доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доказательств, позволяющих достоверно определить причину выхода из строя автомобиля истца материалы дела не содержат. Причинно-следственная связь между заправкой и поломкой автомобиля не установлена.

Истец не был ограничен в сборе доказательств до судебного разбирательства. Кроме того, в ходе судебного заседания 27.04.2023 года истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных доказательств, в том числе заключения станции технического обслуживания и обеспечения явки свидетеля.

Отказ в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО не являетсяоснованиемдляотменыобжалуемого решения, поскольку наоснованиист.59 ГПК РФсуд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, ФИО не был лишен возможности самостоятельно обеспечить явку свидетеля в судебное заседание.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства мировым судьей установлены правильно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО к ООО «Газонефтепродукт сеть» мировой судья на основании объяснений самого истца, анализа представленных им письменных материалов пришел к выводу о том, что ФИО в нарушение положений ст.56 ГК РФне представил достоверные доказательства в подтверждение тому, что ущерб его автомобилю был причинен некачественнымтопливом, приобретенным в сети АЗС ответчика.

Суд с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в судебном заседании и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.05.2023 года по гражданскому делу № 2-2-513/2023 по исковому заявлению ФИО к ООО «Газонефтепродукт сеть» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья: