Дело № 2 –2312/2023 ......

......

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.,

при секретаре Новожениной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород», АО «ДЭП №7» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Упрдор Москва -Нижний Новгород», АО «ДЭП №7» о взыскании ущерба.

В обоснование указывает, что 29.01.2023 истец, управляя автомобилем «......, на автодороге М-7 «Волга» 172 км +550 м, совершил наезд на яму, которая не соответствует ГОСТу, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вина водителя в ДТП и причинении ущерба не установлена.

Согласно оценке ущерб составил 136 562 руб., который возник в результате ненадлежащего содержания автодороги. Полагает, что ответственным лицом за безопасное содержание указанной дороги является ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород». Определением суда соответчиком по делу привлечено АО «ДЭП №7».

Просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 136 562 руб., расходы на оценку в сумме 10 000 руб., расходы на эвакуацию в сумме 4 000 руб., на диагностику 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 011 руб.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик - ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород», извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось. Ранее в письменном отзыве указывает, что осуществляет содержание указанной дороги, но не самостоятельно, а через заключение государственных контрактов.

04.06.2018 с АО «ДЭП №7» был заключен государственный контракт, в силу которого ответственность за надлежащее содержание дороги и ответственность в результате неисполнения обязательств надлежащим образом несет исполнитель, в том числе перед третьими лицами за последствия ДТП.

Протокольным определением соответчиком по делу привлечено АО «ДЭП №7», которое извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту содержанию автомобильных дорог, к элементам обустройства, которых относятся дорожные знаки.

Содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 17 указанного Федерального закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с ч.1, 2 ст.11 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

В соответствии с абзацем первым п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с п. 2 ст.17 Федерального закона 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля является ФИО1, что следует из административного материала.

29.01.2023 ФИО1, управляя автомобилем «......, на автодороге М-7 Волга совершил наезд на яму размерами: длинна – 165 см, ширина 110 см, глубина – 12 см, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом с объяснениями истца, схемой ДТП, иными материалами.

Вина водителя в нарушении правил дорожного движения судом не установлена.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» Предельные допустимые размеры отдельных выбоин, просадок и других повреждений дорожного покрытия не должны превышать по длине 15 см, глубине - 5 см (п.5.2, п.5.3 ГОСТ).

Таким образом, суд приходит выводу, что ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания указанного участка дороги, лицом ответственным за его эксплуатацию, что находится в причинно-следственной связи с возникшим ущербом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 136 562 руб., что следует из оценки ущерба эксперта - техника ФИО2, произведенного на основании осмотра автомобиля.

Размер ущерба ответчиками не оспорен, поэтому в силу ст.56 ГПК РФ указанный отчет об оценке ущерба принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему. Автодорога М-7 Волга с 169 км+420 и -222 км +384 м находится в оперативном управлении ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» в соответствии с распоряжением Минимущества РФ от 09.06.2007 №515. Распоряжением Росавтодора от 30.06.2017 №1392-р изменено наименование автодороги. В силу устава учреждения содержание автодорог осуществляется путем заключения государственных контрактов (п. 3.3.1, п.3.3.13 Устава).

На основании государственного контракта от 04.06.2018 между ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород» и АО «ДЭП №7» об оказании услуг по содержанию автомобильной дороги, обязательства по содержанию данного участка дороги возложены на исполнителя. Срок действия контракта до 31.08.2023.

Пунктом 13.7 контракта установлено, что исполнитель несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Таким образом, оценив совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба истцу произошло в результате ненадлежащего содержания участка дороги АО «ДЭП №7», на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию данного участка дороги, обеспечивающего его безопасную эксплуатацию участниками дорожного движения, что им сделано не было.

Таким образом, надлежащим ответчиком является АО «ДЭП №7», с которого подлежат взысканию в возмещение ущерба в пользу истца 136 562 руб., расходы на эвакуацию в сумме 4 000 руб., на диагностику автомобиля в сумме 300 руб., подтвержденные платежными документами, как убытки в силу ст.15 ГК РФ, которые понесены в связи с указанным ущербом.

Исковые требования к ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что решение суда вынесено в пользу истца. Он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб., что подтверждается платежными документами.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает п.11 и п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, а также фактические обстоятельства: объем предоставленных услуг, их качество, конкретные обстоятельства дела, его сложность, продолжительность судебных заседаний (не более 30 мин), их количество ( 3 ), статус представителя, не являющегося адвокатом, объем оказанной правовой помощи в том числе подготовку письменных документов, не требующих высокой юридической квалификации, анализа законодательства и судебной практики, категорию дела, учитывая принцип разумности, и следует взыскать в возмещение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца 29 000 руб. О неразумности суммы расходов ответчиком не заявлено.

В силу ст.98 ГПК РФ с АО «ДЭП №7» в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 4 011 руб.

На основании изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.193-199, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДЭП №7», ОГРН ......, в пользу ФИО1, паспорт ......, в возмещение ущерба 136 562 руб., расходы на эвакуацию в сумме 4 000 руб., на диагностику 300 руб., расходы на оценку в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 011 руб.

В части исковых требований к ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» о взыскании ущерба ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......

......

......

......