Дело №2-847/2025

УИД: 17RS0017-01-2024-010414-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

с участием истца ФИО4, ответчика ФИО2,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Республики Тыва произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: ответчик ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, принадлежащее истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения правой передней и правой задней дверей, правового порога.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная с учетом рыночных цен на ремонтные работы в Восточно-Сибирском экономическом регионе, на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 274878 руб.

Просит взыскать с ответчика 274878 руб. в счет материального ущерба, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, 8000 рублей за составление оценки ущерба, 9246 рублей за оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец исковые требования полностью поддержал, также просил взыскать в его пользу судебные расходы на проведение экспертиз в общей сумме 38500 руб.

Ответчик ФИО2 с данным иском не согласилась, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, согласно экспертному заключению ООО «ТываБизнесКонсталтинг» (эксперт ФИО5) от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24515,95 руб., по заключениям других экспертов также стоимость ремонта значительно ниже.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Республики Тыва произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: ответчик ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, принадлежащем ей на праве собственности, двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, принадлежащее истцу на праве собственности.

Определением инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ данное определение по делу об административном правонарушении является надлежащим письменным доказательством.

В письменном объяснении ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:30 час., управляя своим автомобилем <данные изъяты>, г/н №, останавливалась на парковке возле банкетного зала «<данные изъяты>», начала двигаться задним ходом, почувствовала легкий удар в левую заднюю часть своего автомобиля, после чего отъехала немного вперед и припарковалась возле транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, так как торопилась, то решила найти хозяина автомобиля в банкетном зале.

В объяснении ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:30 час. подъехал к банкетному залу <данные изъяты>», припарковал возле забора свой автомобиль <данные изъяты>, г/н №, зашел в банкетный зал. Примерно в 12:30 час. его жена сообщила, что сработала сигнализация автомобиля. Примерно в 16 часов он вышел на парковку, увидел повреждения двух дверей справа на своем автомобиле, а также правого порога, потом нашел владельца автомобиля <данные изъяты> г/н №, вызвал сотрудников ДПС.

Таким образом, установлено, что виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, так как допустила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г/н №.

При этом в нарушение требований закона гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Истец в целях установления ущерба обратился к эксперту.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя независимого эксперта-техника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия составила без учета износа - 274878 руб., с учетом износа - 108325 руб.

Ответчик, не соглашаясь с данным размером ущерба, представила экспертное заключение ООО «ТываБизнесКонсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 24515,95 руб.

В связи с существенной разницей установленного разными экспертами суммой ущерба по настоящему делу судом назначалась судебная экспертиза с поручением ее проведения эксперту ООО «Аудит» (эксперт ФИО12.), которым в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № определен размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 29724 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что при определении размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, г/н №, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, он пришел к выводу о необходимости не ремонта правой передней двери автомобиля, а ее полной замене, так как имеется провисание двери при открывании, а стоимость оригинальной двери для указанного автомобиля составляет 167298 руб., что в итоге влияет на общую стоимость ремонта.

В судебном заседании эксперт ФИО13. пояснил, что, по его мнению, правая передняя дверь автомобиля не требует замены, подлежит ремонту.

Учитывая, что в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в настоящем случае между сторонами имеется спор о размере ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в указанном дорожно-транспортном происшествии, то судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы с поручением ее проведения эксперту - Обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственный центр судебной экспертизы СНЦЭ», которому поставлены вопросы: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом средних рыночных цен на запасные части и ремонтные работы в <адрес>? Какие именно детали указанного автомобиля подлежат замене, в том числе требует ли замены передняя правая дверь автомобиля или подлежит ремонту?

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ № эксперты Общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный центр судебной экспертизы СНЦЭ» ФИО8, ФИО9 указали, что при исследовании повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, обнаружены следующие его механические повреждения: передняя правая дверь в задней средней части деформирована спереди назад (здесь и далее направления указаны относительно продольной оси автомобиля). В зоне деформации имеются параллельные опорной поверхности задиры лакокрасочного покрытия. При открывании дверь провисает в петлях, провисание по задней кромке двери составляет 3,6 мм; задняя правая дверь в передней средней части и в нижней средней части деформирована в направлении спереди назад. В зоне деформации имеются параллельные опорной поверхности задиры и потертости лакокрасочного покрытия; наружная наладка правого порога (боковины) отделена от штатных мест крепления, с разрывом монтажных отверстий в передней части и повреждением креплений на нижней полке панели накладки. На ее поверхности имеются параллельные дугообразные царапины и потертости лакокрасочного покрытия, с отклонением дуги спереди назад и вниз.

При этом в заключении указано, что передняя правая дверь в задней средней части деформирована на площади 15-20% (повреждение каркаса не установлено), при данной площади и характере повреждения дверь подлежит ремонтно-восстановительным работам (ремонт и окраска). Задняя правая дверь в передней средней части деформирована на площади 20-25% (повреждение каркаса не установлено), при данной площади и характере повреждения дверь подлежит ремонтно-восстановительным работам (ремонт и окраска).

Эксперты пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа запасных частей составляет 80501,61 руб., с учетом износа – 40624,77 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая, что при составлении заключения от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт ИП ФИО7 учел полную замену и, соответственно, стоимость новой двери поврежденного автомобиля, однако три других эксперта к такому выводу не пришли, при этом данный эксперт проводил экспертизу не в рамках судебной экспертизы, то заключение эксперта ИП ФИО7 суд не принимает в качестве доказательства для установления размера ущерба.

Суд не принимает в качестве доказательства для определения размера ущерба экспертное заключение ООО «ТываБизнесКонсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное ответчиком, так как данное заключение составлено и подписано экспертом ФИО5, который также проводил экспертизу не в рамках судебной экспертизы, судом об уголовной ответственности не предупреждался, при этом сам в заключении указал, что реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения данного ремонта.

Суд также не принимает в качестве доказательства для определения размера ущерба экспертное заключение ООО «Аудит» (эксперт ФИО14.) от ДД.ММ.ГГГГ №), так как в калькуляции к данному заключению нет указаний на повреждения правого порога автомобиля, тем самым заключение дано не по всем повреждениям автомобиля.

Заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный центр судебной экспертизы СНЦЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № составлено компетентными специалистами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полностью соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, при постановке вопросов учтены те обстоятельства, на которые не были даны ответы в предыдущих заключениях,

заключение составлено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., что является правильным для настоящего случая, так как ответчик ФИО2 свою гражданскую ответственность (ОСАГО) не застраховала, поэтому данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах для определения размера ущерба суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный центр судебной экспертизы СНЦЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым определен размер восстановительного ремонта без учета износа - 80501 рубль 61 копейка.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 80501 рубль 61 копейка в счет возмещения материального ущерба.

В связи с этим требование истца о взыскании материального ущерба в остальной части не подлежит удовлетворению.

Для необходимости обращения в суд за проведение оценки ущерба истец оплатил 8000 руб., что подтверждено договором и квитанцией, поэтому данная сумма убытков также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1); Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п.4).

Таким образом, исходя из положений закона и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истцу следовало доказать, что в результате причинения ему материального ущерба в виде повреждения автомобиля одновременно были нарушены его личные неимущественные права. Однако таких доказательств истцом не предоставлено. При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что истцу в указанном дорожно-транспортном происшествии причинен материальный ущерб, а доказательств причинения морального вреда не представлено, то оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется, поэтому требование о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебное решение состоялось в основной части в пользу истца, то в силу приведенной нормы имеются основания для взыскания в его пользу судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части иска: 22500 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы ООО «Негосударственный центр судебной экспертизы СНЦЭ», признанной надлежащим доказательством по делу, а также 4000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с этим требование о взыскании судебных расходов в остальной части не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО16 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП ОФМС России по <адрес> в пгт. Каа-Хем, код подразделения №) 80501 рубль 61 копейку в счет возмещения материального ущерба, 8000 рублей в счет возмещения расходов за оценку ущерба, 22500 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.Т. Сватикова

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года.