Судья: Пинина О.В. Дело № 10-.../2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Черненко Н.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Замай А.П.,

обвиняемого П...,

защитника – адвоката Яниной А.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого П..., адвоката Яниной А.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года, которым

П......, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 22 августа 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого П..., адвоката Яниной А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Замай А.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

22 января 2023 года 4 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении П.... и П...

22 января 2023 года П... задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

23 января 2023 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого П... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался судом.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 06 июня 2023 года до 07 месяцев 00 суток, то есть до 22 августа 2023 года.

13 июня 2023 года постановлением Нагатинского районного суда города Москвы по ходатайству следователя срок содержания П... под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 22 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Янина А.В. полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что орган предварительного следствия заявляет при каждом продлении срока содержания под стражей один и тот же перечень следственных и процессуальных действий. При этом не приводит никаких доказательств того, что П... может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что вынесенное постановление суда нарушает принцип единства правоприменительной практики и разъяснения Постановление Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 г., так как основан на неподтвержденном предположении, а ссылка на совокупность оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, их формальное перечисление в отсутствие какого-либо подтверждения, не может быть признана законной, обоснованной и мотивированной. Адвокат считает, что при вынесении решения суд не обсудил вопрос о возможности применения подзащитному иной, более мягкой меры пресечения, не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости его дальнейшего содержания под стражей, не проанализировал результаты расследования, данные о личности П..., его поведение до и после задержания и другие конкретные данные, не проверил обоснованность доводов органа предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, не оценил характер и продолжительность экспертиз, которые требуется провести, не учел фактические данные, подтверждающие необходимость сохранения самой строгой меры пресечения. Адвокат поясняет, что П... не был ознакомлен с ходатайством следователя о продлении меры пресечения, и возражал против рассмотрения материала, не ознакомившись с ним, чем было нарушено право подзащитного на судебную защиту. По мнению стороны защиты, тяжесть предъявленного обвинения не может быть фактическим и единственным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Убежден, что организация проводимого расследования по уголовному делу является неэффективной, с явно допущенной волокитой. Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года в отношении П... отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый П... также полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что в указанном следователем перечне следственных и процессуальных действий, необходимых для продления срока содержания под стражей, не отражены причины, по которым они не были проведены, в связи с чем, суд лишился реальной возможности оценить эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий на предмет соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 и нормы УПК РФ, считает выводы суда бездоказательным предположением, основанном не на собственной оценке обстоятельств дела, а только на аргументах, изложенных в ходатайстве стороны обвинения или ранее вынесенном постановлении судьи об избрании данной меры пресечения. Обращает внимание, что только тяжесть предъявленного обвинения не может быть фактическим и единственным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, при том, что отсутствуют особая сложность расследования уголовного дела, а также фактические данные, которые подтверждали бы необходимость сохранения самой строгой меры пресечения. Обвиняемый акцентирует, что его поведение является идеальным, он уроженец г. Москвы, женат, имеет на иждивении новорожденного ребенка и супругу, которая находится в декретном отпуске, проживает с семьей по адресу: ..., к уголовной ответственности не привлекался. Также обращает внимание, что в постановлении суда отсутствует обоснование вывода о невозможности применения домашнего ареста, подписки о невыезде и иных мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Полагает, что разрешение судом ходатайство было формальным, организация проводимого расследования по уголовному делу является неэффективной, с явно допущенной волокитой. Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Ходатайство следователя о продлении в отношении П... срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, подано следователем в суд, в производстве которого находится данное уголовное дело.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении П... срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания П... и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания П... под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с момента избрания меры пресечения в отношении П... и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Срок следствия по делу продлен в связи с необходимостью выполнения производства по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, в том числе направленных на сбор доказательств обвинения, их процессуального оформления, проведения экспертиз, а также иных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в связи с чем, суд правильно сделал вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено. Само по себе количество проведенных следственных действий с непосредственным участием обвиняемого, признаком волокиты не является, поскольку законом предусмотрено достаточное количество следственных и процессуальных действий, которые проводятся без участия обвиняемого.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел то, что П... является гражданином РФ, ранее не судим, имеет иждивенцев, но не имеет постоянной регистрации на территории РФ, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, которые дают основание полагать, что П..., находясь на свободе, может скрыться от органов расследования и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и обоснованности подозрения причастности к нему П..., правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Документов, свидетельствующих о наличии у П... заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Как следует из протокола судебного заседания, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым предоставленных ему прав.

Оснований для изменения меры пресечения П... на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, залог или запрет определенных действий в настоящее время суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: