Решение по делу № 2-115/2023 от 12.01.2023 | Серовский районный суд (Свердловская область)

66RS0051-01-2022-002227-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 12 января 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2023 (2-1824/2022) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет, представителя ответчика и третьего лица ТСЖ «Энергетик-1» ФИО4, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба причинённого заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что на праве собственности принадлежит 1/3 жилого помещения, площадью 65,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 28.11.2002г. 23 августа 2019г. квартира была повреждена в результате затопления из выше расположенной <адрес>, собственником которой является ФИО2. 23 августа 2019г. квартира была осмотрена представителями управляющей компании ООО «Комфорт Сити»», после чего был составлен Акт осмотра жилого помещения, в котором отражены повреждения. В целях определения размера причиненного ущерба, обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5. Согласно Отчета № 233-07 рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире после затопления составляет 51600 руб., услуги по оценке составили 6 300 руб., а также были понесены расходы по отправки почтой искового заявления в адрес ответчика и третьего лица.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о его времени и месте была извещена надлежащим образом. Представила письменные пояснения по иску, в которых указала, что приехав домой и, зайдя в комнату и ванну, на натяжном потолке обнаружила шар из воды, объемом воды примерно литров 20-30. Поднявшись к соседям, в <адрес> на 2 этаже дверь открыл старший сын, или ФИО6 (точно не помнит). Она сообщила, что они затопили её квартиру, на что получила ответ, что у них сорвало шланг от стиральной машины, соответственно вода начала стекать на 1 этаж. Вечером того же к ней зашел ФИО2 и попытался убрать воду в ведро, но у него ничего не вышло от чего комната и ванна была вся залита водой. Окончательно всю воду убрали специалисты, которых она потом вызвала. Спустя какое-то время после затопления начали гореть розетки в стенах, сначала на кухне, после в маленькой комнате. По данному факту позвонила в ТСЖ Энергетик-1 и пояснила, что затопили квартиру соседи сверху, и попросила, чтобы представители ТСЖ Энергетик-1 пришли и зафиксировали факт затопления. На что представитель предложила зафиксировать все на видео и фото и отправите на номер телефона в ват сапе. В последующем специалисты пришли и составили акт осмотра повреждений квартиры. В последующем неоднократно обращалась к ФИО2 по фату затопления, чтобы он произвел ремонт или оплатил его стоимость, но получала постоянные обещания, а в последующем полный отказ. Обратилась к оценщику для составления отчета и фиксации повреждений, а также подсчета ущерба. При проведении осмотра оценщиком присутствовали соседи супруги П-вы.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленный иск поддержал по тем доводам, которые в нем изложены, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила провисание натяжного потолка из-за залива. Поднялась в квартиру ответчика ФИО2, где ей стало известно, что у них кран сорвало. Ответчик ФИО2 помог ей слить воду. Поначалу вину ответчик признавал, впоследствии отказался возмещать ущерб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 относительно удовлетворения иска в заявленной сумме возражал. Не отрицал, что в принадлежащей ему квартире произошел прорыв крана, залив незначительный разовый, при этом считает, что размер ущерба завышен.

Представитель третьего лица ООО "Комфорт Сити" ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ООО «Комфорт Сити» не имеет к данному иску отношения, поскольку МКД по <адрес> лицензии управляющей компании нет.

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО8, ФИО9, ТСЖ "Энергетик-1", ИП ФИО10.

Представитель третьего лица ТСЖ «Энергетик-1» и ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что лица проводившие осмотр жилого помещения сотрудниками ТСЖ «Энергетик-1» не являются. Полагает, что залив квартиры мог произойти из-за протечки трубы, которая установлена под потолком и он не повлиял на состояние ванной комнаты.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ИП ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте извещены надлежащим образом. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 пояснял, что в <адрес>, около 10 лет назад была произведена перепланировка, в результате которой трубопровод был утоплен в стене, которая граничит с улицей. Трубопровод холодного водоснабжения они переместили в горизонтальное положение под потолок. Возможно скопился конденсат на трубе, которая находится под потолком. Работы в момент затопления в квартирах не производили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть гражданское дело при состоявшейся явке, в отсутствие истца, третьих лиц.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя третьего лица ТСЖ «Энергетик-1» и ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1 (за замужества Володарская) Д.А. является собственником 1/3 доли на праве долевой собственности <адрес> по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2015 г.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что квартира, принадлежащая ответчику, расположена над квартирой истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2019 произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу, в результате чего причинен материальный ущерб.

Согласно акту осмотра <адрес> от 23.08.2019, оформленному специалистами ФИО11 и ФИО12 и подписанному собственником квартиры, в одностороннем порядке, без присутствия ФИО2, установлен факт затопления ванной комнаты от соседей, проживающих этажом выше. Натяжной потолок провис от объема поступившей воды.

Согласно акту осмотра <адрес> от 29.08.2019, установлено, что произошло отслоение кафельной плитки в ванной комнате в результате затопления ванной комнаты от соседей, проживающих этажом выше. Площадь отошедшей плитки – 23 м.кв. Натяжной потолок провис от объема поступившей воды. В квартире невозможно включить освещение – отключается автомат (коммутационное оборудование). В квартире повышенная влажность.

Истцом в качестве доказательства, подтверждающего материальный ущерб, представлен отчет № от 30.09.2019, составленным по состоянию на 23.08.2019, то есть на дату причинения ущерба.

Актом осмотра имущества № от 23.09.2019, закреплено, что в:

Санузле, площадью 5,5 м.кв., имеет место повреждение:

Потолок натяжной – темные пятна на всей площади. Необходима замена полотна – 5,5 м.кв;

Стены – (облицовочная плитка по всему периметру в 2-х уровнях с декорами и бордюрами между плиткой на высоте 1,2 м.) – отслоение плитки от стен, трещины в швах, отклонение от горизонтальных линий. Необходима смена облицовочной кафельной плитки по всему периметру, без учета 1,1 м.кв. кафельной плитки имеющей дефекты эксплуатации в виде трещин, не относящихся к данному заливу – 2,2 м.кв.;

Согласно указанному оценочному отчету, итоговая стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, пострадавшей в результате залива, по адресу: <адрес> на дату проведения оценки 23.08.2019 определена в размере 43500 руб. с учетом износа материалов и налога на добавленную стоимость (далее НДС).

Лицами, участвующими в деле не оспаривается факт залива квартиры истца из квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2, доказательства возникновения ущерба в результате противоправного поведения иных лиц, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении имущественного вреда является ответчик ФИО2, так как залив квартиры истца произошел из-за срыва шланги от стиральной машины в его квартире.

При этом суд отмечает, что из представленных материалов дела следует, что залив квартиры истца носил разовый характер.

Акты осмотров помещения от 23.08.2019 и 29.08.2019 судом как допустимое доказательство не принимаются, поскольку согласно ответа на обращение председателя ТСЖ «Энергетик-1» ФИО10 предоставленного ФИО2, а также согласно аналогичных показаний ФИО10, данных в предварительном судебном заседании 21.11.2022 г., в августе 2019 г. обращений ФИО1, а также иных лиц, по факту залива либо причинения ущерба в <адрес>, в ТСЖ «Энергетик 1» не поступали, осмотры данной квартиры представителями ТСЖ «Энергетик 1» не проводились. Специалисты ФИО11 и ФИО12 не являются работниками ТСЖ «Энергетик 1». В 2019 году данные специалисты оказывали услуги ТСЖ «Энергетик 1» на основании договора и могли иметь доступ к печати. Акты осмотра составлены, а один из актов заверен печатью ИП ФИО10 без ведома председателя ТСЖ «Энергетик 1» ФИО10.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из отчета № от 30.09.2019, в частности расчета стоимости заказа, исполнителем которого являлась ИП ФИО13 относительно натяжного потолка, так как ответчиком ФИО2 не оспаривается факт накопления воды из его квартиры в полотне натяжного полотна. Размер ущерба составляет 3 345 руб., при этом раздел «монтаж светильников» в размер 2 100 руб. судом не учитывается, т.к. в судебном заседании не установлено, что от залива 23.08.2019г. произошло повреждение светильников и необходима их замена.

Ответчиком не представлено в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба, никаких иных отчетов и экспертных исследований не предложено, инициатив о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Помимо исковых имущественных требований, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, которые связаны с затратами на проведение оценки, в частности на оплату услуг оценщика в размере – 6 300 руб., за копии отчета в размере – 700 руб., за телеграммы – 733 руб. 80 коп., за оплату государственной пошлины – 1 745 руб..

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований в размере 3 345 руб. (6,48 %), с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям на оплату услуг оценщика – 408 руб. 24 коп., копии отчета об оценке – 45 руб. 36 коп., телеграммы – 47 руб. 55 коп..

Государственная пошлина в сумме 1 745 руб. уплачена истцом при подаче иска в суд, что подтверждается чек-ордером от 04.02.2020, в связи с чем с учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 113 руб. 07 коп..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серия № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ серия № № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму судебных расходов в общем размере 614 рублей 22 копейки, в том числе услуги оценщика – 408 руб. 24 коп., копии отчета об оценке – 45 руб. 36 коп., телеграммы – 47 руб. 55 коп., оплата государственной пошлины - 113 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2023 г.

Председательствующий Е.В. Александрова