Судья Сахно С.А. Дело № 33-7585/2023

25RS0005-01-2022-002243-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.

судей Шароглазовой О.Н., Чернянской Е.И.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ФИО4

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 6 июня 2023 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ФИО14, принадлежащей ей, под управлением ФИО6 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО7, управлявший автомашиной «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак ФИО15, принадлежащей ФИО2, при этом гражданская ответственность ФИО7 при управлении указанной автомашиной застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Prius» составляет 72 865 руб.

Истица просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 72 865 руб., расходы на оплату услуг автоэкспертного бюро по оценке стоимости ущерба 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя 2500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО7

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, указанным в иске, не согласился с заключением судебной технической оценочной экспертизы, проведённой ООО «Приморский экспертно-правовой центр», полагая его недопустимым доказательством по делу по причине использования экспертом ненадлежащих исходных данных при оценке стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании от имени ответчика исковые требования не признал, указал, что ФИО2, не являясь владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, является ненадлежащим ответчиком по иску. От имени третьего лица согласился с исковыми требованиями, указал, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не соответствующими сложности настоящего дела и степени участия представителя в его рассмотрении.

Стороны и третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах суд с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Эксперт ООО «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО8 и эксперт ИП ФИО9, каждый, в судебном заседании подтвердили выводы, сделанные, соответственно, в заключении проведённой ООО «Приморский экспертно-правовой центр» судебной технической оценочной экспертизы, и в экспертном заключении независимой технической экспертизы ИП ФИО9, пояснили, что при производстве экспертных исследований были использованы надлежащие исходные данные в соответствии с действующей методикой производства экспертизы.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взысканы с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 37 500 руб., судебные расходы в размере 17 708 руб. 76 коп., всего 55 208 руб. 76 коп.

С указанным решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решение, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции поступил запрос из Первомайского районного суда <адрес> о возврате дела в суд в связи с поступлением апелляционной жалобы представителя ФИО1 на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции. При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Учитывая изложенное, настоящее дело не может быть рассмотрено судебной коллегией и подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 323 - 325 ГПК РФ о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в соответствии с требованиями действующего законодательства с последующим назначением дела в суд апелляционной инстанции со всеми поданными апелляционными жалобами.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 325.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

гражданское дело по иску ФИО3 ФИО16 к ФИО4 ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвратить в Первомайский районный суд <адрес> для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.