Решение по делу № 2-52/2023 от 06.02.2023

К делу № 2 -52/2023

23RS0007-01-2023-000026-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 06 февраля 2023 года

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хижняк П.А.

При секретаре Ярочкиной Е.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «АктивБизнесФИО4» был заключен договор уступки прав требования 04-08-04-03/24, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО2.

На основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена смена полного фирменного наименования Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесФИО4» на следующее наименование - Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт».

ДД.ММ.ГГГГ вынесен исполнительный документ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору ПО№ в размере 481204,07, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4006,02 руб

На основании исполнительного документа № ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство 36405/18/23026-ИП.

В рамках исполнительного документа задолженность была взыскана в полном объеме.

В связи с несвоевременным погашением долга истец просит взыскать с ответчика (должника по исполнительному производству) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ в размере 54662,22 руб. и судебные расходы.

В судебное заседание представитель ООО «АктивБизнесКонсалт» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 предоставила суду документы о смене фамилии на ФИО5, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования иска не признала в полном объеме. Пояснила, что долг перед банком погашен в полном объеме. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности и просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По настоящему делу ответчик заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При взыскании кредитной задолженности применяется общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ - три года.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд не находит его подлежащим удовлетворению, так как в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, часть спорного периода совпадает с периодом предъявления исковых требований, предусмотренным ст.200 ГК РФ, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «АктивБизнесФИО4» был заключен договор уступки прав требования 04-08-04-03/24, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО2.

Согласно копии паспорта предоставленной ответчицей ее фамилия Нежинская, дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74) На основании исполнительного документа № ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство 36405/18/23026-ИП.

В рамках исполнительного документа задолженность была взыскана в полном объеме 15.08.2022г, что подтверждается платежным поручением (л.д.27-43).

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательство об окончании исполнительного производства.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ, неисполнение судебного акта предоставляет взыскателю возможность использования любых мер судебной защиты, в том числе требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением обязательства по их возврату.

Однако, суммы взысканные по решению суда, неисполненному ответчиком, не могут рассматриваться как обязательство, а проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не являются ответственностью за убытки, причиненные неисполнением решения суда.

По мнению суда, наличие законного механизма защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов, предусмотрено ст. 208 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Указанные выше выводы суда подтверждены правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 244-О-П, часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Право, предусмотренное ст. 208 ГПК РФ не было использовано взыскателем (истцом), в данном случае истцом не правильно избран способ защиты своего права, так как положения ст.395 ГК РФ не предусматривают индексацию присужденных сумм.

Кроме того судебным актом, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического взыскания денежных средств.

Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданского прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон, суд исходит из поведения участников гражданского оборота. В данном случае задолженность ответчика по выплате долга возникла ДД.ММ.ГГГГ. Несвоевременное обращение истца с настоящим исковым заявлением, свидетельствует о его желании увеличить сумму долга в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представителем истца требования об индексации присужденной денежной суммы в соответствии с положениями ст.208 ГПК РФ не заявлялись.

При таких обстоятельствах, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

ООО «АктивБизнесКонсалт» в удовлетворении искового заявления к Нежинской (Пеньковой) ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья Белоглинского

районного суда П.А. Хижняк