Дело № 2а-5352/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кызыл 19 августа 2022 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Донгак А.А., при секретаре судебных заседаний Саая А-С.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5352/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование заявления указано на то, что судебным приставом-исполнителем от 09.07.2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 23 061,92 руб. Задолженность по кредитным платежам в размере 329 456 рублей по решению Кызылского городского суда №2-134/2021 от 21.10.2021 года договор целевого жилищного микрозайма признана недействительной. Просит освободить от уплаты исполнительного сбора в размере 23 061,92 руб.

Определением суда в качестве административного соответчика по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва.

В судебном заседании административный истец ФИО1 просила удовлетворить административный иск, в связи с тем, что решением суда задолженность по кредитным платежам признана недействительной.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО7 не возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва и представитель заинтересованного лица ООО «Кредит Евразия Центр» не явились на судебное заседание суда, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.2 ст.150 КАС РФ, если лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц. Учитывая то, что не явившиеся в судебное заседание административные истец и ответчики, а также представитель заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, тем самым, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц на основании ст.150 КАС РФ.

Выслушав сторон, изучив доводы искового заявления, изучив материалы дела, а также исполнительное производство, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 11 и ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением от 28 марта 2019 года судебным приставом–исполнителем Кызылского городского отдела судебных приставов ФИО8 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 329 456 руб. в пользу «Евразия центр».

Постановлением судебного пристава–исполнителя Кызылского городского отдела судебных приставов ФИО8 09 июля 2019 года с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 23 061,92 руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя Кызылского городского отдела судебных приставов ФИО7 возбуждено исполнительно производство предметом исполнения является исполнительский сбор в размере 23 045,13 руб. в отношении должника ФИО1

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Кызылского городского отдела судебных приставов ФИО7 от 14 мая 2021 года исполнительное производство окончено.

В соответствии с решением Кызылского городского суда Республдики Тыва орт 21 октября 2021 года иск ФИО1 к ООО «Кредит ФИО9», ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора целевого жилищного микрозайма удовлетворен. Признан недействительным договор целевого жилищного микрозайма (ипотеки) от 26 февраля 2015 года № 770/04, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Кредит Евразия Центр» и ФИО5.

Действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 21.07.1997 «О судебных приставах», и законность данного действия в настоящем случае заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, согласно ч. 6 и ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению, указанных в ч. 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению (ч. 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский», исполнительский сбор по своей правовой сути представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, поскольку исполнительский сбор является санкцией за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, необходимость применения данной санкции обусловлена установлением ряда обстоятельств, а именно: причин, по которым не исполнен исполнительный документ, уважительность этих причин и объективной возможности исполнения решения суда должником в установленные сроки. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ФИО1 в обоснование своих требований указывает на то, что решением Кызылского городского суда задолженность по кредитным платежам признана недействительной.

Судом установлено, что решением Кызылского городского суда Республдики Тыва орт 21 октября 2021 года иск ФИО1 к ООО «Кредит ФИО9», ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора целевого жилищного микрозайма удовлетворен. Признан недействительным договор целевого жилищного микрозайма (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Кредит Евразия Центр» и ФИО5. Суд полагает, что виновных действий по несвоевременному неисполнению судебного решения истцом не допускалось.

Таким образом, исходя из представленных документов, имеются основания для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, в связи с чем, требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить ФИО6 от уплаты исполнительского сбора в размере 23 061,92 руб. взысканного постановлением судебного пристава исполнителя Кызылского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 22 августа 2022 года.

Судья А.А. Донгак