Дело № 2-593/2023
УИД 65RS0017-01-2023-000375-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2023 года г. Холмск Сахалинской области
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Бакулина П.В.,
при секретаре Садомовской К.Г.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
представителя ответчика МБДОУ детский сад № 2 «Сказка» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБДОУ детский сад № 2 «Сказка» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МБДОУ детский сад № 2 «Сказка». В обоснование указала, что 1-0.02.2005г. она принята на работу в учреждение на должность начальника хозяйственной службы 8 разряда.
Согласно прикажу № 2-д от 15.03.2023г. на нее было наложено дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в виде замечания.
С данным приказом она ознакомлена 16.03.2023г. Объяснений в письменной форме работодатель с нее не потребовал.
Считает данный приказ незаконным, поскольку с нее не отобрано объяснение, из формулировки приказа не ясно, нарушение какой трудовой функции послужило причиной принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания.
Истец просит признать приказ № 2-д от 15.03.2023г. незаконным.
В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержала. Пояснила, что в феврале 2023г. прокуратурой проводилась проверка детского сада, где она работает заведующей хозяйством. В рамках проверки были выявлены замечания, составлен акт, который подписывала заведующая детским садом. Данный акт видела, в нем отражены нарушения, выявленные сотрудниками прокуратуры, аналогичные в поданном представлении. Ее вызывали в прокуратуру, где она дала объяснения. Дело об административном правонарушении в отношении нее не возбуждалось. 14.03.2023г. после отпуска и больничного она вышла на работу. 16.03.2023г. она ознакомлена с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности. Перед этим ей не предлагали дать объяснения. Представление прокуратуры она видела после ознакомления с приказом о наказании. Считает, что в приказе отсутствует формулировка, за какие нарушения она привлечена к дисциплинарной ответственности. С должностной инструкцией она знакомилась в 2008г. Иные инструкции ей не предъявляли для ознакомления.
Представитель истца ФИО2 иск поддержал. Указал, что в представлении прокурора отсутствуют прямые указания о нарушениях, допущенных ФИО1 В Холмской городской прокуратуре она дала объяснения, в отношении нее производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось. ФИО1 не вменяется нарушение локальных правовых актов работодателя, в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности ссылок на соответствующие приказы не имеется. В учреждении не проводилась своя проверка после получения представления прокуратуры. Причины нарушений не выяснялись. Ссылка на должностную инструкцию 2008 года не допускается, поскольку не соответствует занимаемой должности истца. С должностной инструкцией от 2019г. она ознакомлена 18.05.2023г. Дополнительно пояснил, что уведомления о необходимости дать объяснения ФИО1 не предъявлялись, оформлены задним числом. Срок предоставления объяснений работодателем не соблюден. Право на подачу объяснений на момент вынесения приказа не истекло.
Представитель ответчика ФИО3 возражал против заявленных требований. В ходе прокурорской проверки были выявлены недостатки в деятельности детского сада, где работает истец, что подтверждается актом. Прокуратура направила представление с требованием привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц за выявленные недостатки. По должностным инструкциям и приказам в обязанности ФИО1 в ее обязанности включены обеспечение пожарной безопасности, контроль за соблюдением санитарных правил, в том числе в части обновления посуды, холодного и горячего водоснабжения, устранения дефектов и повреждений на стенах, за очистку подходов от снега. Все нарушения отражены в акте прокурорской проверки. С приказами в данных сферах ФИО1 ознакомлена. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом ее работы, отсутствие у нее дисциплинарных взысканий. Считает, что процедура не нарушена. ФИО1 вручалось уведомление о необходимости дать объяснение, она отказалась, о чем составлены акты. В уведомлении о необходимости дать объяснения указаны недочеты в ее деятельности. ФИО1 присутствовала при проведении проверки прокурором. Она понимала объем нарушений. У работодателя имелись основания для привлечения к дисциплинарной ответственности. В обжалуемом приказе содержится общая формулировка, которая должна учитываться в совокупности с выявленными нарушениями, документами. Нарушения, которые вменяются ФИО1, указаны в Должностной инструкции, Приказах. Отдельный акт проверки после внесения прокурором представления работодателем не составлялся. Работодатель вынес приказ ранее 17.03.2023г., поскольку ФИО1 отказалась от дачи объяснений в целом. ФИО1 уклонилась от подписания должностной инструкции от 2019г. С иными приказами она ознакомлена. В представлении прокурора отсутствуют данные, что ФИО4 нарушила.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В судебном заседании установлено, что приказом № 14 от 08.02.2005г. по ДОУ № 2 «Сказка» ФИО1 принята начальником хозяйственной службы с 10.02.2005г.
30.05.2011г. приказом № 58 от 30.05.2011г. переведена на должность заведующим хозяйством.
Приказом муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 2 «Сказка» № 2-д от 15.03.2023г. на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило представление Холмской городской прокуратуры № 07-81-2023 от 27.02.2023г. об устранении нарушений федерального законодательства РФ, выявленных в ходе проверки, гарантирующих охрану и укрепление здоровья воспитанников, а также неисполнение обязанностей по обеспечению безопасных условий обучения и воспитания обучающихся, присмотра и ухода за ними, нарушений прав несовершеннолетних и работников на благоприятные условия пребывания в дошкольном учреждении.
Оценивая порядок привлечения к дисциплинарной ответственность, суд учитывает следующее.
Действительно, 05.02.2023г. помощником Холмского городского прокурора проведена проверка в МБДОУ детский сад № 2 «Сказка» по вопросам соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму, экстремизму, пожарной безопасности, о труде. Составлен акт, который подписан помощником прокурора и заведующей детским садом.
27.02.2023г. Холмской городской прокуратурой в адрес заведующего МБДОУ детский сад № 2 «Сказка» внесено представление за номером 07-81-2023 об устранении нарушений федерального законодательства.
Из содержания акта прокурорской проверки, внесенного представления следует, что в них отсутствуют ссылки на локальные нормативные акты детского сада, касающиеся нарушений в действиях именно ФИО1
Соответственно, и в обжалуемом приказе не приведено сведений, в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и халатное отношение к работе ФИО1 Не указано, какие именно положения нормативных документов нарушены истцом, не указаны дата и время совершения нарушения, указанные в приказе нормы являются общими, неопределенными.
Содержание приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности с достаточной полнотой не позволяет определить проступок, за который объявлено взыскание.
Кроме того, согласно представленным документам 14.03.2023г. ФИО1 объявлено о необходимости дать письменное объяснение не позднее ДД.ММ.ГГГГг.
В этот же день 14.03.2023г. составлен акт № 1 об отказе в ознакомлении с названным уведомлением, а также акт № 2 об отказе ФИО1 дать письменное объяснение.
Обжалуемый приказ вынесен 15.03.2023г., то есть на следующий день после предложения работодателя дать письменное объяснение.
Таким образом, данный приказ вынесен в нарушение ст. 193 ТК РФ, поскольку работник был лишен возможности в течение двух рабочих дней дать письменное объяснение.
При этом соответствующий акт об отказе дать объяснение по истечении двух рабочих дней работодателем не составлен.
Доводы представителя ответчика о том, что необходимо оценивать действия ФИО1 в совокупности с иными документами и обстоятельствами дела, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным ранее.
Ссылка ответчика на уведомление о необходимости дать объяснения от 14.03.2023г. № 2, где указаны нарушения, допущенные ФИО1, суд также не принимает во внимание, поскольку обжалуемый приказ не содержит каких-либо ссылок на ненадлежащее исполнение обязанностей истца.
Таим образом, в судебном заседании установлено, что работодателем нарушена процедура привлечения работника с дисциплинарной ответственности.
Поэтому обжалуемый приказ нельзя признать законным, поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать незаконным приказ муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 2 «Сказка» № 2-д от 15.03.2023г. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Бакулин П.В.
Решение в окончательной форме принято 26.05.2023г.