Копия Дело № 2-6952/2023

16RS0046-01-2023-009345-87

Строка 2.153

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Шафигуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» к ФИО9 взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГБВУ «Центррегионводхоз» к ответчику ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обосновании иска указано, что приговором Советского районного суда г. Казани от ... г. по делу №... ФИО11. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО12 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, в сумме 694672 руб. 98 коп. В результате совершения незаконных действий ФИО13 были существенно нарушены права законные интересы ФГУ «Средволгаводхоз», а также охраняемые законом интересы государства, повлекшие причинение ФГУ и государству имущественного вреда в сумме 48795739 руб. 60 коп. (Эпизод 2) и в сумме 65737294 руб. 60 коп. (Эпизод 3).

На основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ... №... «О реорганизации федеральных государственных учреждений» Федеральное государственное бюджетное учреждение по водному хозяйству «Средволгаводхоз» было реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному водохозяйственному учреждению «Центррегионводхоз».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба причиненного поступлением, сумму в размере 115227707 руб. 18 коп.

Определением суда в протокольной форме от ... г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечены: АО "Камгэсэнергострой", АО "Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой".

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, суду пояснила, что приговором усыновлена вина ФИО14. и определен размер ущерба.

Ответчик, представитель ответчика иск не признали, суду пояснили, что сумма, в размере 694672 руб. 98 коп.ответчиком была потрачена в интересах Общества, из указанных денежных средств оплачивались различные расходы по приему делегаций, покупки подарков. В части заявленной суммы в размере 48795739 руб. 60 коп.и 65737294 руб. 60 коп. суду пояснили, что действия ответчика не состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, поскольку денежные средства были перечислены на расчетные счета в ОАО «Камгэсэнергострой» и ЗАО КСУ «Гидроспецстрой». Кроме того истцом пропущен срок исковой давности, поскольку постановление о признании потерпевшим ФГБВУ «Центррегионводхоз» в лице директора ФИО15 вынесено ...., не позднее указанной даты истцу стало известно о нарушенном праве.

Третьи лица извещены, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе и в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО16 приказом № ... от .... и на основании контракта №... от ..., заключенного между Министерством природных ресурсов Российской Федерации»ФИО18. был назначен на должность директора ФГУ «Средволгаводхоз». Будучи директором, ФИО19 являлся единоличным исполнительным органом Учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью; самостоятельно осуществлял руководство деятельностью Учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, уставом Учреждении, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Приговором Советского районного суда г. Казани от ... г., вступившим в законную силу ... г. ФИО20. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст.285, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Вышеуказанным приговором суда от ... г. установлено, что ФИО21. совершено преступление, при следующих обстоятельствах. В период с ... по ....г., занимая должность директора ФГУ «Средволгаводхоз» ФИО22 являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в федеральном государственном бюджетном учреждении. Не позднее ..., ФИО23., будучи осведомленным с требованиями трудового договора, Положением о порядке осуществления премиальных выплат директорам федеральных государственных учреждений, Положением об оплате труда работников ФГУ «Средволгаводхоз», согласно которым его премирование возможно только работодателем, то есть руководителем Федерального агентства водных ресурсов, из корыстных побуждений, используя свое должностное положение, у ФИО24 возник преступный умысел на присвоение вверенных ему, принадлежащих Учреждению, денежных средств в крупном размере, путем необоснованного внесения и подписания приказов о начислении себе выплат стимулирующего характера-премий. Так в период с ... по ..., являясь должностным лицом-директором ФГУ «Средволгаводхоз», обладая функциями руководителя, используя свое служебное положение, действуя с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств в путем присвоения, умышленно, из корыстных побуждений, вопреки установленному порядку, подписывал приказы о своем премировании из вне бюджетных средств учреждения, передавал их в бухгалтерию для производства начислении.

Общая сумма денежных средств принадлежащих ФГУ «Средволгаводхоз», полученных на основании приказов о премировании составила 694672 руб. 98 коп., указанные денежные средства ФИО25. присвоил и распорядился ими по своему усмотрению.

Далее, ФИО26, являясь директором ФГУ ««Средволгаводхоз», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, из иной личной заинтересованности использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов руководимого им учреждения и охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах.

.... Постановлением Правительства Российской Федерации №... утверждена федеральная целевая программа «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2020 годах». В рамках реализации данной федеральной целевой программы, с целью повышения защищенности от негативного воздействия вод, запланировано строительство объекта капитального строительства федеральной собственности- «...».

.... в целях реализации указанной федеральной целевой программы, на основании протокола проведения аукциона в электронной форме №.../3 от ... между ФГУ «Средволгаводхоз» в лице директора ФИО27. и ОАО «Камгэсэнергострой» был заключен гражданско-правовой договор №..., согласно которому в целях осуществления капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации, ФГУ «Средволгаводхоз» поручает, а ОАО «Камгэсэнергострой» обязуется выполнить строительно-монтажные работы по вышеуказанному объекту согласно утвержденного проекта. Стоимость всего объема работ с учетом дополнительного соглашения № ... от ... определена в размере 195521671 руб. 80 коп. Срок выполнения работ установлен до ..., с последующим продлением до ...

В период с ... по ... во исполнение обязательств по гражданско-правовому договору № ... от ... ОАГО «Камгэсэнергострой» с привлечением субподрядных организаций выполняло строительно-монтажные работы на объекте. При этом строительные работы на объекте фактически не были выполнены в полном объеме, то есть обязательства по договору со стороны ОАО «Камгэсэнергострой» не были исполнены, о чем ФИО29 было известно. Используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, ФИО28. с ... по .... зная, что он является непосредственным распорядителем бюджетных денежных средств, а платежи производятся по факту выполненных работ на основании актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3), понимая, что строительно-монтажные работы на объекте фактически не были выполнены в полном объеме, действуя в нарушениетребований устава Учреждения и трудового договора, требований ч. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также условий гражданско-правового договора, умышленно из иной личной заинтересованности, которая выражалась в желании создать перед вышестоящим руководством видимость по эффективному и своевременному освоению и расходованию бюджетных денежных средств, выделенных на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности российской Федерации, тем самым повысить свой служебный авторитет перед вышестоящим руководством и создать видимость надлежащего выполнения возложенных должностных обязанностей. Не желая быть привлеченным к дисциплинарной ответственности за не освоение бюджетных денежных средств, без согласования организации, осуществлявшей строительный контроль на объекте, подписал предоставленные со стороны ОАО «Камгэсэнергострой» документы, содержащие заведомо несоответствующие действительности сведения об объемах выполненных работ по объекту. В период с ... по ... сотрудниками Управления федерального казначейства по Республике Татарстан, на основании подписанных ФИО30., вышеуказанных документов на расчетный счет ОАО (ПАО) «Камгэсэнергострой», открытый в филиале ОАО Банк ВТБ, были перечислены бюджетные денежные средства платежными поручениями: №51024 от 29.08.2014 на сумму 19397 руб. 72 коп.; №51025 от 29.08.2014 на сумму 35449382 руб. 28коп.; №... от ... на сумму 805750 руб.;№ ... от ... на сумму 85029154 руб. 84 коп.; 3 859643 от ... на сумму 15097280 руб. 48 коп.; № ... от ... на сумму 35032120 руб. 90 коп.; №... от ... на сумму 10042214 руб. 94 коп.; №... от ... на сумму 5000 000 руб. а всего на общую сумму 186475301 руб. 16 коп.

При этом, ОАО (ПАО) «Камгэснергострой», во исполнение обязательств по гражданско-правовому договору, на объекте «...» фактически выполнило работы на сумму137679 5614 руб. 56 коп., что на 48795739 руб. 60 коп.меньше стоимости выполненных работ, отраженных в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), и как следствие, перечисленных на расчетный счет ОАО (ПАО) «Камгэснергострой». Указанные действия ФИО31. повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов ФГУ «Средволгаводхоз» и охраняемых законом интересов государства в виде имущественного вреда на сумму 48795739 руб. 60 коп.

Кроме того, ФИО32. в целях реализации федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2020 годах» утвержденной постановлением Правительства Российские Федерации №... от ... г. на основании результатов осуществления закупки путем проведения открытого конкурса (протокол №...-... от ...), ... г. действуя от имени ФГУ «Средволгаводхоз» заключил гражданско-правовой договор №... с ЗАО (АО) КСУ «Гидроспецстрой», согласно которому вцелях осуществления капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации, ФГУ «Средволгаводхоз» поручает, а ЗАО КСУ «Гидроспецстрой» обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «...» в соответствии со сводным сметным расчетом и локальным сметным расчетом, техническим заданием и проектной документацией. Цена договора, в соответствии со сметой составляет 177599840 руб. Финансирование по договору осуществляется за счет средств в федерального бюджета.

В период с ... по .... во исполнение обязательств по гражданско-правовому договору №... от ... ЗАО КСУ «Гидроспецстрой» с привлечением субподрядных организаций, выполняло строительно-монтажные работы на объекте, при этом работы на объекте фактически не были выполнены в полном объеме, то есть обязательства по гражданско-правовому договору ЗАО КСУ «Гидроспецстрой» не было исполнено, о чем ФИО33. было известно, несмотря наэто в период с ... по ...,ФИО34., зная, он является непосредственным распорядителем бюджетных денежных средств, а платежи производятся по факту выполненных работ на основании актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3), понимая, что строительно-монтажные работы на объекте фактически не были выполнены в полном объеме, действуя в нарушение требований устава Учреждения и трудовогодоговора, требований ч. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также условий гражданско-правового договора, умышленно из иной личной заинтересованности, которая выражалась в желании создать перед вышестоящим руководством видимость по эффективному и своевременному освоению и расходованию бюджетных денежных средств, выделенных на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности российской Федерации, тем самым повысить свой служебный авторитет перед вышестоящим руководством и создать видимость надлежащего выполнения возложенных должностных обязанностей. Не желая быть привлеченным к дисциплинарной ответственности за не освоение бюджетных денежных средств, без согласования организации, осуществлявшей строительный контроль на объекте, подписал предоставленные со стороны ЗАО КСУ «Гидроспецстрой» документы.

В период с ... по ... сотрудниками Управления федерального казначейства по Республике Татарстан на основании подписанных ФИО35. документов на расчетный счет ЗАО КСУ «Гидроспецстрой» открытый в ООО КБЭР «...», перечислены бюджетные денежные средства платежными поручениями: №... от ... на сумму 20279024 руб. 52 коп.; №... от ... на сумму 20003087 руб. 42 коп.; №... от ... на сумму 8887180 руб. 46 коп.; №... от ... на сумму 50030369 руб. 24 коп.; №... от ... на сумму 20351911 руб. 94 коп.; а также на расчетный счет, открытый в АО «...», перечислены денежные средства платежными поручениями №... от ... на сумму 49404651 руб. 62 коп., всего на общую сумму 168956225 руб. 20 коп.

При этом ЗАО КСУ «Гидроспецстрой» фактически выполнило работы на сумму 103218930 руб. 60 коп., что на 65737294 руб. 60 коп.меньше стоимости выполненных работ, отраженных в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), и как следствие, перечисленных на расчетный счет ЗАО КСУ «Гидроспецстрой». Указанные действия ФИО36. повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов ФГУ «Средволгаводхоз» и охраняемых законом интересов государства в виде имущественного вреда на сумму 65737 294 руб. 60 коп.

Согласно п.11постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указного выше наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальный ответственности по 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводом о том, что ответчик ФИО37. подлежит полной материальной ответственности, за причиненный работодателю ущерб, поскольку установлена противоправность его поведения в виде совершенных действий по незаконному премированию и подписание актов по приемке выполненных работ, в соответствии с которыми ОАО (ПАО) «Камгэснергострой» и ЗАО КСУ «Гидроспецстрой» получили денежные средства в счет выполненных работ, которые фактически на момент подписания актов не были выполнены в полном объеме. Данные действия привели к прямому действительному ущербу работодателя, что подтверждается доказательствами о полученных денежных средств в виде премий ответчиком на сумму 694672 руб. 98 коп.и заключениями эксперта №... от ... г. и №... от ....

Незаконные действия ответчика состоят в прямой причинной связи с прямым действительным ущербом работодателю.

Вина ФИО38 как директора ФГУ «Средволгаводхоз» в причинение ущерба подтверждается не только вышеуказанным вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Казани от ... г., но и нарушениями Трудового законодательства регулирующего премирование, а также своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, являясь директором без законных оснований подписал акты, которые явились основанием для перечисления денежных средств в полном объеме на работы, которые не были приняты в установленном порядке.

При определении размера ущерба суд исходит из следующих доказательств: в результате незаконных изданных приказов о премировании ответчиком ФИО39 были получены денежные средства на общую сумму 694672 руб. 98 коп., которые подлежат взысканию в полном объеме как прямой действительный ущерб причиненный работодателю.

Доводы ответчика и его представителя о том, что полученные денежные средства в виде премии им были потрачены в интересах учреждения на приемы делегации, подарки, являются необоснованными, поскольку истцом как работодателем представлены допустимые доказательства о том, что ответчик без согласования издал приказы о личном своем премировании и фактическом использовании указанных средств. При этом обстоятельств того, что данные приказы издавались для нужд организации судом не установлено, платежных документов ответчиком в подтверждении своих доводов суду не представлено. В ходе рассмотрения уголовного дела были исследованы показания свидетелей ФИО40 являющейся ... «...», ФИО41 ... ООО «...», согласно которым ФИО42. приобретал продукцию, подарки, привозил гостей, при этом оплату производил наличными денежными средствами или банковским переводом на расчетный счет организации, при этом данные доказательства с достоверностью не могут подтвердить пояснения ответчика в той части, что вся сумма полученных денежных средств как премия, а также приобретаемые им подарки и продукты, товары приобреталась в интересах истца. При этом ответчик, ФИО43. являясь директором, не был лишен представить в бухгалтерию учреждения все платежные документы подтверждающие несение им расходов в интересах организации.

Согласно заключению №... от ... г. и №... от .... в результате подписания ответчиком актов о приемке выполненных работ, был причинен ущерб в сумме 65737294 руб. 60 коп. и 48795739 руб. 60 коп., которые подлежат взысканию с ответчика полном объеме. Сам размер ущерба, как при рассмотрении уголовного дела, так и гражданского дела ответчиком не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были перечислены на расчетные счета ЗАО КСУ «Гидроспецстрой» и ОАО «Камгэсэнергострой» и им не были получены, не могут являть правовым основанием к отказу в иске, поскольку судом установлено причинная связь между незаконными действиями ответчика и наступлением прямого действительного ущерба работодателю.

Сам факт наличия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от ... г. в соответствии с которым требования ФГБУ «Центррегионводхоз» о включении суммы в размере 65 737 294 руб. 60 коп.за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества АО КСУ «Гидроспецстрой» не могут служить основанием к отказу в иске о возмещении ущерба причиненного преступлением, поскольку до настоящего времени требования кредитора не выполнены, задолженность не погашена. При наличии обвинительного приговора в отношении ответчика, который является обязательным для суда, действующее законодательство не содержит запрета для истца в целях защиты своих нарушенных прав для взыскания ущерба с ответчика, вина которого в причинении ущерба установлена. При этом на момент вынесения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от ... г. приговор в отношении ФИО44. отсутствовал.

Довод ответчика о двойном возмещении является необоснованным, поскольку в случае удовлетворения требования кредитора и получении денежных средств ФГБУ «Центррегионводхоз», на стороне истцабудет иметь место неосновательное обогащение.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, начало которого следует исчислять с ... г., с момента признания истца потерпевшим по уголовному делу.

Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Суд считает, что годичный срок исковой давности для возмещения вреда, причиненного работником при исполнении им своих трудовых обязанностей, в данном случае не пропущен, поскольку он исчисляется в момент вступления в законную силу приговора, а именно ... г., истец обратился в суд с иском ....

При рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ о правовых последствиях совершенных лицом преступления не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное преступление и совершено ли оно данным лицом.

Исходя из вышеуказанных положений закона доводы ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента признания истца потерпевшим, не основаны на законе, поскольку только вступивший приговор в законную силу может являться основанием для обращения в суд иском к ответчику.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в сумме 115227707 руб. 18 коп.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Суд не находит законных оснований для снижения размера ущерба в сумме 694672 руб. 98 коп.поскольку ответчик признан виновным в совершении преступления в корыстных целях. В части сумм в размере 65737294 руб. 60 коп. и 48795739 руб. 60 коп., ответчиком не представлено суду доказательств его имущественного, материального положение, которые позволили ли бы суду решить вопрос о снижение размера ущерба в указанных размерах, корме того, ФИО45. совершил преступление в целях приобретения иных материальных благ.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика ФИО46 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 60000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» к ФИО47 взыскании ущерба, причиненного преступлениемудовлетворить.

Взыскать с ФИО48 (паспорт ... выдан ...) в пользу Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» (ИНН ...) материальный ущерб в сумме 115227 707 руб. 18 коп.

Взыскать с ФИО49 (паспорт ...) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ... года