Судья: Сибер К.В. Дело №2-374/2022

Докладчик: Бутырин А.В. Дело №33-8320/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Бутырин А.В., при секретаре Частниковой А.В., рассмотрев единолично в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июля 2023 года дело по частной жалобе АО «ЖКХ г.Тогучина» на определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 13 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ЖКХ г. Тогучина» (УК) ДП обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ВИ судебных расходов в размере 15 000 рублей, состоящих из: расходов за составление искового заявления в размере 6 000 рублей, за составление ответа на судебный запрос в размере 4 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов 5 000 рублей, а всего в размере 15 000 рублей.

ВИ, в свою очередь, обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 16 000 рублей, которые состоят расходов за подготовку возражений на иск в размере 3 000 рублей, за составление апелляционной жалобы в размере 6 000 рублей, за составление кассационной жалобы в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 2 000 рублей.

Определением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 13 июня 2023 года заявление представителя АО «ЖКХ г. Тогучина» (УК) ДП и заявление ВИ о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с ВИ в пользу АО «ЖКХ г. Тогучина» (УК) судебные расходы на представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взысканы с АО «ЖКХ г. Тогучина» (УК) в пользу ВИ судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в общем размере 8 848 (восемь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей.

С данным определением не согласилось АО «ЖКХ г.Тогучина» (УК), в частной жалобе просит его изменить в части и взыскать с ВИ в пользу АО «ЖКХ г.Тогучина» (УК) судебные расходы на представителя в размере 8917 рублей, а с АО «ЖКХ г.Тогучина» (УК) взыскать в пользу ВН судебные расходы на представителя в размере 1659 рублей и почтовые расходы 131,16 рубль.

В обоснование жалобы указано на несогласие с выводами суда о том, что Б подлежат возмещению судебные расходы связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, учитывая, что им подавались соответствующие жалобы, в удовлетворении которых было отказано. Вместе с тем, подлежат взысканию расходы, понесенные АО «ЖКХ г.Тогучина» (УК) в суде апелляционной инстанции в связи с составлением ответа на запрос без применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая заявления АО «ЖКХ г.Тогучина» (УК) и ВИ о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования АО «ЖКХ г. Тогучина» (УК) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены судом частично, суд считает необходимым применить правила о пропорциональном распределении судебных издержек на требования стороны о взыскании расходов на оплату юридических услуг. При этом суд посчитал подлежащими возмещению в разумных пределах понесенные судебные расходы ВИ, в том числе, в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В указанной части суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, АО «ЖКХ г. Тогучина» (УК) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ВИ задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 152 333 рубля 35 копеек, пени в размере 69 431 рубль 60 копеек, а также понесенных по делу расходов за оплату государственной пошлины в размере 5 417 рублей 65 копеек.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области исковые требования АО «ЖКХ г. Тогучина» (УК) удовлетворены частично, с ВИ в пользу АО «ЖКХ г.Тогучина» (УК) взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 26 октября 2016 года по 27 ноября 2018 года в размере 47 369 рублей,97 копеек и пени в размере 51835 рублей 12 копеек, а всего 99205 рублей 09 копеек, взысканы расходы по уплате государственной пошлины 3176 рублей 15 копеек.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 20.09.2022 в удовлетворении апелляционной жалобы ВИ было отказано, решение суда оставлено без изменения.

В рамках апелляционного рассмотрения в адрес АО «ЖКХ г.Тогучина» (УК) был направлен судебный запрос о предоставлении расчета распределения оплаты ответчиком долга по коммунальным платежам.

Ответ на судебный запрос был предоставлен в суд 14.0.2022 (л.д.55-66 т.2).

ВИ была подана кассационная жалоба на решение суда и апелляционное определение, которая также была оставлена без удовлетворения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2023.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

По смыслу названной статьи расходы стороны, понесенные в судах апелляционной и кассационной инстанций подлежат возмещению в случае, если соответствующими инстанциями принято решение в пользу такой стороны.

Таким образом, поскольку апелляционная и кассационная жалобы ВИ были оставлены без удовлетворения, в возмещении расходов ВМ, понесенных в связи с рассмотрением таких апелляционной и кассационной жалоб должно быть отказано и, соответственно, понесенные истцом расходы в судах апелляционной и кассационной инстанций подлежат возмещению без учета правил о пропорциональном распределении судебных расходов, т.к. в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб ответчика было отказано в полном объеме.

Доводы частной жалобы в указанной части являются обоснованными.

Согласно платежному поручению № от 14.12.2022 за составление искового заявления, ответа на судебный запрос, заявления о взыскании судебных расходов по ВИ АО «ЖКХ г. Тогучина» (УК) оплачено коллегии адвокатов Тогучинского района Новосибирской области 15 000 рублей (том 2, л.д. 128).

Согласно акту выполненных работ от 14 декабря 2022 года оплачено за составление искового заявления в размере 6 000 рублей, за составление ответа на судебный запрос в размере 4 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов 5 000 рублей, а всего в размере 15 000 рублей (том 2, л.д. 129).

В материалах дела имеется доверенность на представителя АО «ЖКХ г. Тогучина» (УК), приложенная к заявлению о взыскании судебных расходов (том 2 л.д. 130). В суд апелляционной инстанции стороной истца были предоставлены ответы на судебные запросы (том 2, л.д. 33-36, 55), имеются вышеуказанные квитанция и акт выполненных работ.

Разрешая требования АО «ЖКХ г. Тогучина» (УК) о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненных представителями и документально подтвержденных услуг, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, с учетом частичного удовлетворения требований истца в размере 44,7% от заявленных, взыскал в его пользу судебные расходы в размере 6000 рублей. Данный вывод суда не мотивирован, не приведен расчет соответствующей суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы в суде апелляционной инстанции не подлежали пропорциональному распределению, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 44,7%, а также руководствуясь ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность спора, объем проделанной представителем работы, исходя из принципов разумности и справедливости полагает, что истцу подлежат возмещению расходы на составление иска 2235 рублей (5000 (сумма снижена на основании ст. 100 ГПК РФ)*44,7%), на составление ответа на судебный запрос 3000 рублей (расходы на получение ответа в апелляционной инстанции) (сумма снижена на основании ст.100 ГПК РФ, без применения принципа пропорциональности, поскольку ответчику отказано в удовлетворении его жалоб), на составление заявления о взыскании судебных расходов 1341 рубль (3000 (сумма снижена на основании ст. 100 ГПК РФ)*44,7%), а всего 6575 рублей.

ВИ в подтверждение своих расходов ссылается на то, что по квитанции № серии АА за составление апелляционной жалобы по делу № он оплатил 5 мая 2023 года 6000 рублей, по квитанции № серии АА за составление кассационной жалобы он оплатил 5 мая 2023 года 5000 рублей, по квитанции № серия АА за составление возражений на иск он оплатил 3000 рублей.

Кроме того, ВИ заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 2000 рублей, в подтверждение несения почтовых расходов им приложены кассовые чеки на сумму 1007,80 рублей и 186 рублей от 07.06.2022, на сумму 336,04 руб. от 17.12.2022, на сумму 249,60 рублей от 29.04.2023 и 237,18 руб. от 19.04.2022, всего на сумму 2016,62 руб.

Из заявленных ответчиком расходов подлежат возмещению только расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, поскольку апелляционное и кассационное производство было возбуждено по его жалобам и в их удовлетворении было отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в пользу ответчика с истца могут быть взысканы расходы на составление возражений на иск в размере 3000 рублей и на направление данных возражений в суд в размере 237,18 рублей, всего – 3237,18 руб. С учетом того, что истцу исковые требования были удовлетворены в размере 44,7%, то в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в размере 1790,16 рублей (3237,18 *55,3%).

На основании изложенного, в силу ст.334 ГПК РФ определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 13 июня 2023 года подлежит изменению в части взысканных сумм, с ВИ в пользу АО «ЖКХ г. Тогучина» (УК) подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 6575 рублей, с АО «ЖКХ г. Тогучина» (УК) в пользу ВИ подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в общем размере 1790,16 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 13 июня 2023 года изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с ВИ в пользу АО «ЖКХ г. Тогучина» (УК) судебные расходы на представителя в размере 6575 (шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с АО «ЖКХ г. Тогучина» (УК) в пользу ВИ судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в общем размере 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей 16 (шестнадцать) копеек.

Частную жалобу АО «ЖКХ г. Тогучина» (УК) удовлетворить частично.

Судья

Новосибирского областного суда А.В. Бутырин