Судья Савенкова А.Ф. Дело № 33-24008/2023
Уникальный идентификатор дела
50RS0026-01-2022-016203-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Рыбкина М.И., Мизюлина Е.В.,
при помощнике судьи Красновой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2023 г. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 февраля 2023 г. по делу по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании права на назначение страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы, обязании назначить страховую пенсию по старости,
заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,
объяснения истца,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании права на назначение страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы, обязании назначить страховую пенсию по старости, указав, что с 30.09.2005 г. является получателем страховой пенсии в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». При первоначальном устном обращении в 2002 году с заявлением о назначении досрочной страховой (трудовой) пенсии по старости с момента возникновения права (с 50 лет) ответчиком устно было отказано и разъяснено право с учетом выработанного стажа на назначение пенсии с учетом уменьшения пенсионного возраста до 53 лет, то есть с 2005 года. Между тем ответчиком не учтено, что в период с 1973 года по 1980 год и с 1986 года по 1996 год истец работал в должности водолаза, общий стаж работы в должности водолаза к моменту достижения истцом возраста 50 лет составляет 16 лет, общее время пребывания под водой с начала водолазной практики составляет 3 164 часа 31 минута. Ответчик не включил в страховой стаж спорные периоды работы в должности водолаза, поскольку в указанные периоды он проводил под водой менее 25 часов в месяц, что является препятствием для включения этих периодов в специальный стаж. Кроме того, из страхового стажа исключен ноябрь 1979 года, время пребывания под водой в котором менее 25 часов. истец неоднократно обращался к ответчику с заявление о перерасчете пенсии на льготных условиях с учетом назначения ему пенсии с 50 лет, а не с 53 лет, однако ему было отказано. С учетом изложенного истец просил суд зачесть спорные периоды работы с 01.05.1976 года по 31.05.1976 года, с 01.11.1979 года по 30.11.1979 года, с 01.03.1980 года по 30.04.1980 года, с 01.07.1980 года по 31.10.1980 года, с 01.09.1986 года по 31.10.1986 года, с 01.12.1986 года по 31.12.1986 года, с 01.06.1987 года по 30.06.1988 года, с 01.08.1988 года по 31.08.1988года, с 01.03.1989 года по 31.03.1989 года, с 01.07.1991 года по 31.07.1991 года, с 01.09.1991 года по 30.11.1991 года, с 01.02.1993 года по 31.05.1994 года, с 01.08.1994 года по 31.08.1994 года, с 01.12.1994 года по 31.07.1996 года в специальный стаж, обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права на ее получение, а именно с 30.09.2002 года, произвести перерасчет страховой пенсии и произвести ее доначисление с учетом права на ее получение с 30.09.2002 г.
Истец в судебном заседании иск поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 2 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое судебное решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, учитывая его надлежащее извещение и отсутствие сведений о наличии уважительных причин не явки в судебное заседание.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГГ1К РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Из материалов дела следует, что ФИО1, <данные изъяты> года рождения, с момента достижения возраста 53 лет, то есть с 30.09.2005 года является получателем досрочной пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с учетом уменьшения пенсионного возраста на 7 лет исходя из наличия у него специального стажа полных 7 лет.
По состоянию на 30.09.2005 г. страховой стаж истца составил 27 лет 10 месяцев 02 дня, специальный – 07 лет 10 месяцев 12 дней.
Доказательств обращения в пенсионный орган в 2002 году истцом не представлено.
08.06.2021 г., 14.02.2022 г., 22.05.2022 г. истец обращался в ГУ - Главное Управление ПФР № 3 по г. Москве и Московской области с заявлениями о перерасчете размера пенсии в связи с необходимостью ее назначения по достижении им возраста 50 лет, поскольку при решении вопроса о ее назначении не были учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Минтруда России от 11.05.1993 N 105.
ГУ – Главное управление Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области в ответах от 15.04.2022 г., 24.06.2022 г. отказало ФИО1 в перерасчете пенсии.
Из ответа ГУ - ГУ ПФ РФ № 3 по г. Москве и Московской области от 24.06.2022 г. следует, что общее время пребывания под водой ФИО1 составило 2 339 часа 13 минут.
В спорные периоды работы истца действовал Список № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, а также Список №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10.
В Списке №1, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, в разделе XXI. общие профессии указаны «Водолазы, старшие водолазы, водолазные старшины, инструкторы по водолазному делу».
Списком N 1, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, были предусмотрены водолазы и другие работники, занятые работой под водой, в том числе в условиях повышенного атмосферного давления, не менее 275 часов в год (25 часов в месяц), либо время пребывания которых под водой с начала водолазной практики составляет 2750 часов и более (раздел XXIII "Общие профессии", позиция 12100000-11465).
02 октября 1991 г. Постановлением Совета Министров РСФСР N 517 в указанный Список N 1 внесены изменения: в разделе XXIII "Общие профессии" позиция 12100000-11465 изложена в следующей редакции: "Водолазы и другие работники, занятые работой под водой, в том числе в условиях повышенного атмосферного давления, не менее 275 часов в год (25 часов в месяц)".
В силу абз. 5 п. 1 данного постановления указанные Списки N 1 и N 2 с прилагаемыми дополнениями и изменениями вводятся в действие с 01.01.1992.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд руководствовался приведенными нормами пенсионного законодательства и исходил из того, что с учетом изменения редакции Списка № 1 стаж на соответствующих видах работ исчисляется по годам, исходя из 275 часов работы под водой в год, и за полные учитываются те годы, в течение которых водолаз был под водой не менее 275 часов; годы, в течение которых водолаз находился под водой менее 275 часов, исчисляются по месяцам, исходя из месячной нормы 25 часов в месяц, а именно: месяц, в котором имеется 25 часов и более подводной работы учитывается как один месяц, а менее 25 часов подводной работы - исключается из подсчета такого стажа; из этого следует, что в специальный стаж истца подлежат включению только периоды работы по годам, когда выработана норма 275 часов в год, и месяцы с полной выработкой не менее 25 часов нахождения под водой; из личных книжек водолаза истца следует, что спусковые часы, отработанные истцом ежемесячно в спорные периоды, ниже установленной нормы (менее 25 часов в месяц), в связи с чем оснований для включения указанных периодов в специальный стаж истца и перерасчета пенсии не имеется.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на положениях применимого пенсионного законодательства и представленных суду доказательствах.
Довод апелляционной жалобы ФИО1, о том, что судом первой инстанции не были учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Минтруда России от 11.05.1993 № 105, является несостоятельным.
Указанные разъяснения Минтруда России, данные компетентным органом по согласованию с Министерством соцзащиты Российской Федерации и Пенсионным фондом Российской Федерации, были даны в отношении Списка N 1 в его редакции, действующей до 1 января 1992 года, и соответственно относятся к рабочим периодам до указанной даты. Буквальное прочтение, как наименования разъяснений, так и их содержания, свидетельствует, что они даны в отношении Списков и дополнений к ним, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР N 591 от 9 августа 1991 года, когда редакция в разделе XXIII "Общие профессии" позиции 12100000-11465 предусматривала для водолазов альтернативную возможность суммарного учета времени пребывания под водой с начала водолазной практики.
Данные разъяснения не относятся к редакции Списков, вступивших в силу с 1 января 1992 года. Каких-либо разъяснений о применении Списков (Списка N 1) с изменениями и дополнениями, внесенными в них Постановлением Совета Министров РСФСР N 517 от 2 октября 1991 года, которое исключается возможность суммарного учета времени пребывания водолаза под водой с начала водолазной практики, компетентным органом не утверждалось.
Из приведенного в апелляционной жалобе расчета следует, что суммарное время пребывания ФИО1 под водой на дату вступления в силу новой редакции Списка № 1 (на 01.01.1992 г.) составляло менее 2 750 часов, в связи с чем право на досрочное назначение пенсии по достижении возраста 50 лет на основании Списка № 1 в редакции, действовавшей до 01.01.1992 г., у истца не возникло.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что пенсионным органом необоснованно не включены в специальный стаж истца периоды общей продолжительностью 8 лет 3 месяца исходя из простого суммирования количества часов нахождения под водой, основан на неправильном толковании приведенных выше норм пенсионного законодательства, из которых следует, что специальный стаж по позиции 12100000-11465 Списка № 1 рассчитывается не путем простого сложения всего количества часов, проведенных под водой, а путем сложения лет, если в течение каждого года пребывание под водой составляло не менее 275 часов, и месяцев, если в течение каждого месяца пребывание под водой составляло не менее 25 часов; в случае, если указанная продолжительность пребывания под водой в течение каждого года и/или месяца отсутствует, эти годы и месяцы включению в специальный стаж не подлежат.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 основаны на неправильном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи