Судья Лукьянова Ж.Г. № 33-6184/2023

№ 9-37/2023

64RS0015-01-2023-000339-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Ершова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновым Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 11 мая 2023 года о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Определением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2023 года исковое заявление было оставлено без движения. Судья первой инстанции пришел к выводу, что истцом не были соблюдены требования ст.ст. 131-132 ГПК РФ, а именно истцом не указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно об отсутствии соглашения между участниками общей долевой собственности о выделе доли, сведения о зарегистрированных лицах на объект по адресу: <данные изъяты>, а также сведения о рыночной стоимости доли.

Истцу предоставлен срок до 10 мая 2023 года для устранения недостатков, указанных в определении от 27 апреля 2023 года.

Определением судьи от 11 мая 2023 года исковое заявление возвращено в связи с тем, что истцом не устранены недостатки искового заявления.

Не согласившись с указанным определением суда от 11 мая 2023 года, истец обратился с частной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос о принятии иска к производству суда по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что у суда отсутствовали процессуальные основания для возврата искового заявления, так как оснований для оставления иска без движения не имелось.

Рассмотрев представленный материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что истец обратился в суд с иском, в котором просил признать долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, взыскать денежную компенсацию, прекратить право собственности на долю у истца в отношении объектов недвижимости, признав право собственности на доли в праве общей долевой собственности на них за ответчиком.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции указал, что истцом не указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно об отсутствии соглашения между участниками общей долевой собственности о выделе доли, сведения о зарегистрированных лицах на объект недвижимости, а также сведения о рыночной стоимости доли.

03 мая 2023 года во исполнение определения судьи от 27 апреля 2023 года со стороны истца представлено заявление об устранение недостатков искового заявления, в котором ФИО1

Возвращая иск, судья исходил из того, что недостатки искового заявления истцом устранены не были.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Статьи 131, 132 ГПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из искового заявления усматривается, что истцом в качестве оснований своих исковых требований указано на то, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве в отношении объектов недвижимости (жилого дома и земельного участка). Полагая, что указанные доли в праве общей долевой собственности являются незначительными, истец, со ссылкой на положения ст. 252 ГК РФ, обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Однако судьёй первой инстанции не было принято во внимание, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также предоставление сторонами соответствующих доказательств согласно ст. 56 ГПК РФ является одними из задач стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу положений ст. ст. 147, 148, 149, 150 ГПК РФ вопросы сбора доказательств, а также определения круга лиц, права и законные интересы которых могут быть затронуты принятым по делу решением, подлежат разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ.

Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа, не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Поскольку недостатки, указанные в определении от 27 апреля 2023 года сводятся, в том числе, к необходимости уточнения исковых требований, а также к предоставлению доказательств, что в соответствии со ст. 148 ГПК РФ относится к задачам стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то у судьи первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по данному основанию.

Вопреки выводам судьи первой инстанции в данной части, содержание искового заявления позволяло суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 ГПК РФ произвести необходимые действия, в том числе по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить в адрес суда доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, в связи с чем определение о возвращении заявления подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 11 мая 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение направить в Ершовский районный суд Саратовской области для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.

Судья А.А. Ершов