Судья Токарева М.А. Дело № 33-9233/23(2-19305/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Гриценко И.В.

при ведении протокола помощником судьи Юрьевым Г.Ю.

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Министерства обороны РФ по доверенности ФИО1, представителя Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2, а также ФИО3 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ...........

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, обосновав требования тем, что ........... сын истицы ФИО5 был призван на срочную военную службу, которую проходил в воинском звании «................» в должности ................ ........, дислоцированной в ............. ........... он трагически погиб при прохождении военной службы. По факту его гибели было возбуждено уголовное дело. Приговором Воронежского гарнизонного военного суда от ........... ФИО6 был осужден по п. а ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком на 2 года. Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от ........... указанный приговор был изменен и ФИО6 осужден по п.п. а, в ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет. Судом установлено, что смерть сына истицы ФИО5 произошла в результате противоправных действий осужденного ФИО6 Смерть сына стала для истицы тяжелым ударом, она мучительно переживает утрату, подавлена и опустошена, замкнулась в себе, потеряла сон. Согласно заключению специалиста- .................

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... иск удовлетворен частично. С Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске или в части удовлетворенного судом размера исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального права.

В своей апелляционной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю ФИО2 просит решение суда в част взысканной суммы компенсации морального вреда изменить, снизив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости.

В своей апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что у суда не имелось законных оснований для снижения суммы компенсации.

Проверив материалы дела, осудив доводы изложенные в жалобах выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

Из материалов дела следует, что ........... сын истицы ФИО5 был призван на срочную военную службу, которую проходил в воинском звании «................» в должности ................ части ........, дислоцированной в ............. ........... он трагически погиб при прохождении военной службы. По факту его гибели было возбуждено уголовное дело в отношении капитана войсковой части ФИО6 Приговором Воронежского гарнизонного военного суда от ........... ФИО6 был осужден по п. а ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком на 2 года. Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от ........... указанный приговор был изменен и ФИО6 осужден по п.п. а, в ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет.

Приговором установлено, что .......... начальник вещевой службы тыла капитан ФИО6 прибыл на полигон «Погоново», где с ........... находился военнослужащий по призыву рядовой ФИО5, для которого он являлся начальником по своему воинскому званию.

Днем .......... ФИО6 употреблял спиртные напитки при исполнении обязанностей военной службы в присутствии военнослужащих. .......... с 10 до 15 часов ФИО6 совместно с ................ на автомобиле последнего убыл с территории полигона «Погоново» в ............ в магазин строительных материалов, в ходе поездки подсудимый употребил несколько бутылок алкогольного пива. Вернувшись обратно в 15 часу .........., ФИО6 обнаружил отсутствие в багажнике своего автомобиля двух ящиков водки «Нефть», в связи с чем решил установить военнослужащих, которым он .......... давал ключи от автомобиля.

.........., в период времени с 15 до 16 часов, ФИО6 вошел в палатку для отдыха поваров и в присутствии ................, подошел к спавшему согласно установленному для него распорядку дня Цымбалу, толкнул его рукой с целью разбудить и поставить задачу собрать весь личный состав, проживающий в этой палатке, однако последний не проснулся.

Сразу после этого ФИО6, будучи недовольным тем, что спавший Цымбал не реагировал на его действия, с целью его разбудить, в нарушение Устава нанес Цымбалу несколько ударов правым кулаком по телу, причинив ему физическую боль и нравственные страдания, унизив честь и личное достоинство потерпевшего, чем существенно нарушил его права и законные интересы, а также охраняемые законом интересы общества и государства.

После применения насилия к Цымбалу, продолжая превышать свои должностные полномочия, ФИО6 в этой же палатке, в нарушение вышеуказанных Устава в нецензурной форме стал угрожать потерпевшему и ................ проблемами по службе и физическим насилием в случае невыполнения его требования возвратить к 22 часам .......... два ящика пропавшей из автомобиля водки «Нефть», чем вновь причинил Цымбалу нравственные страдания, унизив его честь и личное достоинство.

Около 19 часов 20 минут .......... в палатке для мытья посуды, расположенной на территории вышеуказанного полигона, в сидячем положении был обнаружен труп Цымбала .................

В силу требований статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 октября 2010 г. N 18-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

Таким образом, действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, в том числе вред жизни и здоровью гражданина, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применение же положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), таких специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Для применения ответственности в виде компенсации морального вреда вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в результате посягательства причинителя вреда на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Соответственно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственный орган, орган местного самоуправления или должностных лиц этих органов (причинителя вреда) при наличии вины указанных органов и лиц в причинении такого вреда.

Таким образом, доводы представителя ответчика Министерства обороны РФ о том, что государством путем обязательного государственного страхования военнослужащим гарантирован объем возмещения вреда, призванного компенсировать изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред, являются несостоятельными, поскольку выплата ФИО4 страхового возмещения в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" не исключает гражданско- правовой ответственности государственных органов и их должностных лиц по возмещению причиненного вреда по нормам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда.

Доводы о том, что обязанность по компенсации морального вреда не может быть возложена на ответчиков по причине того, что в ходе производства по уголовному делу был установлен непосредственный причинитель вреда ФИО6 также являются необоснованными, поскольку смерть ФИО5 наступила при исполнении им обязанностей военной службы. Лицом, виновным в наступлении смерти рядового ФИО5 признан начальник вещевой службы тыла капитан ФИО6, находившийся в момент совершения своих противоправных действий при исполнении служебных обязанностей.

Таким образом, в силу требований ст. 1069 ГК РФ за счет казны РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий должностного лица Министерства обороны РФ.

Из материалов дела следует, что согласно заключению ................ ФИО7 от ........... ........ у истицы диагностируется .................

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание высокую степень нравственных страданий истицы, вызванную невосполнимостью потери, а также жестокие обстоятельства гибели ее сына, требования разумности и справедливости в связи с чем правильно определил сумму компенсации в размере 1 500 000 рублей.

Оснований для снижения, либо увеличения взысканной судом суммы компенсации судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего гражданского дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в день его принятия.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи

С.К. Попова