Дело 2- 2005/2022

УИД 21 RS0022-01-2022-002444-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующей судьи Кольцовой Е.В., при секретаре Сальник В.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проект «Двадцать один-строительство» в лице конкурсного управляющего ФИО2 об установлении факта получения заработной платы, взыскания задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Проект «Двадцать один-строительство» (далее ООО «Проект «21-Строй», ООО «Проект «Двадцать один» - строительство», Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО2 об установлении факта получения заработной платы в должности начальника участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 817,9 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 085,0 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 150,3 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 229,6 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 103,7 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 460 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 266,0 руб., о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за время вынужденного прогула в размере в 2 967 817,30 руб. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был трудоустроен начальником строительного участка ООО «Проект «21-Строй». Размер заработной платы составлял 90 000 руб. в месяц, которые выдавали наличными на руки, без подписания каких-либо документов. Наличие факта трудовых отношений установлено решением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2 Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомил о том, что не располагает документацией в отношении истца: трудовой договор, сведениями о задолженности по заработной плате по причине непередачи их бывшим руководителем. В связи с произошедшим несчастным случаем ДД.ММ.ГГГГ и нахождения на больничном, истец обратился в ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал №, который произвел ему страховые выплаты. В связи с неподтверждением размера заработной платы в спорный период истцу назначена минимальная пенсия по старости и ежемесячная страховая выплата, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Согласно выписке ЕГРЮЛ основным ОКВЭДом Общества является «41.2 Строительство жилых и нежилых зданий». До 2017 г. данный вид экономической деятельности имел нумерацию 45. Согласно открытым сведениям средняя заработная плата по региону <адрес> в 2014-2020 гг. по виду экономической деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий» составляла: в 2014 г. - 41 817,9 руб., в 2015 г. - 43 085,0 руб., в 2016 г. - 48 150,3 руб., в 2017 г. - 50 229,6 руб., в 2018 г. - 60 103,7 руб., в 2019 г. - 132 460 руб., в 2020 г. - 71 266 руб. Расчет пенсии по старости и расчет ежемесячной страховой выплаты исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации нарушают права ситца на справедливое социальное обеспечение. Неоформление Обществом надлежащим образом документов бухгалтерского учета по выплате заработной платы, отсутствие личного дела работника не должно ущемлять права истца. В связи с полученной на производстве травмой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в вынужденном прогуле по причине обращения кредитора ООО «Гипсотрейд» в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), которое ДД.ММ.ГГГГ принято к производству. С указанного времени Общество перестало вести предпринимательскую деятельность, а работники не были уволены. Вынужденный прогул был обусловлен обстоятельствами, независящими от самого истца - процедура банкротства Общества, увольнение истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 129 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уведомлять работников должника о предстоящем увольнении работников должника-банкрота должна произойти не позднее чем в течении месяца с даты введения конкурсного производства (ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, вновь приведя их суду. Дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен начальником строительного участка ООО «Проект «21-Строй». Его место работы было в <адрес>, он вел 5 участков (строительных объектов) по всей Москве, осуществлял капитальный ремонт зданий, сооружений, больниц и поликлиник. ДД.ММ.ГГГГ истец получил производственную травму, в связи с чем находился на больничном. После того, как больничный закрыли, в феврале 2018 г. он не мог фактически приступить к работе, так как в производстве Арбитражного суда <адрес> уже находилось дело о признании ООО «Проект «21-Строй» банкротом. По юридическому адресу в <адрес> деятельность не вело, бывшего директора, руководство Общества он найти не мог. Никаких документов о трудоустройстве, о работе в Обществе у него на руках не имелось, в период работы в Обществе заработная плата выдавалась наличными. Решением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между ним и Обществом, несчастный случай признан связанным с производством, с Общества в его пользу взыскана компенсация морального вреда. После его обращения ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал № оплатило листки нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве исходя из минимального прожиточного минимума в РФ, ссылаясь на отсутствие у него страховых взносов.

Ответчик ООО «Проект «21-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явился, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении дела суду не представил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину его неявки неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ГУ МРО ФСС РФ Филиал №, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв.

Представители третьих лиц ОПФР по ЧР, Клиентская служба в <адрес>, ГУ - МРО ФСС РФ по <адрес>, Государственная инспекция труда в ЧР, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- установить факт трудовых отношений между ООО «Проект «Двадцать один-строительство» и ФИО1, осуществляющего трудовую деятельность в ООО «Проект «Двадцать один-строительство» в должности начальника участка с ДД.ММ.ГГГГ;

- признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, связанный с производством;

- обязать ООО «Проект «Двадцать один-строительство» составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем с работником ФИО1;

- взыскать с ООО «Проект «Двадцать один-строительство» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей;

- взыскать с ООО «Проект «Двадцать один-строительство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1200 рублей;

- в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, обязании ООО «Проект «Двадцать один-строительство» выплатить пособие по временной нетрудоспособности, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей отказать.

При принятии решения судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «В26» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проект «21-Строй» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-46392/17-187-60 ООО «Проект «21-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Из сообщения конкурсного управляющего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что конкурсный управляющий ООО «Проект «21-Строй» не располагает документацией: трудовыми договорами с работниками. Бухгалтерские сведения о задолженности по заработной плате не переданы бывшим руководителем.

Из письменных доказательств, представленных истцом, судом установлено, что истец ФИО1 является работником ООО «Проект «21-Строй», фактически был трудоустроен руководителем данной организации в должности начальника участка, ответственного за производство ремонтных работ на различных объектах, расположенных в <адрес>, что следует из имеющихся у истца копий документов, заверенных надлежащим образом генеральным директором ООО «Проект 21-Строй» РДВ: приказов от ДД.ММ.ГГГГ №№. С данными приказами истец был ознакомлен под роспись.

Кроме того, в числе документов, представленных истцом в Государственную инспекцию труда в <адрес>, имеются письма генерального директора ООО «Проект 21-Строй», адресованные в 2015 году руководителям различных организаций, о разрешении допуска сотрудников ООО «Проект 21-Строй», в числе которых - ФИО1, ответственный руководитель работ, на объекты для монтажа концевых муфт на проложенные кабели (т.1 л.д. 87-91), письма о допуске работников, в том числе, ФИО1 на территорию объектов для производства ремонтных работ.

Основным видом деятельности ООО «Проект «21-Строй», ИНН <***>, расположено по адресу: <адрес>, строение 9, эт.8 пом.15 ком.18П, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является строительство жилых и нежилых зданий, в числе дополнительных видов работ - производство электромонтажных, строительно-монтажных работ.

Таким образом, учитывая совокупность вышеперечисленных доказательств, суд пришел к выводу о наличии между ФИО1 и ООО «Проект 21-Строй» трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь на работе в должности начальника участка на объекте, расположенном по адресу <адрес>, получил производственную травму, что признано судом несчастным случаем, произошедшего с истцом, связанным с производством.

Истцом в обоснование требования об обязании ответчика выплатить пособие по временной нетрудоспособности представлены копии листков нетрудоспособности, выданных БУ ЧР «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судом приведенные выше обстоятельства с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления решения Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, конкурсным управляющим ООО «Проект «21-Строй» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем с работником ФИО1

В копии трудовой книжки на имя ФИО1 имеется запись за подписью конкурсного управляющего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ «Общество с ограниченной ответственностью «Проект «Двадцать один- Строительство». Принят на работу начальником строительного участка, производитель работ (прораб) строительно-монтажных работ. Основание - решение суда от 05.06.2020»; от ДД.ММ.ГГГГ «Уволен в связи с ликвидацией организации п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основание - приказ № от 09.11.2020».

Согласно ответа ОПФР по ЧР страховые взносы за период работы ФИО1 в ООО «Проект «Двадцать один-строительство» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивались. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений, составляющих пенсионные права ФИО1 не имеется.

Согласно ответа УФНС по ЧР за период с 2016 по 2020 гг. сведения о доходах ФИО1 в налоговый орган не поступали.

Из представленных ГУ- Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал № документов следует, что ФИО1 повредил здоровье вследствие несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ООО «Проект «Двадцать один» - строительство»

ДД.ММ.ГГГГ в филиал № Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации поступили листки нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые оплачены исходя из минимального прожитого минимума в РФ, так как у застрахованного ФИО1 отсутствуют страховые взносы.

Филиал № Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации перечислил ФИО1 следующие выплаты- пособие по листку нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием: № (ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 3217, 7 руб.; № (ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 4505,18 руб., № (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 9439, 52 руб., № (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 4 718,76 руб., № (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 9 010,36 руб., № (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 9 010,36 руб., № (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 8794,78 руб., № (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 8 581,20, № (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 7 508,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Проект «Двадцать один» - строительство» ФИО2 в ответ на письмо филиала № Отделения фонда о предоставлении справки о заработной плате ФИО1 пояснил, что не представляется возможным предоставить сведения о среднемесячном заработке ФИО1, поскольку необходимые документы не были переданы руководителем РДВ, сведения об отчислении и удержаниях в ФСС РФ и ПФР РФ отсутствуют. Денежные выплаты в пользу ФИО1 не производились. ФИО1 прошел освидетельствование медико-социальной экспертизы. Согласно выписке из акта №.17.21/2021 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования установлено 20.0% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ФИО1 назначена единовременная и ежемесячная страховые выплаты исходя из минимального прожитого минимума в РФ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом филиала № Отделения Фонда №-В ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 758,60 рублей (справка-расчет прилагается к копии приказа в приложении).

ДД.ММ.ГГГГ приказом филиала № Отделения Фонда №-В ФИО1 назначена единовременная страховая выплата в сумме 23 544,59 рублей.

Таким образом, застрахованному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выплаты осуществлялись исходя из минимального прожитого минимума в РФ, так как отсутствуют сведения о заработной плате.

Из сообщения Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 04.05.2022 среднемесячная начисленная заработная плата работников организаций г. Москва по виду экономической деятельности «Строительство» (раздел F ОКВЭД2) за март 2018 г. составила 57 514 руб., за октябрь 2020 г. - 59 008 руб. Официальная статистическая информация о среднемесячной номинальной заработной плате работников организаций по РФ, субъектам РФ, видам экономической деятельности размещается на сайте Единой межведомственной информационно-статистической системы по адресу www.fedstat.ru. Росстат формирует официальную статистическую информацию о средней заработной плате работников организаций по профессиональным группам по данным выборочного обследования организаций (без субъектов малого предпринимательства), которое проводится с периодичностью 1 раз в 2 года за октябрь. Обследование проводится с целью изучения уровня заработной платы работников организаций по группировкам. По отдельным профессиям и должностям информация в рамках данного обследования не формируется и, соответственно, не может быть предоставлена, поскольку данные по ним нерепрезентативны (непредставительны). По данным указанного обследования средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по виду экономической деятельности «Строительство» (раздел F ОКВЭД2) по профессиональной группе «Руководители подразделений (управляющие) в строительстве» (включая начальника строительного участка по г. Москва за октябрь 2019 г. составила 132 460 руб., за октябрь 2021 г. - 246 043 руб.

ФИО1 заявлено требование об установлении факта получения заработной платы в ООО «Проект «Двадцать один-строительство» за период с 11.09.2014 по 09.11.2020 в размере среднемесячной начисленной заработной платы работников организаций г. Москва по виду экономической деятельности «Строительство», установленных Федеральной службы Государственной статистики, и взыскания задолженности по заработной плате за период с 09.02.2018 по 09.11.2020 в размере 2 967 817,30 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта получения заработной платы суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих конкретный размер заработной платы истца за спорный период - с 11.09.2014 по 09.11.2020. При этом оценивая представленное сообщение Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 04.05.2022, где указано среднемесячное начисление заработной платы работникам организаций г. Москва и Московской области за 2018, 2019, 2020 гг., суд приходит к выводу, что данное сообщение не является документом, подтверждающим размер заработной платы истца, поскольку заработная плата строго индивидуализирована и зависит от определенных обстоятельств, таких как: количество отработанного времени, объема проделанной работы, квалификации, режима работы и других обстоятельств.

Доводы ФИО1 о возможности установления его среднего заработка на основании сообщения Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 04.05.2022 являются ошибочными, поскольку ни нормативными правовыми актами, ни рекомендациями Пенсионного фонда Российской Федерации не предусмотрена возможность определения среднего заработка работника на основании предполагаемых расчетных данных о среднем заработке по занимаемой истцом должности, в связи с чем оснований для установления факта получения заработной платы в определенном истцом размере не имеется.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 01.10.2017 ООО «Проект 21-Строй» признано несостоятельным (банкротом); в отношении Общества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда г. Москва от 10.04.2017 в отношении должника ООО «Проект 21-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Доказательства, подтверждающие факт выполнения ФИО1 продолжительностью рабочего времени должностных обязанностей начальника участка ООО «Проект 21 - Строй» в соответствии с условиями трудового договора материалы дела не содержат и суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При этом истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что после выхода с больничного (13.02.2018) фактически трудовую деятельность в ООО «Проект «Двадцать один- строительство» не осуществлял, так как никого из сотрудников не мог найти, по месту нахождения юридического лица ООО «Проект 21 - Строй» в <адрес> никого не было.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд с учетом положений ст. 136 Трудового кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что в отношении должника ООО «Проект 21-Строй» определением Арбитражного суда г. Москва от 10.04.2017 введена процедура наблюдения и решением Арбитражного суда г. Москва от 01.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), приходит к выводу, что выплате подлежит заработная плата за выполнение работником трудовых обязанностей, тогда как в заявленный период производственная деятельность ООО «Проект 21-Строй» не велась, бухгалтерская и иная документация должника Обществом конкурсному управляющему не передана, в связи с чем отсутствует возможность определить соответствие деятельности истца в спорный период (с 09.02.2018 по 09.11.2020) должностным обязанностям и их объему.

В период времени, за который истец просит взыскать задолженность по заработной плате, финансово-хозяйственная деятельность общества практически не велась. Доказательств того, что состояние экономики предприятия не являлось критическим, кризисным, позволяющим предприятию расплатиться по своим долгам и текущим обязательствам, не представлено. Ведение же предприятием остаточной хозяйственной деятельности в период, предшествующий периоду неплатежеспособности, процедуре наблюдения и конкурсного производства, направлено, по сути, лишь на поддержание сохранности имущества и не может свидетельствовать об исполнении истцом трудовых обязанностей, подлежащих оплате исходя из указанного в иске размера оклада.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 после принятия Новочебоксарским городским судом решения от 05.06.2020 не предпринимал меры по взысканию задолженности по заработной плате более двух лет и обратился в суд после признания ООО «Проект «Двадцать один - строительство» несостоятельным (банкротом), в условиях невозможности проверить фактические исполнение истцом трудовых обязанностей по занимаемой должности в спорный период, поскольку соответствующие кадровые, бухгалтерские, финансовые документы конкурсному управляющему не переданы.

Суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в их совокупности с учетом длительного бездействия истца по взысканию задолженности по заработной плате противоречат принципу разумности и недопустимости злоупотребления правом в трудовых отношениях.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ФИО1 требований об установлении факта получения заработной платы в ООО «Проект «Двадцать один-строительство» за период с 11.09.2014 по 09.11.2020 в размере среднемесячной начисленной заработной платы работников организаций г. Москва по виду экономической деятельности «Строительство», установленных Федеральной службы Государственной статистики, и взыскания задолженности по заработной плате за период с 09.02.2018 по 09.11.2020 в размере 2 967 817,30 руб. суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198 -199, 233-235, 237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Проект «Двадцать один-строительство» в лице конкурсного управляющего ФИО2 об установлении факта получения заработной платы в должности начальника участка за период с 11.09.2014 по 31.12.2014 в размере 41 817,9 руб., с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 43 085,0 руб., с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 48 150,3 руб., с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 50 229,6 руб., с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 60 103,7 руб., с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 132 460 руб., с 01.01.2020 по 09.11.2020 в размере 71 266,0 руб., о взыскании задолженности по заработной плате за период с 09.02.2018 по 09.11.2020 за время вынужденного прогула в размере в 2 967 817,30 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года

Решение02.11.2022