Решение по делу № 2-1768/2024 от 21.05.2025 - о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Узловая Тульской области

Узловский районный суд Тульской области в составе:

Председательствующего судьи Бороздиной В.А.,

при секретаре Савельевой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО3 по ордеру адвоката Сташковой Л.Д.,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-71/2025 (71RS0021-01-2024-002320-79) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ООО «Агро-Авто» о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

истец ФИО3, с учетом уточнения, обратился в суд с иском к ФИО4, ООО «Агро-Авто» о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 05 мин. в <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля Hyundai Creta г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1, 2021 года выпуска, автомобиля ИСУЗУ АФ – 4749СО г/н №, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (далее ООО «Агро-Авто»), под управлением ФИО4, что подтверждается материалами административной проверки. Виновным в произошедшем ДТП является ответчик ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Альфа-Страхование», полис №. Гражданская ответственность истца тоже застрахована в АО «Альфа-Страхование».

Истец своевременно обратился в страховую компанию АО «Альфа-Страхование» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его автомобилю в связи с наступлением страхового случая в результате настоящего ДТП, предоставив все необходимые документы, а также предоставил автомобиль для осмотра. Таким образом, истец выполнил все обязательства, возложенные на него как на заявителя, перед страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» выплатило заявителю 148 500 руб.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП ФИО2, была проведена независимая экспертиза и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Hyundai Creta г/н № за проведение которого было оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта Hyundai Creta г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, 2021 года выпуска, по Методике МИНЮСТа составила без учета износа 262 342 руб. 00 коп.

Следовательно, ущерб подлежащий взысканию составляет 113 842 руб. (262 342 руб. – 148 500 руб.)

Из материалов административной проверки следует, что ФИО4 работает в ООО «Агро-Авто», но в связи с тем, что истцу неизвестно (отсутствуют документы), в каких отношениях находится собственник автомобиля и водитель, суду необходимо установить правовые отношения на момент ДТП между ФИО4 и ООО «Агро-Авто» и взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 113 842 руб. 00 коп., судебные расходы за производство досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 415 руб. 00 коп.

Протокольным определением Узловского районного суда Тульской области от 17.12.2024 к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «Агро-Авто».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 по ордеру адвокат Сташкова Л.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, считала, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком является его работодатель ООО «Агро Авто». Также считала, что оплата юридических услуг в размере 100 000 руб. не доказана, просила отказать в удовлетворении судебных расходов, и при вынесении решения просила суд полагаться на утвержденные расценки услуг адвокатов Рязанской области.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Агро-Авто» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований к ООО «Агро-Авто» отказать полностью. В случае удовлетворения требований к ООО «Агро-Авто» снизить размер судебных расходов до разумного предела.

В судебное заседание третье лицо ФИО6, представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля Hyundai Creta г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1, 2021 года выпуска, автомобиля ИСУЗУ АФ – 4749СО г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Агро-Авто», под управлением водителя ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля Hyundai Creta г/н №, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ИСУЗУ АФ – 4749СО г/н №, является ООО «Агро-Авто».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Creta г/н № ФИО3 была застрахована в АО «Альфа Страхование», что подтверждается сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ИСУЗУ АФ – 4749СО г/н №, ООО «Агро-Авто» была застрахована в АО «Альфа Страхование», что сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего дела ответчик свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства ИСУЗУ АФ – 4749СО г/н № и ущербом, причиненным автомобилю Hyundai Creta г/н № ФИО3, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

АО «Альфа-Страхование» данное ДТП признало страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в соответствии с законодательством об ОСАГО в размере 148 500 руб. 00 коп., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, полагая, что страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, для определения стоимости восстановительного ремонта Hyundai Creta г/н №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился к ИП ФИО2

Из заключения эксперта по независимой технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta г/н №, без учета износа на заменяемые детали, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года, составляет 262 342 руб. 00 коп.

В связи с несогласием с суммой заявленных требований, по ходатайству ответчика ФИО7 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, 2021 года выпуска, с учетом и без учета износа на момент производства экспертизы, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П; по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м Hyundai Creta г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, 2021 года выпуска, без учета износа на момент производства экспертизы, исходя из среднерыночных цен в Рязанской области. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, 2021 года выпуска, с учетом и без учета износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Банка России от 04.03.2021 №755-П составляет 126 246 руб. 00 коп. и 157 731 руб. 00 коп. В соответствии с. п.3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «Размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Hyundai Creta г/н №, 2021 года выпуска, без учета износа, на момент проведения производства экспертизы исходя из среднерыночных цен в Рязанской области составляет 266 422 руб. 00 коп.

Оценивая экспертное заключение, выполненное ООО «Тульская Независимая Оценка», суд принимает во внимание, что оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, мотивированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав и оценив содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством и считает установленным, что рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Hyundai Creta г/н №, 2021 года выпуска, без учета износа, на момент проведения производства экспертизы исходя из среднерыночных цен в Рязанской области составляет 266 422 руб. 00 коп.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не имеет.

Таким образом размер понесенного истцом ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения на 117 922 руб. 00 коп. (266 422 руб. 00 коп. – 148 500 руб. 00 коп.).

Между ООО «Агро-Авто» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым последний принят в организацию на должность водителя автомобиля. В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 выполнял свои трудовые обязанности.

Таким образом, на момент указанного ДТП транспортное средство ИСУЗУ АФ – 4749СО г/н №, находилось в собственности ООО «Агро-Авто», ФИО4 управлял указанной автомашиной в силу исполнения трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом №№ от 31/08/2024, следовательно, ООО «Агро-Авто» является лицом, ответственным за вред, причиненный транспортному средству Hyundai Creta г/н №.

Доводы представителя ответчика ООО «Агро-Авто», о том, что невыплаченная часть ущерба должна быть взыскана со страховой компании на основании полиса ДСАГО, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Определения от 11.07.2019 N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, сам по себе факт заключения соглашения со страховщиком и получения страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, не виляет на право потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением по соглашению и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Совкомбанк Страхование» и ООО «Агро-Авто» заключен договор страхования средств наземного транспорта №, в соответствии с п. 2.3 которого страховая сумма (лимит ответственности) – денежная сумма, которая определена договором страхования, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и в пределах которой производятся страховая выплата при наступлении страхового случая, составляет 6 000 000 руб. 00 коп. на каждое грузовое транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 148 500 руб. 00 коп.

По договору страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ застраховано только транспортное средство, которое принадлежит ООО «Агро-Авто» и не распространяется на гражданскую ответственность по ДТП для возмещения ущерба потерпевшей стороне.

Таким образом, с ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом заявленных требований, в размере 113 842 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требуя возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов, истец в качестве таковых указывает расходы за производство досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины – 4 415 руб. 00 коп.

Уплата истцом расходов за производство досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины на сумму 4 415 руб. 00 коп., подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, эти расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

Согласно расценкам, приведенным в утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 21 декабря 2021 г. Рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области (на которые ссылался представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5), размер вознаграждения за составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление, жалоб, претензий – от 10 000 руб. 00 коп.; размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции – от 50 000 руб. 00 коп. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 руб. 00 коп. за каждое последующее судебное заседание. На составление исковых заявлений составляет от 10 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях - от 30 000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела истца ФИО3 представляла адвокат Сташкова Л.Д., действуя по ордеру.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику юридическую помощь, а именно консультация, ознакомление с документами, представительство в суде первой инстанции в Тульской области по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ (дистанционно, по ВКС, при необходимости с выездом на судебное заседание), а заказчик обязуется оплатить данные услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.1.). Услуги по договору от имени исполнителя оказывает Сташкова Л.Д. (п. 1.2.). Стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб. 00 коп., которые оплачиваются в день подписания договора. (п. 4.1.).

Факт оплаты юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № в сумме 100 000 руб. 00 коп., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер спора, объем произведенной представителем истца работы (было осуществлено составление искового заявления, его уточнение, возражений на ходатайство и правовой позиции, ознакомление с заключением эксперта, участие представителя в судебном заседании), суд приходит к выводу, что разумным является возместить истцу за счет ответчика ООО «Агро-Авто» в возмещение расходов на представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Довод представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 о том, что представленные истцом квитанция к приходному кассовому ордеру не подтверждают факт несения расходов по договору об оказании юридических услуг, судом отклоняется, поскольку обстоятельство соблюдения или несоблюдения лицами законодательства о применении контрольно-кассовой техники само по себе не опровергает факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а представленные квитанции содержат обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», оформлены по унифицированной форме, изготовлены типографским способом и содержат все необходимые реквизиты, позволяющие определить характер оказываемой услуги, ее стоимость, данные о лице, заказавшем услугу, а также о лице, принявшем заказ на ее исполнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агро-Авто» (ИНН:<***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в р.п. Ухолово МО УФМС России по Рязанской области в г.Ряжске, код подразделения 620-022) ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 113 842 руб. 00 коп., судебные расходы за производство досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 415 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований заявленных к ответчику ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Узловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 21.05.2025.

Председательствующий В.А. Бороздина