Мировой судья судебного участка № 5

Железнодорожного судебного района Парюгина Т.А.

Дело №11-111/2023

61MS0014-01-2021-003356-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ заявление об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 удовлетворено частично.

С данным определением в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных при подаче заявления об индексации присужденных сумм, не согласился ООО «Сатис Консалтинг» подав, частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить в части отказа во взыскании судебных расходов и принять в указанной части новое решение, которым взыскать судебные расходы в пользу ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч.2 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

ООО «Сатис Консалтинг», обращаясь с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, обжалует его в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных в рамках поданного заявления об индексации присужденных сумм.

Разрешая заявление ООО «Сатис Консалтинг» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 203.1, 208 ГПК РФ, произвел индексацию присужденных денежных сумм, взысканных в пользу ООО «Сатис Консалтинг» с ФИО1 по судебному приказу №, а также, руководствуясь ст. 122 ГПК РФ отказал в удовлетворении требований ООО «Сатис Консалтинг» в части взыскания с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, указав, что определение об индексации присужденных сумм не является итоговым решением по делу, выносится судьей единолично, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, судом не разрешался вопрос о правах и обязанностях сторон.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами первой инстанции об отказе в возмещении ООО «Сатис Консалтинг» судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего заявления об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, в виду того, что заявитель, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указал, что требования заявлены в связи с понесенными расходами на составление заявления об индексации присужденных сумм.

Определение о взыскании проиндексированных денежных сумм в настоящем случае является судебным актом по делу, принятием которого заканчивается рассмотрение заявления по существу, при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя с ООО «Сатис Консалтинг» в рамках рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению заявления об индексации присужденных сумм, заявителем представлен договор №ЮУ-3/2022 возмездного оказания юридических услуг от 04.07.2022г., дополнительное соглашение к договору №ЮУ-3/2022 от 04.07.2022г. возмездного оказания юридических услуг от 03.07.2023г., платежное поручение № от 03.07.2023г. на сумму 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства гражданского дела, исходя из результата его рассмотрения – удовлетворение заявления ООО «Сатис Консалтинг» в части взыскания проиндексированных сумм, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, категории гражданского дела, которая не представляет собой сложности, характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Указанные обстоятельства являются основаниями для отмены определения в части отказа во взыскании судебных расходов по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя, принять новое определение в указанной части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО «Сатис Консалтинг», ИНН № судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № № по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 в размере 1000 рублей.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: