Дело №

Производство № 2-393/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Тесленок Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащий ООО МЭЗ «Амурский», и автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения. В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 обратился за страховым возмещением в САО «ВСК» по полису ОСАГО, которое осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в АО «ГСК «Югория» в связи с чем в соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» выплатило САО «ВСК» <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 на момент ДТП не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. На основании изложенного, с учётом уточнённых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, не согласен с заявленной суммой возмещения ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении разбирательства дела не просили, возражений против заявленного иска не представили.

Суд, с учётом мнений лиц, участвующих в деле, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд расценивает извещение лиц участвующих в деле, как надлежащее и не находит оснований для отложения разбирательства дела, а потому считает возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащий ООО МЭЗ «Амурский», и марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Обстоятельства, произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, как и факт вины ФИО1 в данном происшествии, последним не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Судом также установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежавший на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил технические повреждения.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником – ФИО3 была застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании полиса серии №; ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником – ООО МЭЗ «Амурский» в лице ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса серии №.

Из материалов дела усматривается, что после соответствующего обращения ВЕ* в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, перевело на счёт ООО МЭЗ «Амурский» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в САО «ГСК «Югория», то истец выплатил САО «СК «Астро-Волга» <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из дела видно, что собственником транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3. Гражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством по договору ОСАГО серии № застрахована АО «ГСК «Югория». Договор заключён в отношении ограниченного количества лиц, к управлению вышеуказанного автомобиля допущен Кирса А.А. Срок действия договора страхования определен ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика при управлении вышеуказанным транспортным средством, не была застрахована. Ответчик не был включен в договор ОСАГО серии № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Сведений об обратном, материалы дела не содержат. Доказательств страхования своей гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № 40-ФЗ) одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 5 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта «д» ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Рассматривая доводы ответчика о несогласии с заявленной суммой ущерба, суд приходит к следующему.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, вопреки положениям статей 12, 35, 56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы дела представлено не было, хотя последний не был ограничен в возможности представить такие доказательства.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела при разрешении настоящего спора стороны в полной мере реализовали предоставленные им процессуальные права и обязанности, не были в них ограничены, либо ограничены произвольно и без основательно.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Материалы дела не содержат сведений о невозможности воспользоваться стороне ответчика предоставленными процессуальными правами по уважительным причинам либо о том, что сторона ответчика необоснованно была ущемлена в их реализации.

Реализуя в разумные сроки рассмотрения дела право на представление доказательств, стороной ответчика не было представлено надлежащих, достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что размер взыскиваемого ущерба заявлен безосновательно.

Учитывая совокупность полученных и собранных по делу доказательств, которые подтверждают доводы стороны истца, суд приходит к выводу об удовлетворении рассматриваемого искового заявления.

На основании изложенного, с учётом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

По настоящему иску АО «ГСК «Югория» понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «ГСК «Югория» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 52000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.